ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2673/19

город Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Главного управления государственного строительного надзора Московской области: ФИО1 (дов. № 455-10/18 от 05.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ»: ФИО2 (дов. № 2 от 01.03.2019 г.);

рассмотрев 04 сентября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г.,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г.,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-2673/19

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 05 сентября 2018 г. по 07 сентября 2018 г. на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, административный орган, заявитель) от 29 августа 2018 г. № 01-31-153500-2-01 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» (далее – ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ», общество) проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> км автомобильной дороги федерального значения М-1 «Беларусь», уч. № 13, с целью проверки фактов, изложенных в служебной записке от 29 августа 2018 г. № СЗ-1359/09-01.

В ходе проверки не представлены разрешительные, проектные документы, чем нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 11 сентября 2018 г. № 01-31-153500-4-01.

11 сентября 2018 г. ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» выдано предписание № 01-31-153500-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, со сроком исполнения до 21 сентября 2018 г.

Извещение об устранении нарушений в установленный в предписании срок общество в адрес Главгосстройнадзора Московской области не направило, о продлении сроков устранения замечаний не ходатайствовало.

В соответствии с распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 24 сентября 2018 г. № 01-31-153500-2-02 по истечении срока устранения выявленных нарушений с 05 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. была проведена проверка исполнения требований предписания от 11 сентября 2018 г. № 01-31-153500-5-01.

В ходе проведения проверки выявлено, что ранее выданное административным органом предписание обществом не исполнено.

На основании полученных данных 12 октября 2018 г. в отношении ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» был составлен протокол об административном правонарушении № 01-31-153500-6-01.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Главгосстройнадзора Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Главгосстройнадзор Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. 

В заседании кассационной инстанции представитель Главгосстройнадзора Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» против ее удовлетворения возражал.

Частями 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ» к административной ответственности, суды исходили из тех обстоятельств, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не представлено доказательств получения обществом предписания (которое надлежало исполнить в срок до 21 сентября 2018 г.), в срок достаточным для его исполнения.

При этом судами установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо от 12 сентября 2018 г. и информации с сайта ФГУП «Почта России» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений») почтовое отправление, содержащее копию спорного предписания, было получено обществом 20 сентября 2018 г., то есть за 1 день до истечения срока его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2019 г. № 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений следует, что федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьей).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, доводы Главгосстройнадзора Московской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения заявлены за истечением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. по делу № А41-2673/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи И.Ю.Григорьева

О.В.Каменская