Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-291953/19-127-2374

16 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-291953/19-127-2374 по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 629800, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОЯБРЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ XIII, ОГРН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-СЕРВИС" 121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЯНСКАЯ, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН.5, ЭТАЖ 11, ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности по арендной плате в размере 660 873 руб. 60 коп. по договору аренды от 01.01.2018 № 1 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 591 309 руб. и неустойки в размере 8 681 руб. 23 коп. по договору аренды от 01.01.2019 г. № 1.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2018 года между ООО «ТЛК» и ООО «НГ-Сервис», был заключен договор № 1 аренды имущества (автотранспортной техники) (далее - Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 Договора: Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее - Имущество), находящуюся в собственности Арендодателя, без предоставления услуг по управлению автотранспортной  техники  и  по ее  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации по цене, указанной в Про юколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Арендодатель обязуется: своевременно передать Арендатору арендуемое имущество по акту приема-передачи техники в состоянии, отвечающем условиям Договора и принять имущество по окончании Договора, по акту приема-передачи техники.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору по Акту приема-передачи арендованного имущества от 01.01.2018г. Арендодатель передал, а Арендатор принял 40 единиц транспортной техники.

Как указывает истец, во временном владении и пользовании арендатора находится имущество в количестве 17 транспортных средств.

Согласно актам выполненных работ за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2019 года сумма задолженности но основному долгу ООО «ПГ-Сервис» перед ООО «ТЛК» составляет 607 770,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования  28.08.2019 г. ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что ответчику не поступали документы, указанные в п. 3.3. и 3.4. договора, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязанность по внесению арендной платы. 

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по аренде транспортных средств за спорный период.

Суд также указывает, что не направление счетов-фактур в адрес ответчика не является основанием для невнесения арендной платы по договору, поскольку указанные документы являются документами налоговой отчетности не являющимся обязательным документом- основанием для оплаты аренды, реквизиты для перечисления денежных средств имеются в договоре.

Кроме того, суд учитывает, что истцом представлены в материалы дела в электронном виде акты и счета-фактуры, согласно которым не следует, что акты направлялись по почте, из чего следует вывод о передаче документов сторонами друг другу нарочно.

Вместе с тем, даты счетов-фактур совпадают с датами актов, что свидетельствует об оформлении документов в один и тот же день.

Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг по аренде транспортных средств за спорный период, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 8 681 руб. 23 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7. договора установлен размер неустойки и составляет 0,01 % за каждый день просрочки. 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и  признан верным.

Ответчиком  контррасчет не представлен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена ранее направления претензии, судом отклонены, поскольку в данном случае, указывая на то, что  обязательства по оплате аренды наступают после получения счета-фактуры, при этом неустойка должна быть рассчитана не ранее направления претензии,  ответчик не учел, что к претензии счета-фактуры также приложены не были, реквизиты для перечисления аренды в претензии также не указаны.

Вышеизложенное также подтверждает вывод суда о том, что доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства до получения счета-фактуры при наличии подписанных сторонами актов являются несостоятельными, и направленными на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 591.309 руб. 00 коп. долга за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, 8.681 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 и 49.201 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАГАЗ-СЕРВИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15.984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор