ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8249/2021

28 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-8249/2020

по иску акционерного Общества «Коми Энергосбытовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

акционерное общество «Коми Энергосбытовая Компания» (далее – АО «КЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» Муниципального Образования Муниципальный Район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», Предприятие, ответчик, заявитель) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств:

1. Т-2, Т-1 Скважины №№ 11, 12, Шахтный колодец №2, Водозабор речной части (ТП-61), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

2. КНС-10 (ТП-13), 

<

...> через ж/д за постом ГАИ по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

3. Т-1, Т-2, Станция 2 подъема мкр. ГРЭС и водозаборные скважины, Водозабор ГРЭС (ТП-155), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

4. КНС-8 (ТП-256), 

<

...> по адресу: 169600, 

<

...>;

5. КНС-11 (ТП-12), 

<

...> по адресу: 169600, 

<

...>;

6. Т-1, Т-2 КТП-152 Воздуходувка, Очистные сооружения канализации, г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

7. КНС-6 (ТП-266), 

<

...> во дворе д. 2 по адресу: 169600, 

<

...>;

8. Скважина № 18, 

<

...> район котельной № 18 по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

9. Скважины №№ 5, 6 ,14, 15, Шахтный колодец № 2, Водозабор р/ч (ТП-77), г. Печора по адресу: 169600, Республике Коми, г. Печора;

10. Т-1, Т-2, Водозабор железнод. части, район НИБ (ТП-269), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

11. Станция обезжелезивания № 2 (ТП-85), Печорский р-н, п. Луговой по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

12. Скважины № 7,8, Водозабор р/ч (ТП-225), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

13. КНС-2, 

<

...> по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

14. Скважина № 5, г. Печора, р-н Макаронной фабрики по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

15. Т-1, Т-2 Шахтный колодец № 4, Водозабор речной части (ТП-208), г. Печора по адресу: 69600, Республика Коми, г. Печора;

16. Т-1, Т-2, КНС-7 (ТП-133), 

<

...> по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

17. Скважина №№ 26, 27, 

<

...> по адресу: 169600, 

<

...>;

18. Т-1, Т-2, Станция обезжелезивания № 1 (ТП-153), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора; 

19. Скважина № 21, г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

20. Т-1, Т-2, ОСК Очистные сооружения (ТП-75), г. Печора по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

21. Т-1, Т-2, КНС-4 (ТП-65), г, Печора, Печорский пр., д. 836 по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

22. Т-1, Т-2, ГКНС № 1 (ТП-41А), 

<

...> по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

23. КНС-9 (ТП-86), Печорский р-н, п. Луговой по адресу: 169635, Республика Коми, р-н Печорский, п. Луговой;

24. Т-1, Т-2, КНС-5 (ТП-180), 

<

...> по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора;

25. КНС-3, 

<

...> по адресу: 169600, 

<

...> дом № 42;

об обязании ответчика в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - Министерство), Администрация муниципального образования муниципального района «Печора» (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены.

МУП «Горводоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-8249/2020 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены или неправильно  применены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что в уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 07.04.2020 №ПООО00000675 указана задолженность в размере 93 628 990 рублей 83 копейки (на 01.02.2020). Также МУП «Горводоканал» предписывалось осуществить самостоятельный ввод ограничения (отключения) режима потребления энергии до 12 часов 06.05.2020 в отношении объектов Предприятия, в том числе указанных в исковом заявлении. При невыполнении требований о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до 12 часов 06.05.2020 до уровня аварийной брони, после 12 часов 06.05.2020 данный вид и уровень ограничения будет произведен сетевой организацией со своих объектов электросетевого хозяйства. МУП «Горводоканал» в ходе судебного заседания указывало, что задолженность на 01 февраля 2020 года в размере 93 628 990 рублей 83 копейки полностью погашена, однако суд посчитал, что данное обстоятельства не имеет юридического значения. Заявитель отмечает, что объекты МУП «Горводоканал», указанные в исковом заявлении, отнесены ко второй и третьей категории надежности (статья 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Выдача технических условий, проверка их выполнения, составление актов аварийной брони по категориям потребителей и дальнейшее составление акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности входит в полномочия исключительно сетевой организации. МУП «Горводоканал» имеет акт аварийной брони, основания для пересмотра которого отсутствуют, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года по делу № А29-13824/2019, которым АО «КЭК» отказано в удовлетворении исковых требований о признании акта аварийной и технологической брони от 2009 года, подписанного между МУП «Горводоканал» и ПАО «МРСК Северо-Запада» не несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации. Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами № 861. При выдаче технических условий на присоединения к электрическим сетям объектов МУП «Горводоканал», а также по факту подписания акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, отсутствует указание на необходимость наличия автономных источников питания на объектах Предприятия. АО «КЭК» постоянно направляет в адрес МУП «Горводоканал» уведомления о вводе ограничения (отключения) режима потребления энергии в отношении объектов Предприятия до уровня аварийной брони, однако ни разу не реализовало данное право, предусмотренное законом. Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы МУП «Горводоканал» в течение 2 месяцев выполнило мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. Несвоевременная и неполная оплата МУП «Горводоканал» потребленной электрической энергии не обязывает осуществлять установку автономных источников питания без соблюдения со стороны АО «КЭК» процедуры введения ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони в отношении объектов Предприятия. Все объекты Предприятия, относящиеся ко второй категории надежности, должны быть оборудованы двумя независимыми источниками питания соответствующей мощности с целью бесперебойной работы имеющегося на них электрооборудования, с целью выполнения МУП «Горводоканал» социально-значимых подачи воды и отведения канализационных стоков на нужды жителей города Печоры и поселка Луговой с обшей численностью более 40 тысяч человек. Всего необходимо 37 дизель-генераторных установок с мощностью, обозначенной в акте аварийной и технологической брони МУП «Горводоканал» от 2009 года, с нагрузкой на линии при нормальном режиме работы (кВт) в зависимости от времени года. Представленное АО «КЭК» коммерческое предложение ООО «Леспромсервис» с параметрами мощности дизель-генераторных установок соответствуют параметрам аварийной брони работы объектов МУП «Горводоканал», что не позволит осуществлять технологические процессы по очистке воды и канализационных стоков. Количество дизель-генераторных установок, указанных в коммерческом предложении, не соответствует необходимому количеству данных устройств для работы объектов МУП «Горводоканал». Также в коммерческом предложении   не   отражена   стоимость  работ   с   целью   изменения   всей  схемы электроснабжения каждого объекта МУЛ «Горводоканал» при подаче электрической энергии от дизель-генераторных установок. Дополнительно МУП «Горводоканал» должно провести работы капитального характера по строительству отдельного помещения с целью размещения дизель-генераторной установки на каждом объекте, что также не отражено в коммерческом предложении ООО «Леспромсервис». Таким образом, представленный истцом расчет затрат по установке дизель-генераторных установок в размере 9 373 092 рубля является не соответствующим фактическим расходам, которые могут превышать сотни миллионов рублей, что не будет заложено в тариф Предприятия на холодное водоснабжение и водоотведение, как отражено в предоставленном Министерством отзыве на исковое заявление. МУП «Горводоканал» не обладает и не будет обладать соответствующим размером денежных средств для проведения работ и закупки автономных источников питания с целью обеспечивающих безопасное функционирование объектов без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети.

АО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Министерство, Администрация и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90 (электрическая энергия) (далее - договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования согласования разногласий, протокола согласования разногласий № 1, дополнительных соглашений с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Объем потребленной электрической энергии (мощности) и услуги по ее передаче определяется с использованием приборов коммерческого учета электрической энергии, указанных в приложении № 2 к договору, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации - расчетным способом.

Согласно пункту 4.5 договора цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках, исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится, исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - прочие потребители).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали порядок расчета за потребляемую реактивную энергию свыше экономического значения.

В силу положений пункта 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- второй платеж - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Плановые платежи определяются исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (приложение № 1), утвержденных тарифов и оплачивается абонентом без выставления энергоснабжающей организации счетов.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако ответчик оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на необходимость погашения долга, либо предоставить план мероприятий, обеспечивающих готовность к введению ограничения режима потребления электрической энергии от 07.04.2020 (л.д. 56-58, т. 1), а также дополнительно направил уведомления от 23.04.2020 о вводе ограничений режима потребления электрической энергии (л.д. 60-66, т. 1).

При невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в указанный договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления, неисполнение обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами в порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Вопреки доводам заявителя наличие задолженности в размере, позволяющем Обществу вводить ограничение режима потребления электрической энергии, подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16 (1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность Предприятия в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.

Довод заявителя о том, что истец постоянно направляет в адрес МУП «Горводоканал» уведомления о вводе ограничения (отключения) режима потребления энергии в отношении объектов Предприятия до уровня аварийной брони, однако ни разу не реализовало данное право, предусмотренное законом, опровергается материалами дела.

Истец направлял в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» распоряжение от 30.04.2020 № 263 о необходимости введения ограничения режима потребления юридическим лицам, имеющим акт аварийной брони, в том числе МУП «Горводоканал», до уровня аварийной брони. На основании указанного распоряжения 06.05.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» составлены акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони. Причем указанные акты составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без замечаний.

Таким образом, процедура введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони со стороны Гарантирующего поставщика соблюдена.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию Предприятия, является, в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания. Следовательно, наличие у потребителя финансовых трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом, а возможность взыскания задолженности с неисправного контрагента не защитит право Общества не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию неисправному контрагенту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой установил факты наличия у ответчика задолженности перед истцом за электрическую энергию и направления последним в адрес потребителя уведомления о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электрической энергии, при этом доказательства представления ответчиком истцу в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены,  в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно обязал Предприятие выполнить требования истца.

Довод ответчика о больших финансовых вложениях для выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку приведенные заявителем обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца.

Как верно указано судом, непринятие ответчиком мер по выполнению мероприятий по установке за его счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети создает угрозу нарушения прав, интересов и жизнеобеспечения жителей и может привести к нарушению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и заданном объеме, к возникновению чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, которая может быть вызвана отсутствием водоотведения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-8249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования муниципальный район «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.А. Щелокаева