﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18 

Екатеринбург

12 июня 2019 г.

 

Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Башхим» (далее – общество «Башхим») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 в отношении общества «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением суда от 26.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Зубаиров А.Н., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Собрание кредиторов должника 29.09.2017 приняло решение обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником Зубаирова А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Представитель собрания кредиторов Савелков О.Н. 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зубаирова А.Н..

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество «Спецавтотранс») 02.10.2017 и Павлецова С.Н. 04.10.2017 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим их исполнением. 

Определениями суда от 06.10.2017 указанные жалобы приняты к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью СО «Помощь». 

Определениями суда от 27.11.2017 жалобы Павлецовой С. Н., общества  «Спецавтотранс», ходатайство представителя собрания кредиторов Савелкова О.Н объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) (судья Мухаметдинова Г.Н.) признаны ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего Зубаирова А. Н. обязанностей в деле о банкротстве допущенные конкурсным управляющим должником Зубаировым А. Н. нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств; Зубаиров А. Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено судебное разбирательство. 

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018)  конкурсным управляющим обществом «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С.В. отказано. 

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим обществом «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Васева Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 29.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. просит определение суда первой инстанции от  29.12.2018и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтён состав лиц, участвующих в обособленном споре, не исследован вопрос о том инициирован ли данный спор лицами, аффилированными с бывшим руководством должника, с целью устранения конкурсного управляющего, оспаривающего сделки с близкими к этим лицам кредиторам и последовательно реализующим мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возмещению убытков, либо этот спор инициирован независимыми кредиторами и направлен к смене управляющего, показавшего неспособность к дальнейшему ведению процедуры. Заявитель считает, что поскольку конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по оспариванию сделок должника, то правовой механизм отстранения конкурного управляющего в деле о банкротстве не мог быть использоваться.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 26.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Зубаиров А.Н. 

По требованию кредиторов конкурсным управляющим Зубаировым А. Н. созвано и проведено 29.09.2017 собрание кредиторов, на котором, в том числе по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «Стройинвест». 

Полагая ненадлежащим исполнение Зубаировым А. Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Стройинвест», выразившихся в уклонении от принятия у бывшего руководителя должника документации и имущества должника, ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, непринятии надлежащих мер к обеспечению его сохранности, в том числе по своевременной оплате эксплуатационных расходов, необеспечении надлежащей защиты интересов должника в судебных спорах, нарушений прав кредиторов при проведении 29.09.2017 собрания кредиторов в части представления бюллетеней для голосования, исключающих возможность реализовать кредиторам свое мнение по вопросам, поставленным на голосование, непроведение оценки по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рутек» (далее – общество «Рутек»), неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам, непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, представитель собрания кредиторов должника,  общество «Спецавтотранс» и Павлецова С.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями с требованием об отстранении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Зубаировым А.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, выразившихся в допущении нарушения требований законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов при приеме документации и имущества должника, при  проведении инвентаризации имущества должника и обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, в неполном отражении в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств и отстранения Зубаирова А. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности                  (пункт 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Принимая во внимание, что Зубаиров А.Н. утвержден конкурсным управляющим должником 19.05.2017, суды заключили, что инвентаризация имущества должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротств должна была быть завершена в срок до 19.08.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили что приказом конкурсным управляющим Зубаироваи А.Н. о проведении сплошной инвентаризации имущества должника, обязательств и имущественных прав должника от 29.05.2017 сформирована инвентаризационная комиссия в составе: председателя - конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., членов комиссии - бывшего руководителя Бондаренко Д.А., члена комитета кредиторов Савелкова О.Н., которые ознакомлены с указанным приказом. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.08.2017. Вместе с тем, проанализировав инвентаризационные описи, суды констатировали, что в нарушение пункта 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, Бондаренко Д.А. при проведении инвентаризации не присутствовал, представленные конкурсным управляющим в материалы дела инвентаризационные описи основных средств  от 18.08.2017 № 1, товарно-материальные ценности  от 18.08.2017 № 2 не Бондаренко Д.А. не подписаны, при этом каких-либо обоснований проведения инвентаризации в отсутствии данного члена комиссии, сформированной самим конкурсным управляющим, равно как и доказательств уклонения Бондаренко Д.А. от участия в процессе инвентаризации суду не представлены.

Судами установлено, что в состав имущества должника входят, в частности : производственная база и производственный комплекс, при том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении общества «Стройинвест» конкурсный управляющий обладал полученными в процедуре наблюдения сведениями о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимого имущества, транспорт и спецтехнику.

Установив, что к моменту окончания срока проведения инвентаризации, предусмотренного в Законе о банкротстве, инвентаризация имущества должника не завершена, в конкурсную массу включена лишь дебиторская задолженность на сумму 7 085 000 руб.; проанализировав причины невозможности завершения инвентаризации в установленный срок, оценив  акты  приема-передачи конкурсному управляющему документов от 29.05.2017 № 2, от 29.05.2017, от 31.05.2017 № 3, от 29.05.2017 № 4, оценив поведение конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения суда от 24.07.2017, суды не усмотрели наличие обстоятельств, свидетельствующих о препятствии либо  уклонении бывшего руководителя должника Бондаренко Д.А. от передачи имущества и документов должника конкурсному управляющему.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что только после  принятия собранием кредиторов 29.09.2017 решения об отстранении Зубаирова А.Н. от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей, конкурсным управляющим вынесен приказ от 02.10.2017 № 4 о проведении дополнительной инвентаризации, назначена инвентаризационная комиссия и в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей  от 01.12.2017 № 3, акт (инвентаризационная опись) расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  от 01.12.2017 № 4. Каких-либо объективных причин, препятствующих инвентаризации данного имущества до проведения дополнительной инвентаризации и в установленный Законом о банкротстве срок, судами не установлено, при том, что указанное имущество не является вновь выявленным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически до возбуждения исполнительного производства (практически два месяца) конкурсным управляющим каких-либо мер к проведению инвентаризации имущества должника не предпринималось, при том, что уже 29.05.2017 была создана инвентаризационная комиссия, с момента своего утверждения конкурсным управляющим должником Зубаиров А.Н. имел беспрепятственный допуск на территорию базы и, соответственно, мог обеспечить процесс надлежащей передачи бывшим руководителем должника документации и имущества должника; в отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин либо трудностей с выявлением имущества должника, препятствующих проведению инвентаризации надлежащим образом и в установленный Законом о банкротстве срок, при том, что с мотивированным ходатайством продлении срока проведения инвентаризации Зубаиров А.Н. не обращался, а также, исходя из того, что нарушение разумных сроков проведения инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов, что в свою очередь уменьшает возможность конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы, суды пришли к выводу, что данное бездействие Зубаирова А.Н., его уклонение от приема имущества и своевременной его инвентаризации не отвечает принципам добросовестности исполнения возложенных на него, как на конкурсного управляющего, обязанностей, кроме того, негативным образом сказывается на интересах кредиторов, влечет затягивание процедуры банкротства и является существенным нарушением сроков и порядка проведения инвентаризации, предваряющей все иные мероприятия по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что на момент открытия конкурсного производства услуги по охране оказывались по договору от 28.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «СТАФФ-плюс» (далее – общество ЧОО «СТАФФ-плюс»), который расторгнут конкурсным управляющим 17.08.2017 по причине нарушения организацией указаний конкурсного управляющего, допускающей вывоз товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) с территории базы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выкопировку из журнала общества ЧОО «СТАФФ-плюс», установив отсутствие доказательств принятия Зубаировым А.Н., обязанным с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника, каких-либо своевременных и действенных мер для предотвращения и пресечения совершения вышеуказанных действий со стороны прежней охранной организации по несанкционированному вывозу ТМЦ, выезду транспорта и принятия мер к возмещению ущерба в случае установления такового, суды признали, что с учетом сосредоточенности имущества должника в рамках единого производственного комплекса – базы у Зубаирова А.Н. не возникло каких-либо трудностей в определении имущества, сохранность которого следовало обеспечить, отметив при этом, что  главной задачей разумного управляющего в такой ситуации являлось - не допустить до того момента, пока не будет выяснена принадлежность указанного имущества должнику либо иным лицам, проведена инвентаризация, посторонних лиц и совершение ими действий, направленных на несанкционированный вывоз каких-либо ценностей.

Проанализировав условия договора  хранения от 15.08.2017, заключенного конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», принимая во внимание, что Зубаировым А.Н. не обоснована экономическая целесообразность его заключения, суды пришли к выводу, что безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица, ведение им хозяйственной деятельности за счет имущества должника и, соответственно, получение прибыли, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Судами установлено, что в период исполнения Зубаировым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника последний  неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за нарушение Правил дородного движения, при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих использование данных транспортных средств в целях конкурсного производства должника.

Учитывая изложенное, признав, что эксплуатация движимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам (по уплате наложенных штрафов) для должника и возможным убыткам для кредиторов (наличие риска повреждения данного имущества), суды пришли к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, находятся в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками для должника, что в свою очередь  негативным образом сказывается на формировании конкурсной массы, интересах кредиторов, рассчитывающих на более полное удовлетворение своих требований за счет указанной конкурсной массы, в связи с чем признали заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив заявленные доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017 в части порядка подготовки бюллетеней для голосования, суды обеих инстанций пришли к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 (далее - Приказ № 235), разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004№ 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Из совокупного анализа представленных доказательств судами установлено, что 29.09.2017 конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. по инициативе конкурсных кредиторов созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1) обязать конкурсного управляющего в течение 10 дней со дня принятия решения обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании договора подряда с обществом «Спецавтотранс» от 19.05.2016 №69-П по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) об избрании нового состава членов комитета кредитора общества «Стройинвест»; 3) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 4) о согласовании договора хранения имущества должника от 30.08.2017 с обществом «Спецавтотранс».

Установив, что для голосования по вопросам повестки № 1 - № 3 арбитражным управляющим были предоставлены бюллетени по форме № 1, утвержденной Приказом № 235, при этом бюллетени не содержали строку «Сведения о наименовании/Ф.И.О. участника собрания кредиторов», принимая во внимание, что форма № 1 не предоставляет участникам собрания кредиторов выразить свою волю по второму и третьему вопросам повестки дня, суды констатировали, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. не предоставил участникам собрания 29.09.2017 надлежащей возможности проголосовать по второму и третьему вопросам повестки собрания. При этом суды отметили, что для голосования по второму вопросу повестки дня (об избрании нового состава членов комитета кредиторов)  подлежал использованию бюллетень по форме № 4 (приложение № 5 к Приказу № 235), предусматривающей определение конкретных кандидатур членов комитета кредиторов посредством кумулятивного голосования, а для голосования по третьему вопросу следовало использовать бюллетени по форме № 2 (приложение № 3 к Приказу № 235), предусматривающей возможность выбора из нескольких предложенных вариантов.

Кроме того судами установлено, что предоставленные арбитражным управляющим бюллетени по форме № 1 не содержали возможности вписать альтернативные предложения кредиторов и вынуждали кредиторов голосовать только по одному безальтернативному варианту. При таких обстоятельствах суды заключили, что конкурсные кредиторы были лишены возможности выразить свою волю по вопросам повестки собрания.

Учитывая изложенное, исходя из того, что действующим законодательством именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по оформлению и выдаче для голосования бюллетеней, соответствующих Типовой форме и содержанию поставленных на голосование вопросов, отмечая, что арбитражный управляющий Зубаиров А.Н., зная повестку дня собрания кредиторов, обладая должной квалификацией и будучи ответственным за проведение собрания, должен был подготовить бюллетени, соответствующие вопросам повестки собрания и позволяющие максимально полно выразить участникам собрания свою волю при голосовании, суды первой и апелляционной инстанций признали ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. по соблюдению установленного порядка организации и проведения собрания кредиторов 29.09.2017.

Рассмотрев доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. своих обязанностей, выразившихся в неполном отражении в отчетах о своей деятельности сведений о текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам, суды пришли к следующим выводам.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Оценив представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2017, установив, что в период конкурсного производства уволен 21 работник, из которых 20 на основании приказов конкурсного управляющего от 31.07.2017, при этом, сведения о сумме текущих обязательств должника не содержат какой-либо информации о размере текущей задолженности указанных лиц по заработной плате и выплате выходных пособий, за исключением граждан Кустова В.А., Чепкасова А.А., Лукьянова А.Б., не вошедших в указанный список, наличие задолженности перед которыми установлено судебными актами, учитывая, что конкурсным управляющим получены бухгалтерские документы и документации по кадрам по акту  от 28.07.2017 № 7, при этом  конкретизированный перечень переданных документов отсутствует, суды признали недоказанным наличие уважительных причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанностей по учету имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками должника, в частности, уволенными в процедуре конкурсного производства в период полномочий Зубаирова А.Н.

Учитывая изложенное, признав, что неполное отражение Зубаировым А.Н. в отчетах о своей деятельности сведений о текущей задолженности по заработной плате и обязательным платежам не соответствует надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у казанной части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной. Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, установив факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. своих обязанностей при приеме документации и имущества должника, проведении инвентаризации имущества, обеспечении его сохранности, при проведении собрания кредиторов 29.09.2017, по неполному отражению в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых и достаточных условий для отстранения Зубаирова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройинвест» в порядке статьи  145 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов об обстоятельствах деятельности Зубаирова А.Н. в качестве конкурсного управляющего должником не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судами приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. У суда округа оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что подача конкурсными  кредиторами жалоб и требований об отстранении конкурсного управляющего, обладает признаками злоупотребления правом, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку использование конкурсными кредиторами предусмотренных законом способов защиты само по себе не может свидетельствовать о наличии в их действиях злоупотребления правом.

С учетом установленных обстоятельств нормы материального права судами применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и предоставлению Зубаирову А.Н. доказательств, опровергающих доводы кредиторов, которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки фактов деятельности арбитражного управляющего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2018 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.В. Рогожина