ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10908/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2024 по делу № А09-10908/2023 (судья  Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»  (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»  

(г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 192 руб. 21 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –  

ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная  колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской  области» (далее – ФКУ «ИК № 1 УФСИН по Брянской области», ответчик) о взыскании  пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 23.01.2023 № 392/БГО  за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в сумме 34 192 руб. 21 коп. (уточненные исковые  требования; л. д. 35).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 

2, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на  недостаточное бюджетное финансирование, полагает, что отсутствовали правовые  основания для удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на статью 105  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс) пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  

НК РФ), пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее – постановление Пленума № 46), указывает, что учреждение не является  плательщиком государственной пошлины и освобождено от ее уплаты, в связи с чем она  взыскана с него неправомерно.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение  является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а  также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2023  между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт  энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № 392/БГО в редакции  дополнительного соглашения и протоколами разногласий (далее - контракт), по условиям  которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  

(пункт 2.1 контракта).  

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по  договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта  (пункт 3.5.2 контракта).  

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта. 

Согласно пунктам 5.1, 5.4 контракта исполнение контракта оплачивается по цене и  (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в  соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных  нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа  государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в  области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта  на 2023 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов  потребления электроэнергии (мощности) (приложение № 3) составляет 20 400 000 руб., в  том числе НДС 20% - 3 451 927 руб. 48 коп.  

В пункте 5.5 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются  путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в  следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в  подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии  (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если, размер оплаты в месяце, за который  осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется  задолженность за более ранние периоды.  

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.09.2023 по 30.09.2023  осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 167 184, 949 кВт/ч на  сумму 1 387 672 руб. 61 коп., что подтверждается универсальным передаточным  документом и актом снятия показаний приборов учета за сентябрь 2023 года  

(л. д. 14 – 16). 

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в  

установленный контрактом срок, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в  размере 927 115 руб. 55 коп.  

Претензионным письмом исх. № 51/0000110816-ПТ от 19.10.2023 истец уведомил  ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии,  необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.  

Поскольку обязательства по контракту в части оплаты поставленной электрической  энергии за указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой  инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права,  судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на  нормах законодательства и материалах дела.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  

розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.10.2023 по 06.12.2023  составил 34 192 руб. 21 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчик  контррасчет пени не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям  вышеприведенных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недостаточное бюджетное  финансирование, указывает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения  исковых требований.  

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  в силу статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение  требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено  доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401  

ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства по контракту.  

Условиями контракта предусмотрены сроки оплаты электрической энергии. 

При этом обязанность по оплате потребителем электрической энергии не ставится  в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении  к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в  силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение  денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу  положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  

рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера  неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), часть 1 статьи 65 Кодекса).  

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности  получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  

нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник.  

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено  не было, основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что он не является плательщиком государственной  пошлины и освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взыскана с  него неправомерно, несостоятелен в силу следующего.  

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - 

НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в  деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают  оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3  НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений  подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной  пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства  возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются  главой 9 Кодекса.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

В рассматриваемом случае обжалуемым решением с ответчика в пользу истца  взыскана не государственная пошлина, а именно понесенные истцом судебные расходы,  связанные с ее уплатой.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2024 по делу № А09-10908/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи М.Е. Лазарев  

Е.В. Мосина