АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29317/2021

28 декабря 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  19 - 26 декабря 2022 года  дело по иску

Главы городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс"

о взыскании неустойки

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс"

к Главе городского округа Самара

о признании незаконным решения Главы г.о. Самара

третьи лица:

1. Департамент градостроительства городского округа Самара 

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара  

3. Администрация городского округа Самара

4. Общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект»

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 03.01.2021;   

после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 18.07.2022; 

директор ФИО5, Выписка из ЕГРЮЛ, решение № 1 от 26.07.2019;

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность от 11.01.2022;

после перерыва – не явился, извещен 

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

от третьего лица 3 – представитель ФИО3, доверенность от 03.01.2021; 

после перерыва – не явился, извещен;

от третьего лица 4 – ФИО4, доверенность от 14.10.2022 

установил:

Глава городского округа Самара (далее также – истец, Глава) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" (далее также – ответчик, Общество, Инвестор)  о взыскании в пользу муниципального образования городской округа Самара неустойки в размере 376 500 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 15.11.2021 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 25.10.2022), делу присвоен номер А55-29317/2021. 

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главе городского округа Самара о признании незаконным решения Главы г.о. Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106, делу присвоен номер А551120/2022. 

Определением от 03.08.2022 дело № А55-1120/2022 объединено с делом № А55-29317/2021  для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А55-29317/2021 .

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа (далее также – третье лицо 1, Департамент), Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее также – третье лицо 2), Администрация городского округа Самара (далее также – третье лицо 3, Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВиП Проект» (далее также – третье лицо 4, ООО «ВиП Проект»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска Общества возражал. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, требования по иску к Главе поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Департамента поддержал позицию истца.

Представитель третьего 2 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица 3 поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица 4 поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 19.12.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.12.2022 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва истца, третьих лиц 1 и 3 в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей истца и третьих лиц 1,2,3, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории между Главой городского округа Самара и ООО «Самарский строительный альянс» заключен договор от 29.08.2016 № 593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского круга Самара (далее - договор).

По условиям договора Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара, а Глава городского округа Самара обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора ООО «Самарский строительный альянс» обязалось подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения, а также график освоения застроенной территории по очередям не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами договора.

Как указывает истец, до настоящего времени данная обязанность Обществом не исполнена, проект планировки территории, включая проект межевания территории, отвечающий требованиям пункта 4.1.2 договора, истцу не представлен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения и ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных договором, Глава городского округа Самара вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств или дня исполнения такого обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Главой городского округа Самара в адрес ООО «Самарский строительный альянс» направлялась претензия от 06.07.2021 №38-Д05-08/5303 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, а также оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, до настоящего времени не исполнены, денежные средства в счет оплаты неустойки (пени) по указанным в претензии платежным реквизитам до настоящего времени не перечислены.

Таким образом, требования Главы городского округа Самара об уплате неустойки (пени) до настоящего времени не выполнены.

Глава городского округа Самара направил Обществу уведомление от 14.10.2021г. №6-МУ-38-Д05-01-01/8106 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.5 договора.

Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора,  согласно расчету истца, составляет 1506 дней за период с 30.09.2017 по 15.11.2021 (дата расторжения договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена права на заключение договора составляет 1 000 000 рублей.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 376 500 рублей, в соответствии с расчетом (л.д. 55-57, т.10)

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами истца о наличии своей вины в просрочке исполнения обязательства не согласен, полагает что требования истцом заявлены необоснованно, кроме того полагает отказ от договора неправомерным, в связи с чем обратился в суд с иском о признании незаконным решения Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара, оформленного уведомлением от 14.10.2021г. №6-МУ-3 8-Д05-01 -01 /8106.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.1.1, п. 4.1.2 Договора, в содержание первого этапа входит разработка и утверждение проекта планировки территории (далее – ППТ) и проект межевания территории (далее – ПМТ), график поэтапного освоения территорий, проведение публичных слушаний в соответствии с документацией по ППТ и утверждение проекта в срок не позднее 12 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Начало этапа - дата подписания настоящего договора сторонами.

Срок выполнения этапа — пять лет со дня подписания настоящего договора.

Ответчик указывает, что данный пункт трактуется не как обязательство одной из сторон договора, а как исполнение первого этапа сторонами. Соответственно, данное положение договора - это обязательство обеих сторон договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, срок действия договора - 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.5 договора Глава вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупредив Инвестора за один месяц до дня расторжения, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.6 договора.

Директором Общества ФИО5 было получено нарочно в Департаменте градостроительства г.о. Самара уведомление от 14.10.2021 о расторжении Договора №593 от 22.08.2016 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара, в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма, за подписью и.о. Главы городского округа Самара ФИО8.

Основанием для расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение ООО «Самарский строительный альянс» обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 Договора №593. Также указывается на то, что в адрес ООО «Самарский строительный альянс» направлялась претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 Договора от 06.07.2021 №38-Д05-08/5303.

Ответчик полагает, что односторонний отказ Главы от исполнения договора является незаконным, нарушающим права Общества.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, а требования Главы не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. С учетом изложенного, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, и в этой связи к одностороннему отказу возможно применить правила ГК РФ о недействительности сделок.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае односторонний отказ Главы городского округа Самара от Договора №593 от 22.08.2016, изложенный в уведомлении от 14.10.2021, представляет собой одностороннюю и оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи, в том числе в случае неисполнения обязательства по подготовке проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

Порядок расторжения договора установлен разделом 5 договора. Согласно подпункту 5.5.1 пункта 5.5 договора Глава вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Инвестором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.6 договора.

Отношения, связанные с планировкой территории и подготовкой соответствующей документации, регулируют нормы главы 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются по правилам статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

Согласно части 3.1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 данного кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа. В силу части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 данного кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

Частью 13.1 стать 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отклонения документации по планировке территории, подготовленной лицами, указанными в части 1.1 статьи 45 настоящего кодекса, и направления ее на доработку является несоответствие такой документации требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего кодекса. В иных случаях отклонение представленной такими лицами документации по планировке территории не допускается.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от 01.02.2010 №80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара».

Впоследствии в соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ постановлением Администрации городского округа Самара от 05.09.2019 №654 утверждены Порядок подготовки документации по планировке территории городского округа Самара и Порядок принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка принятия решения об утверждении документации по планировке территории городского округа Самара организация работы по утверждению документации по планировке территории осуществляется Департаментом градостроительства городского округа Самара.

Как указал ответчик, в ходе исполнения договора, 05.12.2016г. ООО «Самарский строительный альянс» обратилось в Департамент градостроительства г.о. Самара с предложением о подготовке документации по планировке территории, указав в заявлении: вид документации по планировки территории – проект планировки; назначение документации по планировке территории – для строительства многоэтажных домов; описание границ территории – в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе. (л.д. 103-105, т.10), что соответствует описанию границ территории в договоре.

Так, договор содержит описание местоположения и площади территории: местоположение – в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара; площадь территории составляет 9,4 га.

В самом заявлении от 05.12.2016 ни площадь разрабатываемой территории, ни координаты границ не указаны. 

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента №РД-1085 от 08.12.2016г., в котором указана площадь территории проектирования – 15.6га, также к распоряжения приложена схема границ территорий и техническое задание (л.д. 106-120, т.10).

Для выполнения обязательств по подготовке ППТ и ПМТ обществом были заключены следующие договоры и понесены расходы: Договор №8/2016 от 22.09.16г. на проведение охранно-разведочного археологического обследования, стоимость работ – 150 446,32р.; Договор подряда на выполнение научно-проектных работ №12-01-2017/ППТ от 02.02.17г., сумма 1000000р.; Договор №0000000335/6 возмездного оказания услуг с МП «АПБ» от 27.03.17г. на сумму 20 000р.; Договор №3/2017 на проведение охранно-разведочного арх. обследования от 06.04.17г., стоимость работ 338 239,79р.; Договор №27-17 на выполнение работ по топографической съемке от 10.05.17г., стоимость работ 200 000 р.; Договор №108 на выполнение (оказание) работ (услуг) с АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 20.04.17г., Дополнительное соглашение от 16.06.17г., цена работ – 57 814, 16р.; Договор возмездного оказания услуг с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» №2017-141/08-01 от 03.08.17г., стоимость услуг 20 450р.

Ввиду необходимости продолжения работ по разработке ППТ И ПМТ, 06.09.2017г. Общество обратилось в Департамент с аналогичным 2016 году предложением о подготовке документации по планировке территории, в котором уже была указана площадь 15.6 га согласно Распоряжению Департамента №РД-1085. Заявление было подано на имя и.о. руководителя Департамента ФИО9 (л.д. 121-123, т.10).

Аналогичное заявление было повторно подано 27.09.17г. на имя главы Департамента ФИО10. 05.10.17г. директор ООО «Самарский строительный альянс» обратился с просьбой снять заявление о разрешении подготовки документации по планировке территории №СП-9/4929 от 27.09.17г. ввиду повторности. 

По результатам рассмотрения предложения принято Распоряжение Департамента №РД-2146 от 22.09.2017г. с приложениями, в котором указана площадь территории проектирования – 15.63га (л.д. 130-147, т.10)

Распоряжение от 08.12.2016 №РД-1085 и Распоряжение от 22.09.2017 № РД-2146 «О разрешении ООО «Самарский строительный альянс» подготовки документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) в границах улиц ФИО13, ФИО11, ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара» содержат приложение 1, в которых представлена схема и координаты поворотных точек границ территории для подготовки документации по планировке территории в границах улиц ФИО13, ФИО11, ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара площадью 15,6 га  в Распоряжении № РД-1085  от 2016 года и площадью 15,63 га в Распоряжении № РД-2146 от 2017 года. Границы разрабатываемой территории площадью 9,4 га в приложении 1 отсутствуют. Как указывает общество, и Договор, и распоряжения Департамента №РД-1085 и №РД-2146, предоставлены одним органом – Департаментом Градостроительства г.о.Самара. Исполнитель разработал ППТ в соответствии с Распоряжением Департамента.

В соответствии с п. 2.1 постановления от 01.02.2010г. №80 «Об утверждении Порядка подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа Самара» решение о подготовке документации по планировке территории принимается Департаментом по инициативе органов местного самоуправления либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. 

Относительно разности площадей в Договоре – 9.4га и Распоряжениях Департамента №РД-1085 от 08.12.2016г. и № РД-2146 от 22.09.2017г. ответчик пояснил следующее.

В договоре указывается территория для осуществления мероприятий по развитию застроенной территории (далее также - РЗТ), а в распоряжении – территория для разработки проекта планировки территории. Границы территории РЗТ и территории могут отличаться, соответственно и площади у них могут быть разные. 

Территория РЗТ – это территория, на которой расположены аварийные многоквартирные дома (далее также – МКД), МКД под снос/реконструкцию в соответствии с муниципальными программами, а также территории под объектами инфраструктуры, необходимыми для обеспечения данных МКД. Иные объекты не могли быть включены в территорию РЗТ. Таким образом, если на территории квартала был хотя бы один дом не являющийся аварийным или «под снос», участок под ним не мог включаться в территорию РЗТ. Учитывая это, как правило, территория РЗТ составляла не весь квартал, а только его часть. 

Как полагает ответчик, и не опровергнуто истцом, площадь 9,4 га, указанная в договоре, равна сумме площадей земельных участков под МКД, признанными аварийными и МКД под снос, указанными в договоре.

Данное обстоятельство подтверждает Департамент в дополнительных пояснениях от 19.10.22г., указывая, что площадь территории проектирования, указанная в документации по планировке территории (15.6га), отличается от площади территории, указанной в договоре о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе г.о. Самара №593 от 29.08.16г. (9.4га).

В соответствии с ч. 3 ст. 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

В данном случае в договоре была определена площадь территории проектирования (9.4 га), то есть та территория, на которой расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. 

Далее, ответчик указывает, что территория для разработки ППТ до внесения изменений в ст. 41.1 ГрК РФ на основании Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" – это территория одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры (кварталов, районов) или территориальная зона. Таким образом, до 2019 года ППТ не мог разрабатываться на часть квартала, только на весь квартал.

При этом для РЗТ разработка ППТ была необходима в силу требований ГрК РФ. Наличие договора РЗТ являлось основанием для разработки ППТ. 

Таким образом, возникла ситуация, когда территория РЗТ – это часть квартала, площадь которой под авариными МКД, МКД под снос/реконструкцию и инфраструктуру указывалась в решении об РЗТ и в договоре. А территория ППТ – площадь всего квартала, указанная в распоряжении о разработке ППТ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46.1 ГрК (в редакции, действовавшей в 2016 и 2017 годах и утратившей силу 30.12.2020) развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о РЗТ могло быть принято, если на территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и/или многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ (часть 3 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

На застроенной территории, в отношении которой принималось решение о РЗТ, помимо указанных объектов, могли быть расположены объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование вышеуказанных многоквартирных домов, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. При этом включение в границы территории РЗТ земельных участков и расположенных на них объектов коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных районов, допускалось только по согласованию с уполномоченными органами в порядке, установленном Правительством РФ (часть 4 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о РЗТ, не могли быть расположены иные объекты, кроме перечисленных выше (часть 5 статьи 46.1 ГрК РФ, действовавшей до 30.12.2020)

В соответствии с редакцией части 1 статьи 41.1 ГрК РФ, действовавшей до августа 2019 года ППТ мог разрабатываться в границах одного и нескольких смежных элементов планировочной структуры (то есть кварталов), либо в границах территориальных зон. Возможность разработки ППТ на часть квартала, в том числе в отношении территории КРТ, до 2019 года отсутствовала. Возможность разработки ППТ для комплексного развития территорий была введена только в 2019 году Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ. Таким образом, на момент выдачи распоряжений о подготовке ППТ указывалась площадь всего квартала, а не часть территории для РЗТ.

В соответствии со пунктом 3 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей до 30.12.2020,  для территорий, в отношении которых заключен договор РЗТ обязательна разработка ППТ и ПМТ.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий" статья 46.1 ГрК РФ, регулирующая РЗТ, признана утратившей силу. Переходные положения для заключенных договоров РЗТ урегулированы статьей 18 указанного Федерального закона.

Таким образом, в ходе исполнения Договора органы муниципальной власти – Глава и Департамент создали ситуацию, которая впоследствии привела к наличию замечаний, предъявляемых Департаментом к Обществу, при оценке представленных последним для утверждения ППТ и ПМТ.

Доводы Главы и Департамента, что являются независимыми по отношению друг к другу субъектами, каждый из которых действует в рамках своей компетенции, а следовательно не обязаны согласовывать действия в рамках исполнения своих обязательств по Договору (применительно к Главе) и соответствующих полномочий (применительно к Департаменту), судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 24 Устава городского округа Самара Самарской области - Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа Самара, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.

Частью 1 статьи 28 Устава городского округа Самара Самарской области установлено, что Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно ч. 4 той же статьи Устава - Департамент подконтролен и подотчетен Главе городского округа Самара.

На основании изложенного, суд приходит выводу, что Глава и Департамент входят в систему муниципального управления г.о. Самара, при этом Департамент подконтролен Главе г.о. Самара, в связи с чем указание разных значений площадей в договоре и распоряжениях Департамента, являются результатом несогласованности действий органов муниципальной власти г.о. Самара.

С учетом изложенного, разночтение в площадях возникло не по вине Общества и свидетельствует о ненадлежащем исполнении Главой п. 1.1 Договора, предусматривающего обязанность Главы создать необходимые условия для выполнения обязательств Инвестором в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

ООО «Самарский строительный альянс», как Инвестором, в целях исполнения обязательств по подготовке ППТ и ПМТ, были заключены договоры с третьими лицами, в частности, с ООО «ВиП Проект» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) - Договор подряда на выполнение научно-проектных работ №12-01-2017/ППТ от 02.02.17г. Предметом договора является разработка «Проекта планировки территории в границах улиц ФИО13, ФИО11, ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара. К договору приложен календарный план производства проектных работ и производства оплаты. Однако, необходимость внесения корректировок в связи с вновь утвержденными градостроительными нормативами, привели к дополнительным работам, и, как следствие, к увеличению срока завершения работ, что подтверждают дополнительные соглашения от 18.04.18г., от 02.11.20г., от 10.06.21г. 

12.09.17г. «ООО ВиП Проект» был передан ООО «Самарский строительный альянс» ППТ для дальнейшей передачи ее в Департамент.

05.10.17г. ООО «Самарский строительный альянс» подано заявление №Д05-01-01/11081 и документация ППТ и ПМТ (просрочка исполнения обязательства по предоставлению ППТ и ПМТ составила 37 дней, ответчиком оплачена неустойка за просрочку 27900р.).

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявление о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории Инвестор впервые направил, а Департамент их получил  05.10.2017.

По результатам рассмотрения Департаментом проекта, Обществом было получено и передано ООО «Вип проект» письмо с замечаниями от 13.11.2017 г. № Д05-01-01/11081-0-1.

Замечания Департамента были рассмотрены ООО «ВиП Проект» и внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

01.12.2017г. Проект с внесенными изменениями и в сопровождении корректирующей записки принятых решений был передан Заказчиком в Департамент.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора РЗТ Глава обязан утвердить ППТ и ПМТ в течение 14 дней с момента поступления документации.

По результатам рассмотрения указанной документации Департаментом градостроительства г.о.Самара она была возвращена на доработку с рядом замечаний.

Более того, в связи с внесением в 2019 году изменений в Градостроительный кодекс РФ, документацию по планировке территории необходимо было дополнить. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличился.

Доработанная документация впоследствии неоднократно сдавалась Ответчиком, затем после устранения замечаний истцом, возвращалась Департаментом  для согласования, о чем свидетельствует переписка лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявлениями от 22.09.17г. (вх. № Д05-01-01/11081 от 05.10.17г.), от 18.09.18г. (вх. №Д05-01-01/10506 от 18.09.18г.), от 15.02.18г. (вх. №Д05-01-01/2061 от 19.02.18г.), от 27.08.20г. (вх. №Д05-01-01/8605 от 27.08.20г.), от 05.03.21г. (вх. №Д05-01-01/2083 от 05.03.21г.), от 11.06.21г. (вх. №Д05-01-01/5596 от 11.06.21г.), от 30.07.21г. (вх. №Д05-01-01/7317 от 30.07.21г.), 26.08.2021 Общество обращалось к Руководителю Департамента с просьбой принять документацию ППТ и ПМТ на рассмотрение и утверждение, при этом Департамент направлял ответы, содержащие замечания, а не указывал на истечение срока исполнения Обществом обязательств по Договору.

Суд считает, что указанные действия Департамента градостроительства городского округа Самара подтверждают факт продолжающихся взаимоотношений по договору развития застроенной территории и принятия Департаментом, подконтрольным Главе, исполнения Обществом своих обязательств по Договору.

При таких условиях в данной ситуации суд считает подлежащим применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ответчика о том, что истцом самостоятельно  принято решение об  изменении территориальной  зоны и разработан  проект планировки территории, не соответствующий установленной территориальной зоне Ж-3, что повлекло нарушение сроков договора и явилось основанием для его одностороннего расторжения, судом во внимание не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Как пояснили Ответчик и ООО «Вип-проект», изменение территориальной зоны с на Ж-4 носило необходимый характер, поскольку, во-первых территория обозначенная департаментом в распоряжениях находилась в трех зонах (Ж-3, Ц-3, Ж-4) (л.д. 72, т.10).

Во-вторых, пунктом 4.1.2 Договора РЗТ предусмотрено, что инвестор обязался подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения. Соблюдение показателей, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара №128 от 13.03.2017, в зоне Ж-3 являлось невозможным, показатели постановления соответствовали территориальной зоне Ж-4,  что подробно излагается в пояснениях Ответчика.

Исходя из положений статей 9, 31, 34 ГрК РФ правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Процедура смены территориальной зоны  была необходимой в виду приведения действующих правил застройки и землепользование в соответствие с Генеральным планом г.Самары и в связи с необходимостью соблюдения установленных нормативов застройки.

28.12.17г. (вх. №67265 от 29.12.17г.) ООО «Самарский строительный альянс» обратился Первому заместителю главы г.о. Самара, председателю Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о рассмотрении на Комиссии по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара и на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. №61, в части, касающейся изменения зонирования территории (с зон Ж-3, Ц-3 на зону Ж-4) площадью 15,016 Га, расположенной в границах улиц ФИО13, ФИО11, ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе.

Решением Думы городского округа Самара от 30.04.20г. №520 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001г. №61 п. 83 В границах улиц ФИО13, ФИО11, ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе изменены части зон Ж-3, Ц-3 (площадью 149785,5 кв.м.) на зону Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами).  

Таким образом, только смена территориальной зоны заняла более 2х лет, тогда когда общий срок для разработки ППТ и ПМТ согласно условиям договора составляет 12 месяцев.

Кроме того, ответчик обоснованно указал, что в период ожидания смены территориальной зоны, он обращался в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу разработки ППТ и ПМТ, в том числе сдавал проектную документацию для её дальнейшего рассмотрения. 

Таким образом, изменения в процессе разработки ППТ и ПМТ градостроительных норм, установление дополнительных ограничений, изменение законодательства и т.д., приводили к необходимости неоднократной корректировки проекта, что отражалось на сроках разработки, а также указывают на отсутствие вины ответчика.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено техническое заключение по проекту планировки территории в границах улиц: ФИО13, ФИО11, ФИО12,  Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара № 7091/76/22 АСА (л.д. 50-98, т.4) подготовленное по заказу истца «Самарским государственным техническим университетом» (ФГБОУ ВО «СамГТУ»).

Объектом исследования является Проект планировки территории (далее Проект) в границах улиц: ФИО13, ФИО11, ФИО12,  Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара, разработанный ООО «ВиП-Проект» по договору № 12-01-2017/ППТ от 02.02.2017 г.,  и сопутствующая документация.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:  

1. Являются ли сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации однозначными и соответствующими градостроительному регламенту, градостроительным нормам и правилам, утвержденным расчетным показателям обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. В случае неоднозначности и несоответствия сведений прошу ответить на вопрос: «Могло ли это служить препятствием к утверждению госорганом градостроительной деятельности проекта планировки территории?»

2. Соответствовал ли проект действующим на тот момент нормам и правилам?

3. Устранение несоответствия между сведениями генерального плана и правил застройки и землепользования могло ли стать основанием для несвоевременного утверждения проекта? 

В результате проведенного исследования на основании анализа исходно-разрешительной и проектной документации и сопоставления его результатов с требованиями действующих градостроительных регламентов, градостроительных норм и правил, утвержденных расчетных показателей обеспеченности территории на момент разработки проектной документации, были сделаны следующие выводы: 

1. Сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации, а именно в Договоре о развитии застроенной территории № 593 от 29.08.2016 г. и в Распоряжениях о разрешении подготовки документации по планировки территории № РД-2146 от 22.09.2017 г. и № РД-1085 от 08.12.2016 г., являлись неоднозначными и противоречащими друг другу в части площади разрабатываемой территории и, как следствие, в части показателей обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. В Договоре о развитии застроенной территории № 593 от 29.08.2016 г. отсутствовали  координаты поворотных точек границы разрабатываемой территории и схема ее расположения. Данные факты могли послужить препятствием к своевременному утверждению Проекта  госорганом градостроительной деятельности. 

2. Проект соответствовал действующим на момент проектирования нормам и правилам. Однако, сведения, содержащиеся в исходно-разрешительной документации, а именно в Постановлении главы городского округа Самары об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории №517 от 05.06.2009, являлись несоответствующими Распоряжениям о разрешении подготовки документации по планировки территории № РД-2146 от 22.09.2017 г. и № РД-1085 от 08.12.2016 г. в части указания площади участка, для которого произведен расчет данных показателей. В данном Постановлении приведены расчетные показатели для объектов социального и коммунально-бытового назначения, а также для объектов инженерной инфраструктуры для территории площадью 9,4 га и отсутствуют показатели обеспечения оставшейся территории в границах 15,6 га. Данный факт мог вызвать затруднения у исполнителей Проекта при  расчете и проектировании объектов, учитывающих потребности не только новой, но и сохраняемой в границах 15,6 га, застройки. 

3. По состоянию на 2017 год имелись разночтения между сведениями Генерального плана городского округа Самара и Правилами застройки и землепользования городского округа Самара в части функционального зонирования проектируемой территории.  Устранение данного несоответствия является продолжительной по времени процедурой, и было осуществлено только в 2020 году на основании решения Думы городского округа Самара от 30.04.2020 г., № 520. Данный факт мог послужить серьезным основанием для несвоевременного утверждения Проекта госорганом градостроительной деятельности.  

В заключении сделан вывод о том, что выявлены основные факты, независящие от Исполнителей Проекта и послужившие препятствием к своевременному утверждению Проекта госорганом градостроительной деятельности.

Кроме обстоятельств, установленных Техническим заключением, выполненным ФГБОУ ВО «СамГТУ», согласованию ППТ и ПМТ, как указано выше, препятствовали постоянные корректировки, связанные с изменениями параметров и нормативов строительства, возникшие во временном периоде после заключения Договора, но до утверждения ППТ и ПМТ, в связи с чем обеим сторонам приходилось вносить коррективы, что подтверждается письмами ДГС г.о. Самара от 25.12.17г. вх №Д05-01/3201, от 21.03.18г. №Д05-01-01/2061-0-1, от 06.08.19г. №Д05-01-01/7971-0-1. Так, были утверждены местные нормативы градостроительного проектирования г.о. Самара, принятые постановлением Администрации городского округа Самара № 654 от 05.09.2019, Решением Думы городского округа Самара №382 от 07.02.2019, в соответствии с которыми необходимо уточнить расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения проектируемой территории. Следовательно, срок разработки документации по планировке территории увеличивался. 

Согласно п. 4.1.2 договора Инвестор обязан подготовить проект планировки, включая проект межевания территории, в отношении которой заключен договор, в соответствии с градостроительным регламентом, региональными нормативами градостроительного проектирования и утвержденными расчетными показателями обеспечения территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, а также график поэтапного освоения территории не позднее 12 месяцев со дня подписания сторонами договора.

При этом, согласно п. 4.3.1 Договора Глава обязан утвердить проект планировки территории, включая проект межевания территории, в течении 14 дней со дня поступления указанной документации. 

Данный пункт, в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, трактуется не как обязательство одной из сторон договора, а как исполнение первого этапа сторонами. Соответственно, данное положение Договора – это обязательство обеих сторон договора.

Заявлениями от 22.09.17г. (вх. № Д05-01-01/11081 от 05.10.17г.), от 18.09.18г. (вх. №Д05-01-01/10506 от 18.09.18г.), от 15.02.18г. (вх. №Д05-01-01/2061 от 19.02.18г.), от 27.08.20г. (вх. №Д05-01-01/8605 от 27.08.20г.), от 05.03.21г. (вх. №Д05-01-01/2083 от 05.03.21г.), от 11.06.21г. (вх. №Д05-01-01/5596 от 11.06.21г.), от 30.07.21г. (вх. №Д05-01-01/7317 от 30.07.21г.), 26.08.2021 Общество обращалось к Руководителю Департамента с просьбой принять документацию ППТ и ПМТ на рассмотрение и утверждение. 

26.08.2021 документация по планировке территории в очередной раз после устранения замечаний была сдана в Департамент для согласования, что свидетельствует о том, что истцом добросовестно предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств по договору.

По результатам рассмотрения Департаментом Проекта, ответчиком было получено письмо с замечаниями от Департамента от 17.09.2021 г. № Д05 01-01/7317-0-1.

Таким образом, Департамент не отказывал Обществу в согласовании документации, а предъявлял все новые и новые требования (замечания).

Однако, уведомлением от 14.10.2021г. о расторжении Договора №593 от 22.08.2016г. о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе городского округа Самара, ООО «Самарский строительный альянс» было уведомлено о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения настоящего письма

При этом о невозможности объективного соблюдения срока, предусмотренного договором, свидетельствует также ссылка Департамента на изменение действующего градостроительного законодательства в части необходимости представления дополнительной документации (инженерных изысканий) и уточнения расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности и максимально допустимого уровня доступности объектами инфраструктур. 

Следовательно, Департамент не оспаривает факт изменений законодательства, которые, в том числе, повлекли увеличение срока исполнения заявителем обязательств по подготовке документации по планировке территории.

Таким образом, на основании оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что стороной инвестора - ООО "Самарский строительный альянс" были предприняты все необходимые действия для исполнения договора, оснований утверждать, что инвестор не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не имеется и, как следствие, решение об одностороннем расторжении договора является незаконным.

 По состоянию на момент рассмотрения настоящего спора каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от договора, ответчиком не приведено и не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора Инвестор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка, неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или не по его вине.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией Общества о том, что является  доказанным факт принятия инвестором надлежащих мер для исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также просрочке кредитора, что в силу статей 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает привлечение инвестора к ответственности в виде взыскании договорной неустойки.

 На основании изложенного установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106, противоречит требованиям ст. ст. 153, 166, 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным. При том отсутствуют основания для  удовлетворении исковых требований Главы о взыскании с Общества неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия истцом направлена ответчику 06.07.2021 (л.д. 137, т. 3), прибыла в место вручения 07.07.2021, ответчиком получена не была.

Вместе с тем, ответчиком подготовлен ответ на претензию от 12.07.2021, который в тот же день зарегистрирован в канцелярии Администрации (л.д. 92, т.1; л.д. 141, т.3).

С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора составил 5 дней (08.07-12.07.2021).

Истец обратился в суд 29.09.2021 (л.д. 28, т.1), что свидетельствует о пропуске  срока исковой давности в части требований за период с 30.09.2017 по 23.09.2018 в сумме 89 750 руб. и является самостоятельным основанием для отказа в иске Главы в данной части.

Доводы ответчика о несогласованности условия по начислению неустойки, судом отклоняются, поскольку ранее, в 2017 году, Общество оплачивало неустойку, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по порядку исполнения п. 6.2 договора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и оценены как не влияющие на существо спора, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с Общества неустойки.

В связи с изложенным исковые требования Общества подлежат  удовлетворению, а в удовлетворении  исковых требований Главы о взыскании с Общества неустойки  следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобождении от оплаты госпошлины, расходы по ее оплате за рассмотрение иска Главы к Обществу не распределяются.

Общество при обращении с иском в суд уплатило госпошлину в сумме 6000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца со взысканием 6000 руб. в пользу ответчика.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главы городского округа Самара  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" неустойки  отказать.

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс".

Признать недействительным решение Главы городского округа Самара о расторжении в одностороннем порядке Договора №593 о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО12, Печерской, Советской Армии, ФИО7 в Советском районе г.о. Самара, оформленное уведомлением от 14.10.2021 №6-МУ-38-Д05-01-01/8106. 

Взыскать с Главы городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский строительный альянс" 6000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1