АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11092/2019

г.Чита

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании обязательства по возврату неотработанного аванса по договору № Ф.2016.210655 прекращенным,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10986078,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019 года.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" к Государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о признании обязательства по возврату неотработанного аванса по договору № Ф.2016.210655 прекращенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 10986078,34 руб.,

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований о признании обязательства по возврату неотработанного аванса по договору № Ф.2016.210655 прекращенным

Отказ судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10986078,34 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для определения экспертной организации для проведения экспертизы с целью установления фактической стоимости выполненных работ по контракту на строительство жилых домов.

Суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, так как не находит оснований для проведения экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве и указал, что 15.08.2016г. между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «ПГС» заключен Государственный контракт № Ф.2016.210655 «на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирных домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. Аксеново-Зиловское Забайкальского края» - далее Контракт.

Цена работ по контракту составляет: 86 549 571,90 рублей.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта, конечный срок выполнения работ не позднее 01 июля 2017 года. Начальный и конечный срок выполнения работ определяются в соответствии с Календарным графиком работ.

Согласно п. 3.3. Контракта, Заказчик оплачивает Генподрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости контракта до 01.09.2016г.

18 августа 2016 года аванс в сумме 8 654 957,19 рублей перечислен на счет Генподрядчика.

21 октября 2016 года по результатам выездной проверки, в отношении Генподрядчика составлено предписание, со сроком исполнения до 27.10.2016г., согласно которому работы на объекте ведутся без утвержденной проектно сметной документации, экспертизы проекта, исполнительной документации, письменного уведомления Заказчика и Государственной инспекции Забайкальского края о начале производства работ. Данное предписание с сопроводительным письмом (исх. 20/3798) вручено Генподрядчику 24.10.2016г.

Следует, учитывать, что согласно календарному графику, сроки выполнения этапов — «приобретение проектной документации» установлен до 30.09.2016г., а «получение Заключения госэкспертизы» установлен самим Генподрядчиком до 25.12.2016г.

25 октября в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо (исх. 790) о направлении в наш адрес «актов приемки выполненных работ и справки о стоимости КС-3» на сумму 25 664 871,57 рублей.

27 октября 2016 года в адрес Генподрядчика направлен отказ (исх. 20/3954 от 26.10.2016г.) от принятия и подписания КС-2 и КС-3, в связи с невыполнением работ по фактическим обстоятельствам. Так же Генподрядчику подробно разъяснены условия контракта, в части сдачи -приёмки работ.

В ответ на указанный выше отказ (исх. 20/3954) в адрес Заказчика поступило письмо, поясняющее, в связи с чем Заказчик должен оплатить предъявленные акты на сумму 25 664 871,57 рублей. Цитата: «...В связи с этим ООО «ПГС» подготовило и направило в Ваш адрес формы КС-2, КС-3 с целью получения средств на материалы и организацию их поставки».

Обращаем внимание суда на то, что денежные средства необходимые для приобретения материалов и организацию их доставки, были выделены Заказчиком при перечислении аванса на счет Генподрядчика.

14 ноября 2016 года по результатам выездной проверки, в адрес Генподрядчика составлено очередное предписание, в котором указаны те же нарушения, что и в предыдущем предписании, срок устранения нарушений установлен до 17.12.2016г. С сопроводительным письмом вручено Генподрядчику 18.11.2016г.

25 декабря 2016 года, на дату окончания срока выполнения этапа работ «получение Заключения госэкспертизы», положительное заключение Госэкспертизы не получено.

06 марта 2017 года ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» подготовлено отрицательное заключение №75-1-2-3-0006-17 о несоответствии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного населения, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. Данное отрицательное заключение экспертизы Генподрядчик в адрес Заказчика не предоставил.

В адрес Генподрядчика неоднократно направлялись письма и предписания о ненадлежащем исполнении контракта. В которых, Генподрядчику было указано на то, что ПСД не получила положительное заключение экспертизы. Так же о начале выполнения работ Генподрядчик не уведомил ни Заказчика, ни Гостройнадзор. О готовности скрытых работ и готовности отдельных ответственных конструкций, Заказчик оповещен не был и к их освидетельствованию не привлекался. Акты по уплотнению фундаментов и освидетельствованию грунтов Генподрядчиком не представлялись. Уведомление о приостановке работ на объекте от Заказчика не направлялось.

18 мая 2017 года при комиссионном осмотре объекта, составлен акт осмотра, согласно заключению комиссии: нарушения при производстве строительно-монтажных работ и выявленные дефекты, не позволяют продолжить выполнение работ по строительству объекта.

Работы по строительству объектов велись истцом в отсутствие: проектно-сметной документации получившей положительное заключение экспертизы. Госстройнадзор не осуществлял контроля за деятельностью истца по строительству объектов. Из чего следует сделать вывод, что работы велись с нарушениями, о чем говориться в акте от 18.05.2017г. Данный акт является актом проверки выполнения ранее выданных Подрядчику предписаний.

Данные факты послужили основанием для принятия (22.05.2016г.) Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Генподрядчик обжаловал решение об одностороннем отказе в Арбитражном суде ЗК (Дело № А78-9841/2017), но решением суда в иске ООО «ПГС» отказано, так же решение суда первой инстанции оставлено без изменения при рассмотрении жалоб в апелляционном и кассационном судах.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик направил в адрес Банка-Гаранта (ПАО «Совкомбанк») требование по банковской гарантии о возврате неотработанного ООО «ПГС» аванса. В результате длительных судебных разбирательств, требования ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края удовлетворены в полном объеме (Дело № А31-9620/2017).

Помимо  вышеперечисленных  обстоятельств,   истец  вводит  суд   в заблуждение еще и в той части, что засчитывает выполненные и оплаченные работы, а так же предъявленные и не принятые Заказчиком работы, в счет погашения аванса в полном объеме. Согласно п. 3.4. Контракта: «Аванс засчитывается в оплату выполненных работ частями, пропорциональными стоимости работ, выполненных в отчетном периоде». Следовательно, если аванс составляет 10% от цены всех работ по контракту, значит и сумма засчитываемая в счет погашения аванса составляет 10% от суммы выполненных и принятых работ.

Истец в исковом заявлении делает ссылку на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащен). Ответчик считает упоминание данной норма права уместной, но только в отношении истца, так как именно истец получив аванс для выполнения работ, не отработал его согласно условиям, контракта и не вернул Заказчику в разумные сроки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

15.08.16. между ООО «ПГС» и ГКУ «Служба единого заказчика» был заключен государственный контракт № Ф.2016.210655 на строительство домов для расселения граждан из аварийного и ветхого жилья в гп. «Аксеново-Зиловское» Чернышевского района Забайкальского края. В соответствии с условиями договора, срок исполнения обязательств - до 01.07.2017.

18.08.2016 в соответствии с п. 3.3. Контракта Ответчиком в адрес Истца была перечислена сумма аванса в размере 8 654 957,19 руб.

25.10.2016 ООО «Промышленно-гражданское строительство» исх. письмом № 790 направило в адрес ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края пакет документов, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 25 664 871,57 руб.

В соответствии со Справкой № 1 от 31.10.2016 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 6 693 151,16 руб. Остальные работы на сумму 18 971 719,99 руб. Ответчик не принял, о причинах отказа от подписания документов в адрес ООО «ПГС» не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По состоянию на текущую дату акты выполненных подрядчиком работ недействительными в судебном или каком-либо ином порядке не признаны.

22.05.2017 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии со ст. 717 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Из фактических обстоятельств и письма ООО «ПГС» от 25.10.2016 № 790 следует, что результат работы на сумму 25 664 871,57 руб. был передан Заказчику до расторжения договора. Однако, ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края указанные работы приняло лишь частично - в размере 6 693 151,16 руб.

09.01.2019 в адрес истца поступил запрос от ответчика о предоставлении технической документации, подтверждающей понесенные ООО «ПГС» расходы.

18.01.2019 истец предоставил ГКУ «СЕЗ» Забайкальского края перечень запрошенных документов. Указанные документы получены ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп с отметкой входящего документа на сопроводительном письме.

26.02.2019 ООО «ПГС» обратилось к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края с запросом о предоставлении информации о результатах рассмотрения документов, переданных 18.01.2019. По состоянию на текущую дату ответ не предоставлен.

По мнению истца бездействие ответчика, выражающееся в неподписании акта выполненных работ, а также в непредставлении мотивированного отказа от его подписания является злоупотреблением правом, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что мотивированный отказ от приемки работ до настоящего момента в адрес истца не предоставлен, ООО «ПГС» считает, что работы на общую сумму 25 664 871,57 руб. выполнены надлежащим образом и должны быть оплачены ответчиком.

По указанному договору ответчик оплатил 14 678 793,23, из которых 8 654 957,19 руб. - это аванс, 6 023 836,04 руб. - оплата за выполненные работы. Таким образом, задолженность ГКУ «Служба единого заказчика» по принятым работам составляет 25 664 871,57 руб. - 14 678 793,23 руб. = 10 986 078,34руб.

Учитывая тот факт, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, все обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления одностороннего отказа от договора в силу. Из изложенного следует, что при расторжении договора обязательство по возврату необработанного истцом аванса должно быть прекращено путем зачета в соответствии со ст. 410, 453 ГК РФ.

Между тем, у ответчика осталось неисполненным обязательство по оплате работ в размере 10 986 078,34 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязательства ООО «ПГС» перед ответчиком к моменту расторжения договора являются исполненными, в то время как, на стороне ответчика после расторжения договора возникло неосновательное обогащение, состоящее из разницы между размером выплаты ГКУ «СЕЗ», произведенной в адрес истца и стоимостью, выполненных последним работ. Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 25 664 871,57 руб. - 14 678 793,23 руб. = 10 986 078,34руб.

Суд изучив материалы дела и выслушав доводы сторон считает следующее.

В соответствии со ст. 763 Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из вышеприведенных норм права усматривается, что обязательства заказчика по оплате возникают после выполнения подрядчиком работ в соответствии с проектно сметной документацией работ и сдачи результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком условий контракта. По условиям контракта ответчик должен был получить от истца оконченные строительством жилые помещения.

Целью ответчика при заключении контракта было получение от истца товароматериальных ценностей виде 26 жилых домов. В контракте согласована оплата именно за получение жилых помещений. Однако результат от заключенного контракта не достигнут. Затраченные истцом средства вложены в строительные материалы и работы, которые неразрывно связаны с земельным участком и ценности для ответчика не имеют. Для ответчика могли иметь ценность построенные и сданные в надлежащем порядке в эксплуатацию жилые помещения.

В соответствии с актом осмотра объекта от 18.05.2017 г. комиссионно было установлено, что на спорном объекте:

- выполнена подсыпка грунта под фундаменты 15 домов из 26, предусмотренных проектом, выполнены монолитные фундаменты под 7 домов, фундаменты под печи в 3 домах, кладка стен из газобетонных блоков: 1 дом – до уровня перемычек оконных проемов, 2 дома – до уровня монолитного ж/б пояса над оконными проемами;

- подсыпка под фундаменты выполнена из скального грунта неоднородной фракции, повсеместно имеет просадки и пустоты под фундаментами;

- стены и перегородки возведенных домов имеют вертикальные трещины, расширяющиеся вверх по длине;

- имеются вертикальные трещины в фундаментах, расширяющиеся вверх по длине;

- фундаменты разрушаются при легком механическом воздействии;

- выравнивающий слой раствора по фундаменту разрушается при легком механическом воздействии;

- на втором доме отсутствует гидроизоляция между фундаментами и кладкой стен из газобетона;

- в кладке стен отсутствуют выпуски армирующей сетки для контроля ее укладки;

- при кладке блоков стен имеет место пустошовка и отсутствие связей между продольными и поперечными стенами;

- фундаменты под печи разрушаются при легком механическом воздействии;

- строительная площадка под строительство 26 жилых домов, предусмотренных проектом, не имеет ограждений;

- строительная площадка не подготовлена к производству строительно-монтажных работ: нет отсыпанных подъездных путей к строящимся домам, не убраны остатки конструкций сгоревших строений и бытовой мусор, не выполнены мероприятия на стройплощадке по водоотводу;

- складирование газобетонных блоков и цемента на стройплощадке произведено с нарушениями условий хранения.

Заключение комиссии: нарушения при производстве строительно-монтажных работ и выявленные дефекты, не позволяют продолжить выполнение работ по строительству объекта.

Истец не оспаривает факт, что дома имеют трещины.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза выполненная по инициативе истца из которой следует, что  дома истцом недостроены и имеют трещины (т. 2 л.д.16-46). Из данного заключении следует, что основной причиной образования трещин является отсутствие устойчивости фундаментов, незавершенность работ по устройству насыпной подушки под фундаменты, отсутствие теплоизоляционного контура вокруг фундаментов (т. 2 л.д.40). Следовательно причиной появления трещин является неправильное устройство фундаментов. 

06 марта 2017 года ГАУ «Госэкспертиза Забайкальского края» подготовлено отрицательное заключение №75-1-2-3-0006-17 о несоответствии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного населения, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности. Данное отрицательное заключение экспертизы Генподрядчик в адрес Заказчика не предоставил.

Из заключения Госэкспертизы следует, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов ( т. 2 л.д.83). В заключении указано, что сложные грунтовые условия и наличие опасных природных процессов не учтены при проектировании оснований фундаментов (т. 2 л.д. 81).

Из изложенного следует, что фундаменты зданий, выполненные истцом, не могут обеспечить устойчивость зданий, что делает бессмысленным дальнейшее возведение стен домов, так как идет разрушительный процесс.

Таким образом, суд установил, что исполнитель не представил в установленные сроки проектную документацию до начала строительно-монтажных работ; не приобрел проектную и рабочую документацию с положительным заключением государственной экспертизы проекта; приступил к работам при наличии разрешения на строительство, выданного Администрацией в нарушение требований закона; в отсутствие положительного заключения экспертизы. Результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут; работы в полном объеме не выполнены и не имеют потребительской ценности; выявленные недостатки и утрата интереса в получении результата работ повлекли отказ заказчика от принятия их исполнения.

В связи с нарушением условий контракта со стороны истца,  ответчик расторг контракт, так как утратил интерес к дальнейшему исполнению данного контракта. Судебные инстанции подтвердили правильность действий ответчика по расторжению контракта.

Так как выполненные работы для ответчика не имеют материальной ценности и результат работы истца  в дальнейшем не может использоваться ответчиком, то суд считает, что нет оснований для оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия оснований для оплаты выполненных истцом работ. Также применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд считает, что в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что согласно  экспертизы выполненной по инициативе истца (т. 2 л.д.16) возможно продолжение строительства и выполненные истцом работы могут быть использованы ответчиком, суд не принимает, поскольку само экспертное заключение № 086/17 и фактические обстоятельства, в том числе АКТ от 18.05.2017 г.,  говорят о том, что фундаменты выполнены с нарушением строительных норм, не обеспечивают устойчивость зданий, следовательно не  пригодны для продолжения строительных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд счел, что нет необходимости для назначения экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ, так как качество работ не соответствует условиям и характеристикам грунта на строительном объекте.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК относятся на истца.

Истцу при принятии иска  была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С требования неимущественного характера истцу следовало оплатить 6000 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  при отказе от иска истцу подлежит возврату 70 % государственной пошлины. Следовательно с истца в доход федерального бюджета следует взыскать1800 руб. государственной пошлины

С требования о взыскании 10986078,34 руб. истцу следовало оплатить 77930 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет. Всего с истца в федеральный бюджет следует взыскать 79730 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Производство в части требований о признании обязательства по возврату неотработанного аванса по договору № Ф.2016.210655 прекращенным, прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 79730 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев