﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-665/2019(15)-АК

Дело № А60-17203/2018

24 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Голубева Игоря Африкантовича, заинтересованных лиц Лебедева Александра Александровича и Голубева Даниила Игоревича (далее также – заявители)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. на бездействие конкурсного управляющего Сычева Игоря Михайловича и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-17203/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – ООО «Авислайн», должник) (ИНН 6639012240, ОГРН 1116639000620),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева И.А. (ИНН 660900031542, ОГРНИП 30466092990049), о признании ООО «Авислайн» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.03.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения принята 04.04.2018) суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ООО  «Авислайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

13.05.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А. на бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2021) в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявители Голубев И.А., Голубев Д.И., Лебедев А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по уменьшению размера обязательств должника в части взыскиваемой неустойки в пользу ООО «ПМК» в размере 14 624 885 руб. 40 коп., в непринятии мер по взысканию и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности Воробьевой Л.Л. в размере 1 362 073 руб. 24 коп., Гусельниковой Н.А. в размере 2 770 965 руб. 43 коп., а также взыскать в пользу заявителей с конкурсного управляющего причиненные ненадлежащим исполнением им обязанностей убытки в размере 15 832 946 руб. 99 коп.

	В апелляционной жалобе заявители  приводят доводы, которые сведены к тому, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей им причинены убытки в указанном размере.

	 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в жалобе на бездействие Голубев И.А., Голубев Д.И., Лебедев А.А. просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по уменьшению размера обязательств должника в части взыскиваемой неустойки в пользу конкурсных кредиторов: ООО «Новолипецкая сталь» в размере 695 382 руб. 67 коп.; ООО «Русметпром» в размере 149 792 руб. 61 коп.; ООО «Металлресурс» в размере 1 787 796 руб.; ООО «ПМК» в размере 13 876 688 руб. 78 коп.; в непринятии мер по взысканию и включению в конкурсную массу дебиторской задолженности: ООО «Нефтегазстрой»   в размере  4 124 903 руб. 10 коп.; Воробьевой Л.Л. в размере 1 362 073 руб. 24 коп.; Гусельниковой Н.А. в размере 2 770 965 руб. 43 коп. 

Также заявители просили взыскать в свою пользу с конкурсного управляющего причиненные ненадлежащим исполнением им обязанности убытки в размере 24 767 601 руб. 83 коп.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в отношении требований ООО «Новолипецкая сталь», ООО «Русметпром», ООО «Металресурс» не имел процессуальных оснований для заявлений о снижении неустойки.

Все финансовые санкции в пользу кредиторов взысканы судебными актами на основании соответствующих условий договоров, заключенных между ООО «Авислайн», контролируемого заявителями и кредиторами.

Требования кредиторов установлены судебными актами, вынесенными до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Авислайн».

При рассмотрении дел арбитражными судами ООО «Авислайн», руководителем которого являлся Лебедев А.А., размер взыскиваемой кредиторами неустойки не оспаривало, заявлений о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не делало (об этом свидетельствует содержание судебных актов), что привело к невозможности делать подобные заявления в суде апелляционной инстанции.

Доказательства того, что вынесенные судебные акты, на которых кредиторы основывали в деле о банкротстве свои требования, нарушают права и законные интересы лиц, подавших жалобу, отсутствуют.

Требования кредиторов, указанных в жалобе, на основании судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника соответствующими определениями суда.

Данные определения арбитражного суда лицами, контролирующими должника, в том числе и Голубевым И.А., который являлся конкурсным кредитором и заявителем в деле о банкротстве ООО «Авислайн», не обжаловались, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Требование ООО «ПМК» заявлено и установлено в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 по делу № А60-17203/2018.

В соответствии с обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве, им в материалы обособленного спора направлялось возражение против включения требования кредитора в реестр кредиторов должника в связи с непредставлением документов обосновывающих задолженность.

С учетом размера основного долга перед кредитором и периодом допущенной просрочки, доказательства явной несоразмерности  взыскиваемой ООО «ПМК» договорной неустойки, а также доказательства возможности получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки отсутствовали.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе и Голубев И.А., имея полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, возражения против требования кредитора ООО «ПМК» в части взыскания неустойки не заявляли, судебный акт не обжаловали.

Кроме того, поданная жалоба содержала заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка, взысканная в пользу кредиторов с ООО «Авислайн» в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами, не может являться для лиц, контролирующих должника и привлеченных к субсидиарной ответственности убытками предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 лица, контролирующие ООО «Авислайн» - Голубев И.А., Голубев Д.И. Лебедев А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлена причинно-следственная связь между действиями данных лиц и невозможностью погашения требований кредиторов в полном объеме (в том числе и в части неустойки).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия Голубева И.А., Голубева Д.И., Лебедева А.А привели к тому, что подконтрольное им ООО «Авислайн» не исполнило обязательства перед кредиторами, в связи с чем, с должника были взысканы соответствующие финансовые санкции, в том числе неустойка, на которую заявители ссылаются в обоснование требования о взыскании убытков. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка в том размере, который включен в реестр требований кредиторов должника, возникла не в связи с действиями или бездействиями конкурсного управляющего, а в связи с действиями лиц, контролирующих должника и привлеченных к субсидиарной ответственности за данные действия.

Задолженность с ООО «Нефтегазстрой» была взыскана в пользу ООО «Авислайн» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-8277/2018.

27.06.2018 конкурсный управляющий получил исполнительный лист (сведения отражены  в карточке дела), который направлен нарочно 12.07.2018 в Отдел судебных приставов по Кировскому району города Екатеринбурга для возбуждения исполнительного производства.

18.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 37632/18/66003-ИП.

В рамках исполнительного производства получены сведения от 19.07.2018 об отсутствии у ООО «Нефтегазстрой» недвижимого имущества и транспортных средств. 

В отношении данного контрагента регистрирующим органом неоднократно, начиная с сентября 2017 года, принимались решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего лица.

Право требования к ООО «Нефтегазстрой» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17203/2018 об утверждении Порядка продажи имущества было реализовано на торгах, проведенных в ходе конкурсного производства в составе объединенного лота дебиторской задолженности. Заключен договор от 03.04.2020.

Задолженность с Гусельниковой Н.А. и Воробьевой Л.Л. по договорам займа, заключенным с ООО «Авислайн» взыскана решениями заречного районного суда Свердловской области  от 24.10.2018 по заявлениям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий получил исполнительные листы, которые 17.12.2018 почтовым отправлением направлены для исполнения в службу судебных приставов. В отношении должников возбуждено исполнительное производство от 14.01.2019.

Денежные средства в рамках исполнительного производства от Воробьевой Л.Л. не поступали, от Гусельниковой Н.А. за весь период конкурсного производства поступили денежные средства в размере 46 838,33 руб.

Конкурсный управляющий в связи с бездействием судебных приставов подавал соответствующие жалобы в вышестоящий орган.

Учитывая сокращенные сроки конкурсного производства, конкурсный управляющий принял решение о реализации данных принадлежащих ООО «Авислайн» прав требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 утвержден Порядок продажи имущества ООО «Авислайн», предусматривающий продажу прав требований.

Право требования к Гусельниковой Н.А. и Воробьевой Л.Л. было реализовано на торгах в ходе конкурсного производства. Заключен договор купли-продажи от 03.04.2020.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий предпринял все доступные меры, направленные на взыскание задолженности и получение денежных средств в конкурсную массу должника.

Как ранее указано, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Между тем, доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителей настоящей жалобы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, являющихся контролирующими лицами должника и привлеченных вступившим в законную силу судебным актом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2021 года по делу № А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров