ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2021

Дело № А41-26699/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холтек»

на определение от 09.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по погашению ООО «Холтек» задолженности в пользу ООО «Колибри Логистик», совершенной на основании письма ООО «Холтек» N ХТТ/И-1694-18 от 30.10.2018, путем перечисления ООО «ПродИмпорт» на счет ООО «Колибри Логистик» 532 000 руб. платежными поручениями N 954 от 06.11.18 на сумму 407 000 рублей, N 951 от 02.11.18 на сумму 125 000 руб.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «Холтек»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «ХОЛОДИЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» (далее - должник, ООО «Холтек») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 N 236.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Колибри Логистик» (далее - ООО «Колибри Логистик»), совершенной обществом с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее - ООО «ПродИмпорт») 06.11.2018 на основании письма от 30.10.2018, недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Холтек» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Колибри Логистик», являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность, учитывая сложившиеся правоотношения, мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Холтек» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Холтек», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

07.06.2018 между ООО «Холтек» и ООО «ПродИмпорт» был заключен договор на передачу оборудования, разработку рабочей документации, выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N ХТТ-1-1389-18.

За период действия договора N ХТТ-1-1389-18 у ООО «ПродИмпорт» перед ООО «Холтек» образовалась задолженность.

На основании письма от ХТТ/И-1694-18 от 30.10.2018 ООО «Холтек» просило ООО «ПродИмпорт» во исполнение договора N ХТТ-1-1389-18 от 07.06.2018 оплатить задолженность перед ООО «Колибри Логистик» за оказание транспортных услуг по доставке оборудования.

Указанные суммы ООО «Холтек» учтены в счет суммы за оплату оборудования по пункту 10.3.3 договора N ХТТ-1-1389-18.

На основании указанного письма ООО «ПродИмпорт» совершило 06.11.2018 и 02.11.2018 платежи в адрес ООО «Колибри Логистик» за ООО «Холтек» на общую сумму 532 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылается на пункт 1 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что платежи, по его мнению, являются сделками с предпочтением, в связи с тем, что ООО «Колибри Логистик» было оказано большее предпочтение, по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был претендовать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим каких-либо доказательств в обоснование того, что ООО «Колибри Логистик» было известно или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены не более чем за шесть и не менее чем за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о признании их недействительными подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокупности с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок основан на представленных доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Само по себе наличие у ООО «Холтек» кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Неоплата конкретных долгов, наличие судебных исков на моментов совершения оспариваемых сделок, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не является достаточным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

Доказательства того, что ООО «Колибри Логистик» предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО «Колибри Логистик» знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Кроме того, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении от 25.05.2017 года № 306-ЭС16-19749 и в соответствии с установленными обстоятельствами сделаны при правильном применении положений п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поскольку управляющим не доказана заинтересованность должника и ответчика, а также осведомленность ответчика о неисполнении обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021по делу № А41-26699/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов