﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7602/19 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-64407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черемных Л. Н., Лимонова И. В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБытСервис» (далее – ООО «ЮжУралБытСервис») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-64407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЮжУралБытСервис» - Чуксин Е.Н. (генеральный директор, решение 1/2020 от 12.01.2020), Апполонова А.Д. (доверенность от 22.12.2020 б/н);

индивидуального предпринимателя Уваровой Елены Викторовны (далее – ИП Уварова Е.В.) – Долгушев А.А. (доверенность от 25.02.2019 б/н);

 индивидуального предпринимателя Ереминой И.А. (далее – ИП Еремина И.А.) – Мельников К.В. (доверенность от 25.11.2020 б/н). 

ООО «ЮжУралБытСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к  ИП Уваровой Е.В. о взыскании 238 530 руб. 34 коп. задолженности за период май 2017- январь 2018 года и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, истец уточнил требования: просит взыскать 195 492,31 руб. долга, 17 938,48 руб. неустойки, а также 193 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «ЮжУралБытСервис» и ИП Еремина И.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить.

ООО «ЮжУралБытСервис» полагает, что ИП Уварова Е.В. должна нести бремя содержания эскалатора, поскольку данный объект является составной частью нежилого помещения, принадлежащего ответчику. 

ООО «ЮжУралБытСервис» также несогласно с выводами судов о порядке определения фактической доли собственника в содержании общего имущества.

ИП Уварова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮжУралБытСервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮжУралБытСервис» - без удовлетворения. 

ИП Уварова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу ИП Ереминой И.А. просит производство по указанной жалобе прекратить. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа производство по кассационной жалобе ИП Ереминой И.А. прекращено.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец на основании протокола № 2012/1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2012 года, осуществляет обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Васенко, дом 96.

Как указывает истец, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: город Челябинск, улица Васенко, дом 96, общей площадью - 448,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3/11 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества в указанном здании, его оборудования, коммуникаций, телефонных линий, прилегающей территории здания, а также коммунальные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия и услуги по техническому обслуживанию эскалатора) составляет 195 492,31 руб. долга, 17 938,48 руб. неустойки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав неверным расчет истца, а также установив наличие у ответчика переплаты за предыдущий спорному период, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками всего здания решения о том, что работы по содержанию эскалатора не входят в стоимость услуг по содержанию здания в рамках договора на обслуживание. Действующим законодательством предусмотрена обязанность всех собственников здания содержать общее имуществ, при этом тарифы для всех собственников подлежат установлению одинаковыми, если общим собранием не установлено иное. В данном случае иного общим собранием собственников здания не установлено. При этом истец не отрицает, что иным собственникам помещений (кроме 3 этажа) стоимость услуг эскалатора не предъявлялась, что ставит ответчика в неравное положение по сравнению с другими собственниками помещений в здании.

Вместе с тем то обстоятельство, что расходы на электрическую энергию мест общего пользования, эскалатора, системы обогрева и тепловой завесы третьего этажа распределяется только между собственниками третьего этажа, подтверждено заключением судебной экспертизы (том 4).

Кроме того, экспертами установлено, что в исковой период (до 01.02.2019) затраты по электропотреблению на освещение витрин первого этажа распределялось на всех потребителей здания как электропотребление МОП здания. Также экспертами сделан вывод о применении истцом неверной методики расчета за потребленную электрическую электроэнергию, в результате чего собственник установившие собственные счетчики электроэнергии оплачивают счета на электроэнергию больше, чем собственники помещений, у которых отсутствуют приборы учета.

Уточненный исковой расчет объема электроэнергии для МОП (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 21.01.2020 в эл.виде л.д. 193 т. 4) признан судами неверным, не позволяющим с достоверностью определить объем обязательств ответчика.

Так, истец продолжает осуществлять расчет приходящейся на долю ответчика электроэнергии исходя из доли 27.8% по счетчику № 1 3-го этаже, исходя из доли 11,40% по счетчику 2 третьего этажа, затем прибавляет к этим суммам индивидуальное потребление и электроэнергию МОП всего здания из расчета доли ответчика 6,76%.

При этом спора между сторонами о том, что площадь здания составляет 13 419,7 кв. м, а площадь принадлежащая ответчику 448,7 кв. м не имеется, соответственно доля ответчика в общем имуществе составляет 3, 34%.

Поскольку сама по себе неверность примененной методики расчета обязательств истца по оплате электроснабжения мест общего пользования не может служить основанием для освобождения ИП Уваровой Е.В. от обязанности возместить данные расходы управляющей компании, то суды исходили из наиболее приближенного к достоверному расчету.

Исходя из уточненного расчета истца стоимость индивидуального потребления эл.энергии ответчиком составила 103828,9 руб. Согласно реестру счетов и платежей истца (л.д. 26 т. 1) за период с июня 2017 по январь 2018 года ответчиком оплачено 175 150,25 руб. Таким образом, электрическая энергия на места общего пользования оплачена ответчиком в сумме 71321,35 руб. (175 150,25 руб. - 103828,9 руб.), что больше чем рассчитано при расчете исходя из доли 6,76%. В связи с чем суды согласились с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате электрической энергии потребленной местами общего пользования.

Кроме того, по расчетам ответчика у него имеется переплата сложившаяся до начала искового периода. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды верно исходили из того, что доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания подлежит определению исходя из площади здания в целом, при этом расчет истца электроэнергии, приходящейся на места общего пользования, произведен по методике, не установленной ни общим собранием собственников здания, ни законом.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд кассационной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-64407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралБытСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Л.Н. Черемных 

							И.В. Лимонов