АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1334/2020

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1334/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 441 232 рубля 50 копеек, пеней в размере 37 311 рублей 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 571 рубль,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 года (сроком на один год); 

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» (далее – истец, ООО «Промышленный холод») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Айленд Фасилити Менеджмент») о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 441 232 рубля 50 копеек, пеней в размере 37 311 рублей 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 571 рубль.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.03.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в части основной задолженности не возражал, заявил возражения относительно правильности расчета неустойки в отношении трех периодов.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Промышленный холод» (продавец) и ООО «Айленд Фасилити Менеджмент» (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2018, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукты питания (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (пункт 1.1).

Цена на товар устанавливается в рублях РФ и указывается в товарных накладных (пункт 4.1).

Оплата осуществляется покупателем  в полном объеме стоимости партии товара с даты счета-фактуры и товарной накладной продавца в течение 3 (трех) календарных дней (пункт 5.1).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В рамках договора покупателю поставлен товар по товарным накладным:

-  № 515 от 18.03.2019 на сумму 31 322 рубля,

- № 514 от 18.03.2019 на сумму 1 150 рублей,

- № 567 от 25.03.2019 на сумму 50 150 рублей,

- № 566 от 25.03.2019 на сумму 11 655 рублей,

- № 651 от 01.04.2019 на сумму 39 062,50 рублей,

- № 707 от 09.04.2019 на сумму 35 887,50 рублей,

- № 754 от 15.04.2019 на сумму 14 500 рублей,

- № 878 от 26.04.2019 на сумму 9 450 рублей,

- № 876 от 26.04.2019 на сумму 65 547,50 рублей,

- № 877 от 26.04.2019 на сумму 6 624 рубля,

- № 886 от 29.04.2019 на сумму 103 340 рублей,

- № 884 от 29.04.2019 на сумму 18 900 рублей,

- № 885 от 29.04.2019 на сумму 1 078 рублей,

- № 910 от 07.05.2019 на сумму 9 450 рублей,

- № 909 от 07.05.2019 на сумму 57 355 рублей

- № 1040 от 24.05.2019 на сумму 25 075 рублей,

- № 1041 от 24.05.2019 на сумму 12 600 рублей,

- № 1075 от 30.05.2019 на сумму 10 575 рублей,

- № 1076 от 30.05.2019 на сумму 6 300 рублей,

С учетом частично оплаты размер задолженности составил 441 232,50 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору в адрес покупателя была направлена претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику материалами дела подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, которые подписаны ответчиком, и последним не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного товара на заявленную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, за исключением периодов начисления, указанных в отзыве ответчика: 12.05.2019-22.05.2019, 27.05.2019-02.06.2019, 03.06.2019-31.01.2020.

По мнению ответчика, из указанных периодов исчисления неустойки следует, что ответчик был обязан оплатить задолженность 11.05.2019, 26.05.2019, 02.06.2019 соответственно. Поскольку последний день оплаты приходится на нерабочий день, то последним днем окончания срока следует считать ближайший следующий за ним рабочий день. 

Суд приходит к выводу о том, что он подлежит корректировке в силу следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Нормами статьи 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

 За период с 12.05.2019 по 22.05.2019 с суммы задолженности 436 682,50 рубля истцом исчислена неустойка в размере 1 441,05 рублей. 

С учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день оплаты (11.05.2019) переносится на 13.05.2019. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 436 682,50 рублей  х  9 дней (с 14.05.2019 по 22.05.2019)  х  0,03% = 1 179,04 рубля (меньше на 262,01 рубль).

 За период с 27.05.2019 по 02.06.2019 с суммы задолженности 424 357,50 рублей истцом исчислена неустойка 891,15 рублей. 

Последний день оплаты (26.05.2019) переносится на 27.08.2019. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 424 357,50 рублей х 6 дней (с 28.05.2019 по 02.06.2019) * 0,03% = 763,84 рубля (меньше на 127,31 рубль).

За период с 03.06.2019 по 31.01.2020 с суммы задолженности 441 232,50 рублей истцом исчислена неустойка 32 165,85 рублей. Последний день оплаты (02.06.2019) переносится на 03.06.2019. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 441 232,50 рублей * 242 дня (с 04.06.2019 по 31.01.2020) * 0,03% = 32 033,48 рублей (меньше на 132,37 рублей).

Таким образом, в общей сумме излишне исчисленная истцом неустойка составляет 262,01+127,31+132,37 = 521,69 рублей.

 С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере  36 790, 26 рублей (37 311,95 – 521,69). 

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 557,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холод» задолженность по договору в сумме 441 232 рубля 50 копеек, пени в сумме 36 790 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 557 рублей 30 копейки, всего – 490 580 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева