﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25931/2018

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Промсистемавтоматика»: Яблонских А.В., представителя по доверенности от 12.08.2019, диплом № 3412 от 30.06.2015, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»: Олейникова В.В., представителя по доверенности от 13.05.2021 (01.01.2021), диплом № 28415 от 29.06.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсистемавтоматика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «25» марта 2021 года по делу №  А33-25931/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсистемавтоматика» (далее – ООО «Промсистемавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис») о взыскании 1 788 481 руб. задолженности за выполненные работы по договору №ПСА-31/17 от 12.07.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2018 возбуждено производство по делу.

20.11.2018 ООО «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Промсистемавтоматика» о взыскании 3 613 842,73 руб. стоимости давальческих материалов: 1 738 179,20 руб. по объекту «Полярная звезда», 1 785 663,53 руб. по объекту «столовая «Славянка». 

Определением от 27.11.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Промстройсервис» Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением от 5.03.2021 из числа третьих лиц исключена Катричева Татьяна Евгеньевна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Промстройсервис» Паносян Ваге Самвелович.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования ООО «Промсистемавтоматика» удовлетворены частично: с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Промсистемавтоматика» взыскано 1 147 983,80 руб. задолженности по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017, 19 824,35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Промстройсервис» удовлетворены частично: с ООО «Промсистемавтоматика» в пользу ООО «Промстройсервис» взыскано 1 154 928,35 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.05.2017 № ПСС-24/17, 13 125,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт выполнения работ на основании договора подряда сторонами не оспаривается, а также имеются подписанные акты выполненных работ, соответственно, применение судом положений о неосновательном обогащении является неверным.

Заявитель также указал, что установить объем   выполненной работы и фактически израсходованных материалов на объекте не представляется возможным, поскольку в документах перед генеральным подрядчиком они не отражены. В связи с этим апеллянт полагает задолженность по давальческим материалам недоказанной.

Таким образом, уменьшение задолженности за выполненные работы подрядчиком на стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2021. 

ООО «Промсистемавтоматика» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Промсистемавтоматика» (подрядчиком) и обществом «Промстройсервис» (заказчиком) 25.05.2017 заключен договор подряда № ПСС-24/17, по условиям которого подрядчик обязуется провести электромонтажные работы на объекте «Столовая Славянка», расположенном по адресу: г. Норильск, р-он Талнах, р-к Октябрьский, 2 этап, согласно утвержденному плану, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1). В силу пункта 1.2 договора работы выполняются для ЗФ ПАО ГМК «Норильский Никель».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 090 000 руб. (без учета материалов). В силу пункта 2.2 договора оплата производится за выполненные работы на основании актов выполненных работ КС-2, актов на списание материалов, выставленных счетов, подписанных представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется произвести работы своими силами, средствами и давальческими материалами, качественно и в срок и сдать их по акту подрядчику в 3й срок после их окончания. Выполненные работы оформляются актами выполненных работ (КС-2) и актами на списание материалов.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 25.05.2017, окончание работ – 25.06.2017.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Между обществом «Промсистемавтоматика» (субподрядчиком) и обществом «Промстройсервис» (генеральным подрядчиком) 12.07.2017 заключен договор на выполнение работ № ПСА-31/17, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы на объекте: гостиница «Полярная звезда» г. Норильск, пр. Ленинский, д. 2, в объемах, определенных проектом № 02-01/17-ЭЛ (4-5 этаж) (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 12.07.2017, окончание выполнения работ – 25.09.2017.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору соответствует приложению № 1. Стоимость выполненных работ рассчитывается согласно закрытым актам выполненных работ. В приложении № 1 к договору установлена стоимость электромонтажных работ в размере 1 824 385 руб. В примечании указано, что стоимость работ определяется по факту на основании КС-2 в размере ФОТ.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета, актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов на списание давальческих материалов.

В силу пункта 4.1.5 договора генподрядчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования согласно требованиям субподрядчика. 

В пункте 4.2.18 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в случае необходимости обеспечить производство работ материалами генерального подрядчика. При завершении работ субподрядчик обязан вернуть генподрядчику оставшиеся материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдаче-приемке подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за 3 дня до начала приемки уведомляет генподрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы генподрядчиком субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы.

В пункте 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения ими своих обязательств.

12 января 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017, согласно которому общество «Промсистемавтоматика» обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы на текущий ремонт помещений, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (пункт 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость выполнения работ составляет 383 772 руб. Заказчик оплачивает в течение 3х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору № ПСА-31/17 субподрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 4 538 481 руб.: акт № 1 от 30.11.2017 на сумму 1 606 003 руб., акт № 3 от 31.12.2017 на сумму 2 051 891 руб., акт № 5 от 30.03.2018 на сумму 496 815 руб., акт № 6 от 28.02.2018 на сумму 383 772 руб. 

На оплату выполненных работ субподрядчик выставил счета № 31 от 30.11.2017, № 44 от 31.12.2017, № 32 от 28.02.2018, № 33 от 28.02.2018 на общую сумму 4 538 481 руб.

Согласно банковской выписке генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 2 750 000 руб. платежными поручениями № 304 от 22.01.2018, № 563 от 29.01.2018.

В письме от 11.05.2018 № 117/18 общество «Промстройсервис» указывало на передачу субподрядчику в целях обеспечения выполнения работ материалов и оборудования на общую сумму 30 277 824,97 руб., что оформлено соответствующими товарными накладными; обязанность субподрядчика по окончанию выполнения работ вернуть генподрядчику неиспользованные в работе материалы в силу пункта 4.2.18 договора; невозвращение субподрядчиком по окончании работ материалов и оборудования. С учетом указанных обстоятельств общество «Промстройсервис» просило субподрядчика осуществить возврат оборудования и материалов, произвести списание давальческих материалов.

Письмом от 14.06.2018 № 181/18 общество «Промстройсервис» направило в адрес проверенный акт на списание материальных ценностей по объекту «Полярная звезда», а также перечни материалов и оборудования по объектам «Славянка» и «Полярная звезда»; генподрядчик указывал на передачу по договорам подряда оборудования и материалов на общую сумму 30 277 824,97 руб. по товарным накладным, и невозвращении субподрядчиком по окончанию работ оборудования и материалов. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ общество «Промсистемавтоматика» обратилось к обществу «Промстройсервис» с претензией от 12.07.2018 № 3-12-07/18 об оплате 1 788 481 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Промсистемавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 788 481 руб. задолженности по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017.

Возражая против удовлетворения требований, общество «Промстройсервис» ссылалось на отсутствие задолженности, наличие права на удержание заявленной ко взысканию суммы долга в связи с невозвращением неиспользованных давальческих материалов, отсутствием обязанности по оплате.

С учетом указанных обстоятельств общество «Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным иском о взыскании 3 613 842,73 руб. стоимости давальческих материалов: 1 738 179,20 руб. по объекту гостиница «Полярная звезда», 1 785 663,53 руб. по объекту столовая «Славянка». В обоснование заявленных требований генподрядчик представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие передачу субподрядчику давальческого материала, накладные на возврат и акты на списание.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенные договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, общество «Промсистемавтоматика» просило взыскать с общества «Промстройсервис» 1 788 481 руб. задолженности по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017 на основании актов выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 3 от 31.12.2017, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 28.02.2018.

После обращения в суд с первоначальным иском (дата обращения в суд 18.09.2018) определением от 21.11.2019 в отношении общества «Промстройсервис» возбуждено дело о банкротстве А33-35378/2019. Определением от 20.12.2019 в отношении общества «Промстройсервис» введена процедура наблюдения. Определением от 17.03.2021 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 13.04.2021.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку требования об оплате долга по договору №ПСА-31/17 от 12.07.2017 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, первоначальные требования являются реестровыми.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что исковое заявление о взыскании 1 788 481 руб. задолженности по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017 было подано до даты введения наблюдения: иск подан в сентябре 2018 года, наблюдение введено в декабре 2019 года, общество «Промсистемавтоматика» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 1 788 481 руб. долга не заявило, суд рассматривает первоначальный иск в общем порядке.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения субподрядчиком и принятия генподрядчиком работ по договору №ПСА-31/17 от 12.07.2017 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 30.11.2017, № 3 от 31.12.2017, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 28.02.2018 на общую сумму 4 538 481 руб.

Оплата стоимости выполненных работ произведена генподрядчиком частично на сумму 2 750 000 руб. платежными поручениями № 304 от 22.01.2018, № 563 от 29.01.2018, задолженность генподрядчика за выполненные работы по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017 составила 1 788 481 руб. Доказательств оплаты выполненных задолженности за выполненные работы генподрядчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, генподрядчик указывал на наличие неисполненной субподрядчиком обязанности по возвращению давальческих материалов, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании 3 613 842,73 руб. стоимости давальческих материалов: 1 738 179,20 руб. по договору №ПСА-31/17 от 12.07.2017 (объект гостиница «Полярная звезда»), 1 785 663,53 руб. по договору № ПСС-24/17 от 25.05.2017 (объект столовая «Славянка»).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов общество «Промстройсервис» представило в материалы дела:

- реестры получения со склада ТМЦ с 1.06.2017 по 11.02.2018;

- подписанные сторонами товарные накладные по объекту «Столовая Славянка», по объекту гостиница «Полярная звезда»;

- реестры на возврат материалов;

- подписанные сторонами накладные на возврат ТМЦ;

- подписанные сторонами акты на списание материальных ценностей;

- акты о списании материальных запасов по объекту столовая «Славянка» от 10.09.2018 № 17 на сумму 1 014 485 руб., № 18 на сумму 9 008 615 руб., 

- акты о списании материальных запасов по объекту гостиница «Полярная звезда» № 19 на сумму 6 349 778 руб., № 20 на сумму 9 819 188 руб. 

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что генподрядчик для обеспечения выполнения работ передал субподрядчику, а субподрядчик принял давальческие материалы по товарным накладным, часть давальческого материала, не использованного при производстве работ, возвращена генподрядчику по накладным на возврат, часть материала списана генподрядчиком в связи с фактическим использованием субподрядчиком материалов по актам на списание материальных ценностей. 

Вместе с тем, по утверждению генподрядчика, субподрядчик не исполнил обязанность по возвращению неиспользованных материалов на общую сумму 3 613 842,73 руб., что и послужило основаниям для обращения в суд со встречным иском в суд.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, субподрядчик указывал, что переданные для производства работ давальческие материалы были использованы им в полном объеме, о чем, по его мнению, свидетельствуют подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ, а также представленные им односторонние акты на списание материалов. 

В свою очередь, генподрядчик указывал, что односторонние акты на списание давальческих материалов изготовлены субподрядчиком после обращения в суд со встречным исковым в целях неосуществления оплаты стоимости материалов. Также генподрядчик указывал, что списал материалы по выполненным работам, о чем свидетельствуют представленные акты на списание, требования по списанным материалам не предъявлялись. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, признал необоснованными доводы субподрядчика относительно использования материалов в полном объеме в связи с приемкой результата выполненных работ генподрядчиком, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ содержат только общее наименование вида работ: электромонтажные работы, но не содержат перечня используемых давальческих материалов. Без соответствующего подтверждения фактического использования материалов при производстве работ односторонние акты на списание материалов, составленные субподрядчиком, не свидетельствуют об использовании материалов и их списании в полном объеме. Более того, доводы субподрядчика об использовании давальческих материалов в полном объеме суд счел противоречащими имеющимся в деле накладным на возврат материалов, на основании которых часть неиспользованных материалов была возвращена генподрядчику.

В целях установления количества материалов, необходимых для выполнения работ на объектах, суд неоднократно предлагал сторонам заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно объяснениям сторон провести экспертизу не представлялось возможным в связи с тем, что часть работ были временными и впоследствии уничтожены, а часть работ не была принята генподрядчиком в связи с некачественным выполнением генподрядчиком работ по разработке проектной документации.

Указанные обстоятельства подтверждены ответом гензаказчика ПАО «ГМК «Норильский никель» от 8.11.2019 № ЗФ-88-04-06/77 на судебный запрос, в котором генподрядчик указал, что в связи с отсутствием электрооборудования (силовых электрических шкафов), предусмотренного рабочей документацией, необходимостью подключения и проверки работоспособности торгово-технологического оборудования столовой, срывом сроков сдачи объекта, генподрядчиком предложена установка временных электрических шкафов для обеспечения энергоснабжения оборудования; поскольку данная ситуация сложилась по вине подрядчика, данные работы не оплачивались. По мере поставки и установки проектного оборудования на объект, подготовки и сдачи технической исполнительной документации, оборудование было закрыто актами КС. Проектную документацию на все номера гостиницы должен был выполнить генподрядчик (общество «Промстройсервис») и по этой документации выполнить электромонтажные работы; в связи с тем, что подрядчиком проектные работы были выполнены некачественно и не приняты заказчиком, они не оплачивались. 

При таких обстоятельствах подписанные сторонами акты выполненных работ и односторонние акты на списание, составленные субподрядчиком, не достаточны и не подтверждают фактическое использование и списание давальческих материалов в полном объеме. 

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о списании материалов в связи с их фактическим использованием или возвращении субподрядчиком материалов, кроме тех, которые были представлены генподрядчиком: подписанные сторонами акты на списание с указанием наименований и количества материала, использованного при производстве работ; накладные на возврат неиспользованных материалов; акты о списании материальных запасов по объектам столовая «Славянка» и гостиница «Полярная звезда», утвержденные руководителем генподрядчика, в материалы дело не представлено.

С учетом изложенного суд рассматривает требования генподрядчика о взыскании стоимости давальческих материалов исходя из пояснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что заявленное генподрядчиком требование о взыскании стоимости давальческих материалов по объекту гостиница «Полярная звезда» вытекает из договора №ПСА-31/17 от 12.07.2017, по которому субподрядчиком заявлено первоначальное требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к выводу о направленности встречного требования в указанной части на установление сальдо взаимных предоставлений по договору №ПСА-31/17 от 12.07.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора №ПСА-31/17 от 12.07.2017 субподрядчик обязан выполнить работы, сдать их результат путем предоставления актов о приемке выполненных работ, актов на списание давальческих материалов, а также возвратить генподрядчику оставшиеся после завершения работ материалы и оборудование, а генподрядчик, в свою очередь, обязан обеспечить поставку материалов, оборудования для производства работ, принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы (пункты 1, 2.2, 4.1.5, 4.2.18, 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, установление неисполненной субподрядчиком обязанности по возвращению давальческих материалов влечет соответствующее уменьшение стоимости работ по договору с учетом стоимости невозвращенных материалов, тем самым между сторонами подводится сальдо взаимных предоставлений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Согласно расчету общества «Промстройсервис» у субподрядчика имеется задолженность перед генподрядчиком по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017 в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 738 179,20 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по объекту гостиница «Полярная звезда»: подписанные сторонами товарные накладные, накладные на возврат, акты на списание материальных запасов, утвержденные генподрядчиком, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении ко взысканию стоимости давальческих материалов, фактически списанных генподрядчиком согласно утвержденным актам на списание №19 и № 20 по объекту гостиница «Полярная звезда» и накладным на возврат генподрядчику, по следующим позициям: №№ 6, 39, 45, 65, 78, 106,108, 109, 110:

- по позиции № 6 к взысканию необоснованно заявлено 3 804 руб. за 4 блока питания EN-100-12 (12V, 100W, 8,3F, IP20) 21963, в связи со списанием указанных блоков в количестве 4 шт. на сумму 3 804 руб. по акту на списание № 19 от 10.09.2018;

- по позиции № 39 к взысканию необоснованно заявлено 5 518 руб. за 31 м. кабеля ВВГ 3х6 ВВГ360, в связи со списанием указанного кабеля на сумму 5 518 руб. по акту на списание № 19 от 10.09.2018;

- по позиции № 45 к взысканию необоснованно заявлено 9 614 руб. за 23 шт. кнопки Valena Legrand аллюмин. 70111, поскольку генподрядчик не учет возвращение субподрядчиком 5 шт. кнопок на сумму 2 090 руб. по накладной на возврат № 698 от 7.02.2018. С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным предъявление требований на сумму 7 524 руб., из расчета: 9 614 руб. заявленных генподрядчиком – 2090 руб. возвращенных субподрядчиком);

- по позиции № 65 генподрядчиком необоснованно заявлено к взысканию 146 372 руб. за 74 лампы с учетом следующего. Согласно доводам генподрядчика в сводной таблице количество переданных ламп (85 шт) указано ошибочно, фактически генподрядчик передал субподрядчику 113 шт. ламп. Вместе с тем, генподрядчик требования не скорректировал и просил вернуть стоимость 74 шт. ламп на сумму 146 372 руб., из расчета 168 130 руб. стоимость переданных ламп – 21 758 руб. стоимость возвращенных ламп.

Субподрядчик, в свою очередь, указывал о фактической передаче 84 ламп, вместо 85.

Из содержания представленных товарных накладных следует, что фактически передано субподрядчику 84 лампы св/д 10W G53-AR111-DIM-WW (1/50) 019037 по накладным №108 от 02.02.2018 - 1шт, № 1640 от 19.08.2017 – 1 шт, №85 от 26.01.2018 – 34 шт, № 1486 от 07.08.2017 – 48 шт (согласно расчету генподрядчик по товарной накладной № 1486 от 07.08.2017 претендовал на 1 лампу вместо 48). Вместе с тем, генподрядчик в данной позиции также указывал на передачу ламп св/д 12W G53-AR111-DIM-3000К с бл.пит (1 шт.), св/д PLED-SP JCDR 7Вт GU5.3 3000K (35 шт.), ECO 7W GU5.3 MR16 софит (40 шт.) по товарной накладной № 5 от 8.01.2018. Указанное генподрядчиком количество переданных ламп по товарной накладной № 5 от 8.01.2018 соответствует указанному в ней количеству товара. Указанная цена ламп соответствует цене, указанной в накладных.

Вместе с тем, суд счел необоснованным включение генподрядчиком в данную позицию лампы ECO 7W GU5.3 MR16 софит (40 шт.) в связи с ее дублированием в позиции № 68. Кроме того, суд учитывает, что генподрядчиком не учтен возвращение субподрядчиком 10 шт. ламп св/д 10W G53-AR111-DIM-WW (1/50) 019037 на сумму 37 950 руб. – по накладной на возврат № 592 от 30.01.2018; 1 лампы св/д 12W G53-AR111-DIM-3000К с бл.пит  на сумму 3 795 руб. – по накладной на возврат № 54 от 12.01.2018; 10 шт. св/д PLED-SP JCDR 7Вт GU5.3 3000K  на сумму 1450 руб. – по накладной № 700 от 7.02.2018

С учетом изложенного, указанные генподрядчиком в представленной в материалы дела сводной таблице суммы переданных ламп (168 130 руб.), и возвращенных (21 758 руб.) являются необоснованными, поскольку согласно товарным накладным общая сумма переданных лам составляет 102 456 руб. из расчета: 1978 + 1978 (за 1 шт. по ТН № 1486 от 07.08.2017) + 3795 + 129 030 – 37 950 руб. + 3625. 

- по позиции № 78 генподрядчиком необоснованно заявлено к взысканию 95 976 руб. за 14,4 м. профиля алюмин. LP 78*65*2500+D0 019044 019044, из расчета: 35 м. переданного профиля по товарной накладной № 2291 от 21.12.2017 – 12 м. профиля, возвращенного по склад - 8,6 профиля м., закрытого КС, с учетом указанных в представленном генподрядчиком акте № 19 о списании материальных запасов сведений о фактическом использовании 35 м. данного вида профиля;

- по позиции № 106 генподрядчик необоснованно заявлено к взысканию 624 936 руб. руб. за 52 шт. светильников, с учетом следующего. 

В сводной таблице генподрядчик указывал, что передал субподрядчику 161 шт. светильников встраиваемых KUB IN W белый 018980, 109 шт. из которых были использованы согласно КС. В дополнительных пояснениях генподрядчик указывал о передаче 173 шт. светильников, в том числе: 89 шт. светильников встраиваемых KUB IN W белый 018980, 12 шт. светильников потол. поворотн. A5930РL-1ВК 17003, 72 шт. светильников встраиваемых KUB IN черный 018979.  Требования о взыскании стоимости за 52 шт. светильников не уточнил.

Согласно товарной накладной № 88 от 29.01.2018 субподрядчиком получено 3 светильника встраиваемых KUB IN W белый 018980 (цена в данной накладной не определена), по товарной накладной №2246 от 13.12.2017 -  38 светильников встраиваемых KUB IN W белый 018980 на сумму 456 684 руб., по товарной накладной №2260 от 15.12.2017 - 48 светильников встраиваемых KUB IN W белый 018980 на сумму 576 864 руб. Итого передано 89 светильников KUB IN W белый 018980. 

По накладной №2303 от 23.12.2017 передано 36 светильников встраиваемых KUB IN W черный 018979 на сумму 432 648 руб., по накладной №2334 от 30.12.2017 - 36 шт светильников встраиваемых KUB IN W черный 018979 на сумму 432 648 руб. Итого 72 светильника KUB IN W черный 018979. Итого, генподрядчиком передано 161 светильник KUB IN W белый и черный

Вместе с тем генподрядчиком не учтено, что в акте № 19 на списание материальных запасов от 10.09.2018 указано, что 89 шт. светильников встраиваемых KUB IN W белый 018980 на сумму 1 069 602 руб. и 73 шт. светильников встраиваемых KUB IN W черный 018979 на сумму 881402 руб. фактически израсходовано и списано генподрядчиком.

Наравне с иным, указание генподрядчиком в позиции № 106 - 12 шт. светильников потол. поворотн. A5930РL-1ВК 17003, которые были переданы субподрядчику по товарным накладным № 2260 от 15.12.2017 (7 шт. на сумму 17 829 руб.), № 2246 от 13.12.2017 (5 шт. на сумму 13 150 руб.), суд счел необоснованным поскольку указанный вид и количество товара дублирует позицию № 110.

- по позиции № 108 генподрядчиком необоснованно заявлено к взысканию 202 320 руб. за 12 шт. светильников св/д Donolux 2*5,4Вт 450мА черн.тдимм DL18400/21WW (20 шт. передано по накладной № 2304 от 26.12.2017 на сумму 337 200 руб. за минусом 8 шт. закрытых КС по утверждению генподрядчика), поскольку в представленном генподрядчиком акте № 19 на списание имеются сведения об израсходовании 20 шт. данного вида светильников на сумму 337 200 руб.;

- по позиции 109 генподрядчиком необоснованно заявлено к взысканию 103 840 руб. за 20 шт. светильников с учетом следующего. Согласно сводной таблице генподрядчика субподрядчику для производства работ было передано 32 шт. светильников точ. потол. поворотн. A5930PL-3BK A5930PL-3BK на сумму 166 144 руб., из которых 12 шт. на сумму 62 304 руб. были списаны генподрядчиком в связи с закрытием КС. 

При этом, генподрядчиком не было учтено, что согласно представленному последним акту № 19 о списании материальных запасов указанные светильники в количестве 12 шт.  на сумму 87 168 руб. были списаны им в связи с их фактическим использованием. 

Наравне с иным, в дополнительных пояснениях генподрядчик в указанную позицию также включил 32 шт. светильником точ. потол. поворотн. A5930РL-2ВК 16991, полученных субподрядчиком по товарным накладным №2334 от 30.12.2017, №29 от 13.01.2018, №99 от 31.01.2018. Вместе с тем, согласно акту № 19 о списании материальных запасов указанные светильники в количестве 68 шт. указанных светильников на сумму 404 976 руб. были списаны генподрядчиком в связи с их фактическим использованием. 

Кроме того, генподрядчик указывал на передачу и невозвращение 4 шт. светильников точ. потол. поворотн. A5930РL-1ВК 17003. Вместе с тем, генподрядчик не учел, что в акте №19 о списании имеются сведения о списании 16 шт. светильников потол. поворотн. A5930РL-1ВК 17003 (12 шт. указано в позиции № 110 и 4 шт. – в позиции № 109);

- по позиции № 110 генподрядчиком необоснованно заявлено ко взысканию 15 282 руб. за 6 шт. Светильник точ. потол. поворотн. А5930PL-1BK 17003, из расчета: 12 шт. передано по товарным накладным № 2260 от 15.12.2017 (7 шт. на сумму 17 829 руб.), № 2246 от 13.12.2017 (5 шт. на сумму 13 150 руб.) – 6 шт. закрыто по КС, поскольку в акте № 19 на списание также имеются сведения о списании 16 шт. светильников потол. поворотн. A5930РL-1ВК 17003.

Иных основания для снижения стоимости невозвращенных материалов судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости неиспользованных и не возвращенных субподрядчиком давальческих материалов по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017 (объект гостиница «Полярная звезда») на сумму 640 497,20 руб., из расчета: 600 (позиция №3) + 395,4 (№7) + 3200 (№8) + 3978 (№10) + 2166 (№11) + 3450(№ 12) + 300 (№29) + 1560 (№31) + 5904 (№33) + 752 (№34)  + 7524 (№45) + 1110 (№ 46) + 5740 (№56) + 1755 (№ 57) + 1650 (№59) + 660 (№ 60) + 1440 (№61) + 476 (№ 62) + 1770 (№63) + 4914(№64) +102 456 (№65) + 1150 (№68) +  3420 (№ 69) + 5616(№70) + 21 369 (№71) + 4974 (№ 76) + 27 821 (№ 77) + 12 301,80 (№80) + 1127 (№88) + 29 601 (№89) + 2400(№ 91) + 2340 руб. (№102) + 4833 (№104) + 341768 (№ 112) + 25 968 (№ 113) + 160 (№ 114) + 1280 (№115) + 462 (№119) + 60 (№127) + 164 (№ 128) + 628 (№ 129), 1254 (№130). 

Таким образом, по результатам проведения сальдорования взаимных предоставлений сторон по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017 суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества «Просистемавтоматика» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №ПСА-31/17 от 12.07.2017 подлежат частичному удовлетворению за вычетом стоимости невозвращенных материалов на сумму 1 147 983,80 руб., из расчета: 1785 663,53 руб. задолженность за выполненные работы - 640 497,20 руб. стоимость неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов. Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных требований у суда не имелось.

По условиям заключенного договора № ПСС-24/17 от 25.05.2017 выполнение работ на объекте столовая «Славянка» осуществлялось обществом «Промсистемавтоматика» с использованием давальческого материала общества «Промстройсервис»; обязанность генподрядчика предоставить подрядчику до начала работ проектную документацию, строительные материалы, оборудование, необходимые для производства работ установлена в пункте 4.1 договора, обязанность субподрядчика  о возвращении по окончании работ неиспользованных материалов - в пункте 3.10 договора.

В части 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Согласно доводам общества «Промстройсервис» у субподрядчика имеется неосновательное обогащение по договору № ПСС-24/17 от 25.05.2017 в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 738 179,20 руб. согласно нижеприведенной сводной таблице, представленной генподрядчиком в материалы дела 9.11.2020, в которой истцом по встречному иску указаны наименования переданного материала для производства работ, реквизиты товарных накладных, количество и стоимость материала; количество и стоимость возвращенных субподрядчиком или списанных генподрядчиком материалов, в том числе закрытых КС по результатам выполнения работ, а также количество материала, который не был возвращен, и его стоимость.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований по объекту столовая «Славянка», субподрядчик указывал на выявленное несоответствие в количестве фактически переданных материалов по товарным накладным и количестве, переданных материалов по сведениям генподрядчика.

Оценив доводы сторон относительно расхождения в количестве и стоимости давальческого материалы, суд пришел к выводу о том, что генподрядчиком необоснованно предъявлена ко взысканию по встречному иску стоимость материалов по следующим позициям по объекту столовая «Славянка»:

- позиция № 1 (автомат) в количестве 13 шт., поскольку из содержания товарных накладных на которые ссылается генподрядчик следует, что субподрядчику передано 9 шт., общая стоимость которых составляет 4 661,96 руб. Генподрядчик указанные обстоятельства не оспаривал, представил скорректированную калькуляцию, вместе с тем, требования в данной части не уточнил, 

- позиция № 40 (выключатель автомат) в количестве 7 шт., в связи с представлением генподрядчиком скорректированной калькуляции на сумму 26 840 руб.;

- позиция № 46 (выключатель автомат) на сумму 553 руб. (согласно уточненной калькуляции), поскольку при определении суммы требований указал 552,99 руб. С учетом указанных обстоятельства, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований;

- позиция № 88 (кабель) на сумму 462560 руб., поскольку стоимость 140м составит 312 900 руб. (140 м х 2235 за ед.);

- позиция № 65 (кабель) на сумму 392101,71 руб., поскольку стоимость 91м составит 231 595 руб. согласно уточненной калькуляции;

- позиция № 126 (регулятор) на сумму 348,02 руб. с учетом пояснений генподрядчика об ошибочном включении данной позиции отдельной строкой, поскольку стоимость учтена в позиции № 127.

Возражения субподрядчика относительно того, что указанные в позициях №№ 29, 88 давальческие материалы по товарным накладным не передавались, судом отклоняются с учетом пояснений генподрядчика, согласно которым в представленной сводной таблице генподрядчиком были неверно указаны наименования материалов: «вилка переносная 025 3Р+РЕ 32А 380В IP44 EKF 6216 (шт)» (позиция № 29); «кабель ППГнг 5*95 HF (м)» (позиция № 88). В первоначальной сводной таблице генподрядчика в позиции № 88 отсутствовала ссылка на товарную накладную, на основании которой передавался кабель; в позиции № 29 была указана накладная № 1507 от 7.08.2018. 

Возражения субподрядчика относительно несоответствия указанной генподрядчиком цены давальческих материалов цене по товарным накладным по позициям №№ 1, 40, 65, 126, 127 суд признал обоснованными частично с учетом следующего:

в позиции № 1 генподрядчиком указана цена: 

за 2 шт. автоматов АД-12 2 р 10А/30мА по товарной накладной № 1170 от 24.06.2017 в размере 10520 руб. согласно пояснениям генподрядчика от 17.12.2020 (в товарной накладной цена составляет 1 052 руб.); 

за 5 шт. автоматов АД-12 2р 10А/30мА - 2 629,98 руб. (в товарной накладной № 1550 от 09.08.17 – 2 630 руб.), 

за 1 шт. автомата диф. АД-12 2р 16А/30мА и 1 шт. автомата диф. АД-12 2р 25А/30мА – по 489,99 руб. каждый (в товарной накладной № 1550 от 09.08.17 – по 490 руб.).

С учетом изложенного генподрядчиком допущена техническая опечатка в сумме товара по накладной № 1170 от 24.06.2017, согласно которой цена товара составила 1052 руб., вместе с тем неверное указание в сводной таблице суммы не повлияло на правильность общего расчета по позиции: 1052 + 2629,98 + 489,99 + 489,99 = 4 661,96 руб. Цена остальных материалов по данной позиции заявлена генподрядчиком в меньшей сумме, чем указана в накладных, что прав и законных интересов субподрядчика не нарушает;

в позиции № 40 генподрядчиком указана цена за 7 шт. выключателей в размере 26 840 руб.: 25 500 руб. за 5 шт. выключателей автоматов 3п 400V  100А-С 43917 + 1 340 руб. за 2 шт. выключателей автоматов 3п 400V  32А-C 5SX 23327 23327. 

Указанная генподрядчиком стоимость выключателей автоматов 3п 400V 32А-C 5SX 23327 23327 заявлена меньше (670 руб. за штуку), чем в товарной накладной №1516 от 07.08.17 (2800 руб. с учетом НДС за 4 шт./ 4 = 700 руб.).

Стоимость выключателей автоматов 3п 400V 100А-С 43917 соответствует цене, указанной в накладной № 1516 от 7.08.2017 на аналогичный товар: 5 100 руб. за штуку (20 400 руб. за 4 шт. / 4);

в позиции № 65 генподрядчиком указана цена 2 545 руб. за метр, что соответствует цене с учетом НДС по товарным накладным № 1133 от 19.06.2017 (511 545 цена за 201 метр / 201 = 2 545 руб. за 1 метр), № 1170 от 24.06.2017 (282 495 цена за 111 метров/ 111 = 2545 руб. за 1 метр с учетом НДС).  С учетом указанной цены, общая стоимости давальческого материала: кабеля, протяженностью 91 м, заявленная генподрядчиком ко взысканию в размере 392 101,71 руб., является необоснованной. Генподрядчик выявленное несоответствие не оспаривал, представил скорректированную калькуляцию на сумму 231 595 руб. из расчета: 2 545 руб. за метр х 91 метр = 231 595 руб.

позиция № 126 исключена генподрядчиком из расчета с учетом ранее указанных обстоятельств (цена регулятора учета в позиции № 127);

в позиции № 127 генподрядчиком указана цена 4016 руб. за 2 шт. регулятора скорости VRS 1.5N, из расчета 2 008 руб. за штуку. В товарной накладной №1581 от 12.08.17 цена на данный товар не согласована. Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. Согласно представленным в материалы дела расценкам с сайта в сети Интернет www.voipdevice.ru цена электронного регулятора скорости VRS 1.5N составляет 2 327 руб. за одну штуку. Иных расценок субподрядчик в материалы дела не представил. Цена давальческого материала определена генподрядчиком ниже рыночной в размере 2 008 руб.

Суд учитывает, что по части давальческих материалов, на которые цена в товарных накладных не указана, генподрядчик определял цену товара по цене за аналогичный товар в иных товарных накладных (например, позиции №№ 20, 28, 40, 186). 

Вместе с тем, в позиции № 29 «вилка 3-плюсн. РЕ+N 32А 380В 025 ВП-102 DEKraft» в товарной накладной №1507 от 07.08.2017 цена на товар не установлена. При расчете генподрядчик указывал, что цена за 1 шт. составляет 501 руб. Вместе с тем, согласно представленным генподрядчиком расценкам с сайта www.tesli.com/product/348627 в сети Интернет, цена на аналогичный товар составляет 358,07 руб. за штуку. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел обоснованным определить стоимость на указанный давальческий материал в размере цены за аналогичный товар в размере 358,07 руб. за штуку.

Наравне с иным, с учетом представленных в материалы дела генподрядчиком накладных на возврат материалов, суд установил необоснованное предъявление генподрядчиком ко взысканию стоимости материалов по следующим позициям:

- по позиции № 28 генподрядчиком необоснованно к взысканию заявлено 4 680 руб. за 12 шт. вилок переносных 015 3Р+РЕ 16 А 380В, поскольку согласно накладной на возврат № 1030 от 12.09.2017 по объекту столовая «Славянка» субподрядчик возвратил 2 шт. на сумму 780 руб., по накладной на возврат № 1031 от 12.09.2017 – 5 шт. на сумму 1 950 руб. С учетом указанных обстоятельств, генподрядчик вправе претендовать на 5 шт. вилок на сумму 1950 руб.;

- по позиции № 30 генподрядчиком необоснованно к взысканию заявлено 3 628 руб. за 2 вилки переносные 035 3Р+РЕ 63А 380В, поскольку согласно накладной на возврат № 903 от 23.08.2017 по объекту столовая «Славянка» субподрядчик возвратил 1 шт. на сумму 1 950 руб. С учетом указанных обстоятельств, генподрядчик вправе претендовать на 1у вилку на сумму 1814 руб. (указанная генподрядчиком цена не превышает согласованную сторонами цену материала в накладной на возврат).

- по позиции № 65 генподрядчиком необоснованно к взысканию заявлено 392 101,71 руб. за 91 м. кабеля ВБбШвнг 5Х50-1 (генподрядчик не оспаривал возражения субподрядчика относительно необоснованности заявленной стоимости, полагал, что стоимость 91м составит 231 595 руб. (требования не уточнены). В сводной таблице генподрядчик указывал на передачу 311 м. и списание 220 м. кабеля в связи с фактическим использованием согласно КС.  Вместе с тем, из материалов дела следует, что по накладной № 1133 от 19.06.2017 субподрядчику передано 201 м. на сумму 511 545 руб., по накладной № 1170 от 24.06.17 передано 111 м. на сумму 282 495 руб. При этом генподрядчик не учел, что 111 м. кабеля ВБбШвнг 5Х50-1 на сумму 282 495 руб. возвращено генподрядчику по накладной на возврат № 690 от 19.06.2017;

- по позиции № 82 генподрядчиком необоснованно предъявлено к взысканию 84 840 руб. за 60 м кабеля ППГнг4х2.5 HF, переданных по товарной накладной № 1575 от 16.08.2017 без указания цены. В представленной таблице генподрядчик указывал цену за 1 м. - 1414 руб. Вместе с тем, согласно накладной на возврат № 801 от 24.07.2017 по объекту столовая «Славянка» субподрядчик возвратил 27 м. на сумму 4 671 руб. В накладной на возврат указана цена за единице в размере 173 руб. С учетом указанных обстоятельств, генподрядчик был вправе претендовать на 33 м по цене 173 руб. за метр, итого на сумму 5 709 руб.;

- по позиции № 117 генподрядчиком необоснованно предъявлено к взысканию 2 388 руб. за 3шт. облучателя бактерицидных ОБН 75 1х30. Согласно накладной на возврат №1027 от 12.09.2017 по объекту столовая «Славянка» субподрядчик возвратил 3 шт. облучателя на сумму 2 388 руб., соответственно, требования не обоснованы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что факт передачи генподрядчиком субподрядчику материалов для производства работ подтвержден товарными накладными, часть материалов генподрядчику возвращена, выполнение работ прекращено, иных доказательства возврата материалов не представлено, основания для удержания давальческих материалов отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы неиспользованных и не возвращенных субподрядчиком давальческих материалов по договору № ПСС-24/17 от 25.05.2017 (объект столовая «Славянка») на сумму 1 154 928,35 руб., из расчета: 4661,96 (позиция №1) + 4590 (№6) + 4408 (№18) + 6188 (№20) + 1092 (№26) + 1911 (№ 27) + 1950 (№28) + 358,07 (№29) + 1814 (№30) + 161,97 (№31), + 1098 (№37) + 1077 (№ 38) + 26 840 (№№ 40/ 40/1) + 4700 (№ 41) + 9749,99 (№43) + 388 (№ 45) + 552,99 (№46) + 1745,97 (№ 47), + 396,99 (№48) + 2703,92 (№49) +2456,9 (№50) + 6100 (№51) + 5719,92 (№ 52) + 1686 (№51/1) + 4050 (№53) + 1685,97 (№ 54) + 913 (№ 55) + 251 880 (№67) +2099,99 (№72) + 8349,95 (№73) + 6900 (№ 75) + 5 709 руб. (№82) +198 240 (№87) + 312 900 (№ 88) + 210997,5 (№ 94) + 4016 (№ 127) +289,98 (№128) + 493,99 (№156) + 16372,29 (№163) + 9600 (№ 170) + 28 080 (№ 186). Оснований для удовлетворения остальной части первоначальных требований у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, первоначальные требования исковые требования общества «Промсистемавтоматика» правомерно удовлетворены частично на сумму 1 147 983,80 руб. с учетом сальдирования стоимости невозвращенных материалов по договору № ПСА-31/17 от 12.07.2017. Встречные исковые требования общества «Промстройсервис» удовлетворены частично на сумму 1 154 928,35 руб. стоимости невозвращенных и не использованных давальческих материалов по договору № ПСС-24/17 от 25.05.2017.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2021 года по делу № А33-25931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская