ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21344/2020

16 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «КаргоТрансБалтик»

к  ООО «Экологические Современные Технологии Атмосферы»

о взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дума А. В. (доверенность от 26.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КаргоТрансБалтик» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н, офис 213; далее – ООО  «КаргоТрансБалтик», истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Современные Технологии Атмосферы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 21-Н, ком. 40-45; далее – ООО «ЭСТА», ответчик) о взыскании 69 346 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2018 №1110/2018 и 284 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 10.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

03.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСТА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 20.04.2020 ООО «ЭСТА» направила в адрес суда ходатайство о предоставлении судебного акта с кодом доступа на бумажном носителе; до настоящего времени определение суда от 13.03.2020 по делу №А56-21344/2020 в адрес ответчика не поступало; в связи с отсутствием кода доступа ответчик не имел возможности представить письменный мотивированный отзыв на иск, поскольку ООО  «КаргоТрансБалтик» не направило в его адрес копию иска с приложенными документами.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку ООО «ЭСТА» не получило судебное извещение по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

В связи с отсутствием ООО «ЭСТА» индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель ООО «КаргоТрансБалтик»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иска в отсутствие ООО «КаргоТрансБалтик», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «КаргоТрансБалтик» (экспедитор) и ООО «ЭСТА» (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2018 №1110/2018 (далее - договор), по условиям которого экспедитор оказывает услуги на основании заявок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный вид транспортно-экспедиторских услуг, оказываемых экспедитором клиенту, сроки оказания услуг, маршрут следования, условия доставки и иные условия согласовываются сторонами в поручениях экспедитору, оформленных в форме заявки.

Согласно пункту 1.4 договора стороны признают юридическую силу заявок, направленных посредством факсимильной связи или по электронной почте.

По условиям пункта 4.12 договора после оказания услуг экспедитор предоставляет клиенту акт оказанных услуг. Клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеуказанного акта обязан подписать его и возвратить экспедитору, либо заявить о своих мотивированных возражениях относительно подписания акта оказанных услуг в письменной форме. 

В обоснование иска ООО «КаргоТрансБалтик» указало, что сторонами согласованы две перевозки, выполненные со стороны ООО «ЭСТА» с нарушениями, а именно: 

По заявке №294 – перевозка 22.11.2018 по маршруту D-89250 Senden - Санкт- Петербург (Шушары, Южный пост Тамарикс) на условиях: перегрузка машин в Эстонии. Прохождение таможенной границы и прибытие на таможенный пост блоком в 1 день. Срыв погрузки 20% фрахта, Простой - 100 евро. Груз - «Вентиляционные установки». Перевозка осуществлялась тремя машинами марки «Седельный тягач», государственный регистрационный номер 318 BFC/825 YH M8, 016 MHG/653 DH, 450BTG/877GT. К указанному в заявке времени грузе не был растоможен, так как ООО «ЭСТА» современно не оплатило таможенные платежи, что привело к простою автомобилей, а именно: машины зашли на  СВХ 28.11.2018 в 11 час. 46 мин., а выпущены 01.12.2018 в 15 час. 44 мин. Штраф за простой 3 машин из расчета 2-х дневной просрочки составил 600 евро, что эквивалентно 45 449 руб. 04 коп. 

Об уплате указанной суммы истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 31.01.2020. 

По заявке № 388 - перевозка 11.10.2018 по маршруту Senden (Germany – ТП МАП Ивангород Россия – СПб СВХ Тамарикс), груз - «Теплообменник (ER.FCF155DRY COOLER) дата время погрузки: 25.12.2018 - 26.12.2018 . Срыв погрузки 20%. Фрахта, простой - 100 евро. Перевозка осуществлялась автомобилем марки «Седельный тягач», государственный регистрационный номер 430 TGR, прицеп 292 YKV. К указанному в заявке времени груз не был растоможен, так как ООО «ЭСТА» не оплатило своевременно таможенные платежи, что привело к простою автомобиля, а именно: автомобиль зашел на СВХ 25.12.2018 в 07 час. 38 мин., а выгрузка на СВХ произошла 29.12.2018. Штраф за 3-х дневный простой составил 300 евро, что эквивалентно 23 897 руб. 43 коп. 

Об уплате указанной суммы истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним 31.01.2020.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «КаргоТрансБалтик» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которым путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, факт простоя транспортного средства подтверждается отметкой в транспортных накладных или в путевых листах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт простоя транспортных средств.

Акт  сверки взаимных расчетов за 2019 год таким доказательством не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. 

Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт простоя транспортных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ООО  «КаргоТрансБалтик» требования не доказаны по праву и по размеру, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2020 по делу №  А56-21344/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаргоТрансБалтик» (ОГРН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 16-Н, офис 213) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Современные Технологии Атмосферы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 21-Н, ком. 40-45) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская