АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-11655/2019

г. Краснодар                                                                                           «27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст судебного акта изготовлен 27 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-11655/2019

по исковому заявлению ООО «Юг-Быттехника», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500300441), ст. Кущевская

о взыскании убытков в размере 312 000 рублей, 49 920 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Быттехника» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 312 000 рублей, 49 920 рублей пени.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании пени в размере 49 920 рублей. В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На вопрос суда о правой природе заявленного истцом требования о взыскании убытков истец пояснил, что фактически им заявлено к возмещению неосновательное обогащение в размере перечисленного истцом аванса.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

20.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Быттехника» (заказчик) был заключен договор № 3, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнить работы согласованные сторонами и указанные в приложениях к договору, а истец обязуется принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.1. договора по итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику результаты работ, а также акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 3.3. договора с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, работы считаются выполненными

Приложением 1 к договору стороны согласовали срок изготовления: 3 рабочих дня со дня оплаты и утверждения макета.

07.09.2018 ответчиком выставлен счет № 5 на оплату за транзитную рекламу на бортах общественного транспорта (брендирование бортов корпоративного транспорта).

Истец платежными поручениями № 1409 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб. и № 1412 от 14.09.2018 на сумму 162 000 рублей произвел предоплату по договору в размере 312 000 руб.

Вместе с тем, услуги не оказал, акты в соответствии с п. 3.1. договора не предоставил.

Поскольку в срок установленный договором ответчик услуги не оказал, истец претензией от 25.01.2019, исх. № б/н отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возместить убытки в размере предоплаты 312 000 руб.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о квалификации требований истца в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку первоначально заявленные требования убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору не являются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензией от 25.01.2019 исх. № б/н истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возместить убытки в размере предоплаты 312 000 руб.

Данное действие истца применительно к статьям 715, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого дела квалифицируется судом как уведомление об одностороннем отказе от договора. При этом возражений относительно действительного прекращения обязательств, принятых сторонами по договору от 20.08.2018, ответчиком заявлено было.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В обоснование требований истец указывает не перечисление ответчику денежных средств в размере 312 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора услуги считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ/услуг.

Ответчик доказательства оказания услуг на сумму предоплаты не представил, денежные средства не вернул.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания пени  в размере 49 920 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500300441), ст. Кущевская в пользу ООО «Юг-Быттехника», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 312 000 рублей неосновательного обогащения, 9 240 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Юг-Быттехника», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 429 от 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  О.П. Миргородская