ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

28 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 (при использовании сервиса Онлайн – заседание»);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36185/2021)  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 по делу                № А26-8852/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебной неустойки со ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети» (адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» о признании ООО «Сегежа Сети» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 ООО «Сегежа Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019.

26.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 о взыскании со ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 04.06.2020 (в части, оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и кассационной инстанции от 15.03.2021 (резолютивная часть)) в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15.03.2021.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 удовлетворено. Установлена денежная сумма, подлежащая взысканию со ФИО3 в пользу                         ООО «Сегежа Сети» в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения арбитражного суда от 04.06.2020 (в части, оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и кассационной инстанции от 15.03.2021 (резолютивная часть)) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15.03.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, указывая, помимо прочего, на невозможность взыскания судебной неустойки за неисполнение  судебного акта  до момента ее присуждения и ссылаясь в этой связи на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260. 

21.12.2021 ФИО3 представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку в судебное заседание по причине поломки автомобиля. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием сервиса Онлайн – заседание, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств и недоказанности ответчиком невозможности  и необходимости представления иных доказательств заблаговременно, а также исходя из того, что указанная в ходатайстве причина (поломка автомобиля) не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, при том, что явка ФИО3 не была признана судом обязательной, и последний не был лишен права направить в судебное заседание своего представителя, либо в установленном порядке ходатайствовать об участии в судебном заседании с использованием сервиса Онлайн – заседание.

Кроме того, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.06.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего            ФИО4 об истребовании документов. Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 имущество и документы согласно следующему списку:

1) базу «1С бухгалтерия» за 2015 - 2019 годы со всеми регистрами бухгалтерского учета;

2) сведения о дебиторской задолженности со всеми первичными документами, подтверждающими ее происхождение, сведения о ее выбытии (погашение, списание, продажа и пр.);

3) договоры займа, заключенные в 2016 – 2019 годах;

4)транспортное средство «ВАЗ-21213», 1996 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>;

5) недвижимое имущество и документы на него (технические паспорта, свидетельства о праве собственности):

- земельный участок площадью 2691 кв. м, находящийся по адресу:   г. Сегежа, южная часть кадастрового квартала 10:06:01 14 03, кадастровый номер 10:06:0011403:9, номер государственной регистрации 10:06:0011403:9-10/001/2018-1;

- здания, расположенные по адресу: г. Сегежа, станция Сегежа:

- площадью 47, 6 кв. м, кадастровый номер 10:06:0000000:1332, номер государственной регистрации 10:06:0000000:1332-10/001/2018-1;

- площадью 49,9 кв. м, кадастровый номер 10:06:0000000:15301, номер государственной регистрации 10:06:0000000:15301-10/001/2018-1;

- площадью 129,8 кв. м, кадастровый номер 10:06:0000000:15302, номер государственной регистрации 10:06:0000000:15302-10/001/2018-1;

- площадью 67,8 кв. м, кадастровый номер 10:06:0000000:1999, номер государственной регистрации 10:06:0000000:1999-10/001/2018-1;

- здание площадью 164,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 10:06:0011801:239, номер государственной регистрации 10:06:0011801:239-10/032/2019-1,

6) и  имущество, находящееся в означенном здании;

7) иное имущество, находящееся на балансе Общества;

8) кассовую книгу и отчеты кассира за 2016-2019 годы с приложением первичных документов;

9) решения собрания учредителей Общества о распределении и выплате дивидендов за 2016-2019 годы;

10) документы, подтверждающие формирование строки 025 («в том числе сумма начисленных доходов в виде дивидендов») в декларации 6НДФЛ за 9 месяцев 2019 года в сумме 18 969 518 руб., дата операции выплаты дивидендов согласно декларации - 08.07.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 22.03.2021,  принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части истребования у ФИО3 недвижимого имущества, перечисленного в пункте 5 резолютивной части определения. В указанной части определение  от 04.06.2020 отменено, производство по заявлению прекращено. Определение  от 04.06.2020 в части истребования у ФИО3 имущества, перечисленного в пунктах 6 и 7 резолютивной части судебного акта, отменено. В названной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, просил взыскать с бывшего руководителя ООО «Сегежа Сети» ФИО3 судебную неустойку за неисполнение определения арбитражного суда от 04.06.2020 (в части, оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и кассационной инстанции от 15.03.2021 (резолютивная часть)) в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15.03.2021.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, суд первой инстанции взыскал со ФИО3 судебную неустойку, начиная с 15.03.2021. 

Апелляционная инстанция считает, что в данной части (начального момента исчисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта) определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям: 

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу постановления судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления N 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Вместе с тем, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такой правовой подход отражен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 названного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что до настоящего времени судебный акт им не исполнен. 

При этом, ответчиком также не опровергнуто наличие оснований/условий для начисления неустойки (не приведены объективные препятствия для неисполнения судебного акта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем,  в силу изложенного выше: разъяснений, содержащихся в Постановлении №7 и правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 – неустойка может быть взыскана только с момента ее присуждения.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции, также апелляционный суд  учитывает, что судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию судебной неустойки уже снижен в 2 раза, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание цель присуждения неустойки (понуждение должника к исполнению обязательства), необходимость соблюдения баланса интересов сторон  и недопустимости возникновения в результате взыскания неустойки  неосновательного обогащения  одной стороны за счет другой.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает справедливым размер подлежащей взысканию  неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной определением суда, и не усматривает оснований для его большего снижения. 

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 29.09.2021 подлежит изменению в части периода взыскания судебной неустойки, в связи с чем устанавливает денежную сумму, взыскиваемую со ФИО3 в пользу ООО «Сегежа Сети» в качестве судебной неустойки, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 г. (в части оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2021 г. по делу № А26-8852/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4 удовлетворить частично. 

Установить денежную сумму, взыскиваемую со ФИО3 в пользу ООО «Сегежа Сети» в качестве судебной неустойки, в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 г. (в части оставленной без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 29.09.2021 г. 

Выдать исполнительный лист. 

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков