﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11656/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-71259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Батыр" – Исмагилов Р. Т., по доверенности от 09.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Молодцова Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года

по делу № А60-71259/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400, ИНН 1659022181)

к индивидуальному предпринимателю Молодцову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 314668212700010, ИНН 661604238073),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (ОГРН 1131690085394, ИНН 1658151868),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее – ООО «Батыр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молодцову Андрею Викторовичу (далее – ИП Молодцов А.В., ответчик) о взыскании 310482 руб. 49 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 302338 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8144 руб. 49 коп., с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не принята во внимание передача товара по поручению истца третьему лицу ООО "Трансмагистраль" по двум накладным: № 357 от 03.06.2018, №247 от 15.06.2018, эти обстоятельства имели место до направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что продавец пиломатериалы не передал, акт приема-передачи между сторонами в соответствии с договором подписан не был. При этом денежные средства, перечисленные ответчику, возвращены не были. С учетом доводов отзыва истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов №2230518, по которому Продавец передает в собственность Покупателя пиломатериал (на сумму и в объеме указанном в спецификации к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора Продавец обязан передать покупателю пиломатериал в количестве, в порядке и в сроки определенные в договоре. 

В соответствии со спецификацией на пиломатериалы к договору №2230518, Продавец обязуется передать пиломатериалы на общую сумму 430917 рублей.

В силу пункта 3.2 договора предоплата за отгружаемый по договору объем пиломатериала составляет 70% от общей суммы договора. 

Согласно платежным поручениям №975 от 28.05.2018 на сумму 150000 рублей, №1018 от 01.06.2018 года на сумму 63300 рублей, № 1121 от 14.06.2018 года на сумму 89038 рублей ООО «Батыр» внесло предоплату в размере 302338 рублей, то есть чуть более 70% от общей суммы договора.

По смыслу пункта 1.10 договора Передача пиломатериала Покупателю осуществляется на основании настоящего договора, с подписанием акта приема-передачи. Однако Продавец пиломатериалы не передал, акт приема-передачи между сторонами подписан не был.

Согласно пункту 6.3 Договора односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

13 сентября 2018 года в адрес поставщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи пиломатериалов, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 302338 рублей.

Данное уведомление, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» было получено Ответчиком 29 сентября 2018 года. В связи с чем рассматриваемый договор считается расторгнутым. 

Ответчик в добровольном порядке обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в размере 302338 руб. 00 коп. не вернул, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком возврата денежных средств, а также поставки товара на сумму, внесенную покупателем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Согласно платежным поручениям №975 от 28.05.2018 на сумму 150000 рублей, №1018 от 01.06.2018 года на сумму 63300 рублей, № 1121 от 14.06.2018 года на сумму 89038 рублей ООО «Батыр» внесло предоплату в размере 302338 рублей.

Вместе с тем, доказательств передачи продавцом пиломатериалов не представлено, акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п. 1.10 договора от 23.05.2018 (л.д. 25), между сторонами подписан не был.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на накладные № 357 от 03.06.2018, №247 от 15.06.2018 (л.д.127, 128),  аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в упомянутых накладных отсутствуют отметки покупателя, подтверждающие получение (принятие) товара от ответчика.

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждают факт поставки пиломатериала именно истцу. Также ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие его довод о том, что истец просил осуществить поставку оплаченного им товара третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-71259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова