Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3978/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение от 09.06.2022

по делу № А73-4862/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 759374,23 рубля,      

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 759 374,23 рубля задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с апреля по декабрь 2021 года.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 23.05.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью.

По заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» 09.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.06.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные объекты, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также ссылается на неправомерное возложение на Учреждение обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 10.08.2022 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 09.06.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что МУП «Тепловые сети» (Теплоснабжающая организация) во исполнение заключенного договора теплоснабжения от 31.03.2021 № 089 в период с апреля по декабрь 2021 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении Учреждения, расположенные по адресу: 

<

...> (ДОС-2); ул. Ульяновская 170 А (общ. Сокол), согласно системам теплоснабжения (Приложение № 1а).

Для оплаты потребленного ресурса в адрес учреждения направлены счет-фактуры от 30.04.2021 № 9/251, 31.05.2021 № 9/331, 30.06.2021 № 9/413, 31.07.2021 № 9/426, 31.08.2021 № 9/461, 30.09.2021 № 9/496, 31.10.2021 № 9/541, 30.11.2021 № 9/622, 31.12.2021 № 9/699, оплата по которым произведена в не полном объеме, в связи с чем по состоянию на 27.01.2022 за ответчиком числилась задолженность в размере 759374,23 рубля.

Претензией от 03.11.2021 № 3485 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах подлежат регулированию жилищным законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг.

Так, исходя из положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Из пунктов 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 следует, что по общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом управляющая компания участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

При этом, абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Как видно из материалов дела, Учреждение обладает вещным правом (право оперативного управления) на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (ДОС-2); ул. Ульяновская 170 А (общ. Сокол), имеющие статус «общежитие», что подтверждается ответчиком в отзыве (л. д. 67-71).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объем поставки МУП «Тепловые сети» в адрес Учреждения коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Учреждением доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представлено.

Кроме того, наличие спорной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.04.2021 по 27.01.2022, подписанным сторонами без возражений (л. д. 31).

В этой связи ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано произвести оплату потребленной тепловой энергии в период с апреля по декабрь 2021 на сумму 759374,23 рубля, поскольку ответчик в отношении спорных объектов является управляющей компанией.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие зарегистрированного права за учреждением на спорные объекты в ЕГРН, не имеют правового значения и не отменяют обязанности ответчика произвести оплату потребленного ресурса в рамках договорных обязательств, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение, как ответчика по делу, от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.06.2022 по делу № А73-4862/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               С.Б. Ротарь