ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20241/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2583/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 о приостановлении производства, вынесенное в рамках дела № А75-20241/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614990, 

<

...>) к муниципальному казённому учреждению ХантыМансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 6) о взыскании 1 577 823 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – истец, ООО «ИС-Проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ УКСИР) о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.05.2019 № 01873000084190000600001 за период с 02.08.2020 по 28.08.2023 на сумму 1 577 823 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-20241/2023 ходатайство МКУ УКСИР удовлетворено, производство по делу № А75-20241/2023 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А75-12423/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИС-Проект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт в рамках дела № А75-12423/2020 вступил в законную силу, более того, судебный акт суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «ИС-Проект» дважды отменялся в суде кассационной и апелляционной инстанции, спор рассматривался по существу практически 4 года, изложенное свидетельствует, что приостановление производства по делу существенным образом нарушает права ООО «ИС-Проект». Судом первой инстанции не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения жалобы в Верховном суде Российской Федерации по делу № А75-12423/2020.

22.03.2023 от МКУ УКСИР поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для его удовлетворения.

Ответчик мотивирует заявленное ходатайство необходимостью изучения поступивших материалов по делу № 08АП-2583/2024.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи  с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении ходатайства ответчика апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что кроме самой апелляционной жалобы никаких иных материалов в апелляционное производство не поступало, а доводы жалобы не содержат каких-либо новых возражений, описанные вопросы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В силу статьи 145 АПК РФ в указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Применительно к настоящему случаю, судом первой инстанции установлено наличие в рамках дел № А75-12423/2020 и № А75-20241/2023 спора между теми же сторонами и тому же муниципальному контракту от 16.05.2019 № 01873000084190000600001. 

В раках данного спора ООО «ИС-Проект» обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки на задолженность, взысканную в рамках дела № А75-12423/2020. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные по делу № А75-12423/2020 с учетом результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы фактические обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела и, как следствие, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу, что и послужило основанием для приостановления производства по делу № А75-20241/2023, с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 по делу № А75-20241/2023.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 той же статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ). 

Обжалуемым определением производство по настоящему делу приостановлено. 

Учитывая обстоятельства дела, обращение с апелляционной жалобой имело целью продолжение (возобновление) рассмотрение исковых требований ООО «ИС-Проект» по существу. 

Как установлено апелляционным судом, на основании заявления ООО «ИС-Проект» суд первой инстанции определением от 14.03.2024 возобновил производство по делу № А75-20241/2023 и назначил дело к судебному разбирательству на 04.04.2024 в 09 часов 00 минут. 

Такой порядок реализации своих процессуальных прав путем предъявления различного рода процессуальных требований не противоречит процессуальному законодательству.

Однако, достижение необходимого процессуального результата по одному из требований исключает защищаемы интерес по другому требованию.

 В частности, возобновление производства по делу приводит к отсутствию защищаемого интереса в рамках апелляционной жалобы, мотивы подачи которой направлены на отмену определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, а удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного права в случае, если бы суд признал жалобу в части приостановления обоснованной (таковое уже восстановлено в связи с принятием судом первой инстанции определения от 14.03.2024), поэтому в удовлетворении жалобы истца следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.

Принимая во внимание, что фактически процессуальный интерес истца достигнут возобновлением производства по делу, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда не подлежащим изменению или отмене.

Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2024 о приостановлении производства по делу № А75-20241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина