АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-734/2018

12 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 05.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 12.07.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Алькар», о взыскании денежных средств

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 239 от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский Винный Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору перевода долга от 27.10.2017 в части оплаты задолженности.

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А84-734/2018 по общим правилам искового производства

В судебном заседании, которое состоялось 14.05.2018, суд, в порядке части                       4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

28.06.2018, через канцелярию суда, истец представил суду заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ООО «Альянс вкусов» в пользу ООО «Крымский Винный Дом» сумму основного долга в размере                      76 556,99 рублей и проценты в размере 2 642,79 рублей, которое в последствие было принято судом к рассмотрению.

Очередное судебное заседание отложено на 05.07.2018.

Истец в судебном заседании 05.07.2018, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении исковых требований  от 28.06.2018), ссылаясь на обстоятельства, изложенных в исковом заявлении. Также в судебном заседании  05.07.2018, представитель истца отказался от части исковых требований в размере 3 506,35 рублей (в части основной суммы долга), что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

 

Ответчик, в этом же судебном заседании, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Так, ответчик полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке, поскольку первоначальный  должник  получение согласия  кредитора (ООО «Крымский винный дом») на перевод долга не обеспечил. Также ответчик полагает, что требования истца  по договору поставки №2337 от 15.06.2017, на основании которого  согласно исковому заявлению, возникла задолженность ООО «Алькар», удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Республики Крым  в рамках дела №А83-429/2018. Как указал представитель ответчика в судебном заседании, представленный договор перевода долга не имеет юридической силы для истца, поскольку факт непризнания  указанного договора  со стороны истца  подтверждается его действиями, направленными  на взыскание долга  с ООО «Алькар».

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ и установлено следующее.

 

Так, судом установлено, что между ООО «Алькар» (далее – Первоначальный должник) и ООО «Альянс Вкусов» (далее – Новый должник) 27.10.2017 заключен договор перевода долга (далее - Договор), согласно которому Новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга Первоначального должника по договору поставки № 2337 от 15.06.2017, заключенному между «Первоначальным должником» и ООО «Крымский Винный Дом».

Согласно пункту 1.2 договора размер основного долга составляет                                  120 095,01 рублей (сто двадцать тысяч девяносто пять рублей 01 коп.).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора, «Новый должник» обязуется оплатить сумму основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора, «Новый должник» обязан оплатить сумму принятого долга «Кредитору» в объеме и размере в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора согласно Графику оплаты суммы долга:

- 30.10.2017 – 40 031,67 рублей;

- 30.11.2017 – 40 031,67 рублей;

- 30.12.2017 – 40 031,67 рублей.

Письмом от 27.10.2017 ООО «Крымский Винный Дом» выразил согласие на заключение договора о переводе долга между ООО «Алькар» и ООО «Альянс Вкусов» в сумме 120 095,01 рублей, с указанием на то, что истец может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству /л.д. 27, том 1/.

Претензией № 1 от 12.01.2018 в адрес ООО «Альянс Вкусов»,  истец указал на наличие задолженности по Договору в размере 80 063,34 рублей, которую необходимо оплатить в течении 14 дней.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Севастополя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает что, договор перевода долга от 27.10.2017 является ничтожным, указывая на то, что Первоначальный должник получение согласия кредитора ООО «Крымский Винный Дом» на перевод долга не обеспечил, уведомление в адрес кредитора о переводе долга не направлял.

Судом установлено, что письмом от 27.10.2017 ООО «Крымский Винный Дом» выразил согласие на заключение договора о переводе долга между ООО «Алькар» и ООО «Альянс Вкусов» в сумме 120 095,01 рублей, с указанием на то, что истец может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, в судебном заседании истцом был представлен оригинал данного письма.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга (такая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010).

Таким образом, как ошибочно полагает ответчик, отсутствие уведомления, которое должно было быть направлено в адрес кредитора не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку основанием для такой ничтожности может служить лишь отсутствие согласия кредитора, которое, как было установлено судом и подтверждено истцом, было получено последним.

Как установлено судом, на основании Договора перевода долга от 27.10.2017 к ООО «Альянс Вкусов» перешло обязательство по оплате ООО «Крымский Винный Дом» задолженности  по Договору поставки № 2337 от 15.06.2017, при этом сам договор не содержит ссылки на первичные документы в подтверждение задолженности.

На основании статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор перевода долга от 27.10.2017 подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Таким образом, договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на оплату  данной задолженности ООО «Алькар» на основании решения арбитражного суда Республики Крым также несостоятельна в виду следующего.

Как следует из представленных истцом товарных накладных №12816 на сумму 22 326,78 рублей, №12817 на сумму 91 072,34 рублей, №14327 на сумму 3 189,54 рублей, ООО «Алькар» была получена от истца продукция на общую сумму 116 588,64 рублей.

При этом, как следует из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 в деле №А83-429/2018, предметом спора выступали совсем иные товарные накладные, а именно от 14.07.2017 №14328 на сумму 61 030,88 рублей, и от 25.07.2017 №15194 на сумму 10 174,55 рублей.

Таким образом, ссылка ответчика об оплате спорной задолженности в рамках вышеуказанного  решения арбитражного суда несостоятельна в виду различия предмета спора в указанных делах.

Кроме того, платежным поручением от 30.10.2017 №20 ООО «Альянс вкусов» перечислил  ООО «Крымский винный дом» задолженность по договору перевода денег в сумме 40 031,67 рублей, что свидетельствует о признании действующим договора перевода долга от 27.10.2017 именно новым должником (ответчиком).

При этом, доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным товарным накладным  №12816 на сумму 22 326,78 рублей, №12817 на сумму 91 072,34 рублей, №14327 на сумму 3 189,54 рублей,  в материалы дела представлено не было.

При суммировании вышеуказанных накладных и учета частичной оплаты в размере 40 031,67, сумма требований составляет ((22 326,78 + 91 072,34 + 3 189,54)-40031,67) 76 556,99 рублей, что составляет предмет настоящих исковых требований.

Иные доводы ответчика о непризнании истцом указанного договора перевода долга в связи с предъявлением требований к первоначальному должнику также не нашли подтверждения, поскольку, как ранее было указано, предметы данных споров различны и основаны на различных доказательствах. Предъявление требований к первоначальному должнику по одним основаниям, не лишает права кредитора предъявить требования к новому должнику по иным основаниям (иной первичной документации) и представленным доказательствам.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика 2 642,79 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов представленный истцом, считает его верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 642,79  рублей.

Требования об оставлении данного искового заявления без рассмотрения признаются необоснованными в виду предоставления истцом в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика.

С учетом представленного отказа от исковых требований в части суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Судебные издержки, в связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Вкусов» (ул. А. Фадеева, дом 27-А, 

<

...>; дата государственной регистрации – 06.09.2017; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ул. Любы ФИО4, дом 19, г. Феодосия, 

<

...>; дата государственной регистрации – 16.07.2004, регистрационный номер – 32945625, дата присвоения ОГРН – 14.08.2014;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 76 556,99 рублей (Семьдесят шесть пятьсот пятьдесят шесть рублей 99 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 642,79 рублей (Две тысячи шестьсот сорок два рубля 79 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 168,00 рублей (Три тысячи сто шестьдесят восемь рублей 00 коп.). 

 

2. Принять отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 506,35 (Три тысячи пятьсот шесть рублей 35 коп.) Общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом», производство по делу в указанной части прекратить.

 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ул. Любы ФИО4, дом 19,  г. Феодосия, 

<

...>; дата государственной регистрации – 16.07.2004, регистрационный номер – 32945625, дата присвоения ОГРН – 14.08.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 69,00 рублей (Шестьдесят девять рублей 00 коп.), излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 350 от 02.03.2018.

 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко