АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-28863/2017 

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2017 года.

общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании о взыскании суммы ущерба в размере 92 275,70 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с  участием представителей:

от  истца -  Иванов С.В., по доверенности от 25.01.2017г. 

от   ответчика -  не явился, извещен,

от  третьего  лица -  не  явился,  извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховое акционерное общество "ВСК", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  92 275,70 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.09.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда истцом направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Scoda Fabia», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

Во исполнение определения суда ответчиком направлен отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ №16609 от 10.10.2017г.), в котором указал, что истцом  не выполнено требование по предоставлению оригинала либо нотариально заверенной копии договора уступки права требования (цессии), в связи с чем у страховой компании отсутствовали  правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В связи с чем, суд (по ходатайству ответчика (вх. АС РТ №16582 от 09.10.2017г.) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 11.10.2017г., принимая во внимание указанные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство истца о назначении экспертизы по делу принято к рассмотрению, направлены судебные запросы в экспертные учреждения для представления сведений о возможности, сроках и стоимости ее проведения.

Определением суда от 20.11.2017г. ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Оценки», эксперту ФИО2. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия гос. номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2014 года?

В материалы настоящего дела поступило экспертное заключение №1068-17 от 29.11.2017г., согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска , на момент наступления страхового случая составляет без учета износа – 62 200 руб., с учетом износа – 55 100 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 84 384 руб. 41 коп. с учетом результатов судебной экспертизы, об уменьшении расходов по оплате услуг оценщика до 6 000 руб.

Уменьшение исковых требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании расходов по оценке в сумме 6 000 руб.

Частичный отказ от иска в части взыскании расходов по оценке судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Заявлений, ходатайств от ответчика, третьего лица в судебное заседание не поступили, письменные возражения относительно рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседание не направили.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего  транспортным средством «Lada Largus»,  государственный регистрационный знак  

<

***> и водителя ФИО1, управлявшая транспортным средством «Scoda Fabia», государственный   регистрационный знак  

<

***>.

В результате   произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное средство  «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее  третьему лицу,  получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ЗАО «СК «ДАР», г.Москва на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ССС №0699042053, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД. 

Гражданская ответственность ФИО3, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована АО «СГ «МСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ССС №0669171257, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2017г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Третье лицо обратилось к независимому оценщику в  ООО «Экотаттранс». Согласно экспертному заключению №850У от 28.11.2014г., выполненному ООО «Экотаттранс», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортное средства  «Scoda Fabia», государственный  регистрационный знак  

<

***> составляет 29 284 руб. 41 коп. Согласно экспертному заключению №850 от 28.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Scoda Fabia», государственный  регистрационный знак  

<

***>  составляет  62 991 руб. 29 коп. (с учетом  износа).

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО «СК «ДАР» в соответствии со ст. 14, 18,19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда возлагается на страховую компанию виновника ДТП – АО «Страховая группа «МСГ».

Третье лицо обратилось с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, досудебной претензией в страховую компанию АО «Страховая группа «МСГ».

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" ИНН 

<

***> прекратило свою деятельность 02.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к обществу "ВТБ Страхование".

По договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2016г. третье лицо, ФИО1, уступила истцу права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.

Истец обратился с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта, досудебной претензией в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование».

Страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрев досудебную претензию истца, сообщила, что страховая компания передало страховой портфель по договорам ОСАГО САО «ВСК», в связи с чем,  по вопросу возмещения причиненного ущерба рекомендовало обратиться в САО «ВСК», либо к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО СК "ВТБ Страхование" передало страховой портфель по договорам ОСАГО Управляющей страховой организации: страховому акционерному обществу "ВСК", в связи с чем, с 01 апреля 2017 года все обязательства по договорам ОСАГО, ранее заключенным ООО СК "ВТБ Страхование", в настоящее время перешли к САО "ВСК".

В связи с чем, истец обратился с досудебной претензией с приложением необходимых документов в страховую компанию САО «ВСК», в том числе заверенную копию договора уступки права требования от 08.06.2016г., однако выплата последним не произведена.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 275 руб. 70 коп., из которых 62 991 руб. 29 коп. страховое возмещение, 29 284 руб. 41 коп. величина утраты товарной стоимости.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  выплата страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ответчиком не произведена.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО2.

Перед экспертом  поставлен вопрос по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабия гос. номер 

<

***> РУС, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2014 года.

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №1068-17 от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia», государственный номер 

<

***> 2012 года выпуска , на момент наступления страхового случая составляет без учета износа – 62 200 руб., с учетом износа – 55 100 руб.

  Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №1068-17 от 28.11.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО3, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 84 384 руб. 41 коп. 

Доказательства того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения прежнему кредитору (ФИО1) в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. 

В судебном заседании от 12.12.2017г. истец ходатайствовал об отказе в указанной части исковых требований.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения расходов по оценке не противоречит требованиям, установленных законом, суд принимает его.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2017г. назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО2.

В суд поступило заключение эксперта №1068-17 от 28.11.2017г., счет на оплату №175 от 29.11.2017г.  и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 29.11.2017г.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, 

<

...>, тел. 

<

***>) на основании счета №175 от 29.11.2017г..  денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ адвокатом Ивановым Станиславом Валерьевичем, г. Казань платежным поручением №64 от 26.10.2017г. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 109, 110, 112, 150, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ истца от иска в части взыскании расходов по оценке в сумме 6 000 руб. принять.

Производство в указанной части иска прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 84 384 руб. 41 коп.,  почтовые расходы в сумме 818 руб. 15 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 3 375 руб. 38 коп.

Расходы по судебной экспертизе отнести на ответчика.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 5 000 руб.

Выплатить  с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №175 от 29.11.2017г. денежную сумму в размере 5000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ адвокатом Ивановым Станиславом Валерьевичем, г. Казань платежным поручением №64 от 26.10.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Р.А. Камалиев