﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8928/2020

г.Калуга

10 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  10.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егоровой С.Г.

Судей

Солодовой Л.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

 

при участии в заседании:

 

от истца: ООО «Резерв»

от ответчика:ООО «Электролом»

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электролом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А54-8928/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв» (ОГРН 1076234008839, ИНН 6234044188) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электролом» (далее - ООО «Электролом») (ОГРН 1156234009139, ИНН 6229076770) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 121 500 рублей в рамках заключенного сторонами договора подряда № 1/072020 от 16.07.2020.

       Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Электролом» в пользу ООО «Резерв» взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 500 руб., распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

 Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Электролом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2020 между ООО «Электролом» (заказчик) и ООО «Резерв» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/072020, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по ремонту санбытовых помещений 1 этажа производственной базы, расположенной по адресу: г.Рязань, район Сысоево 13, в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 450 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, окончательная оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора установлен срок начала выполнения работ - с момента подписания  договора, а также предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение трех недель с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение установленных сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 % от суммы договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Окончание начисления пени – дата подписания акта выполненных работ.

При этом пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе без предварительного согласия подрядчика удержать из денежных средств, причитающихся подрядчику при окончательном расчете (как до, так и после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ) сумму пеней, штрафов, рассчитанных в соответствии с договором, если такие законные требования заказчика не будут удовлетворены подрядчиком в течение пяти дней с момента получения подрядчиком претензии заказчика.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в ходе переписки сторон (письмо ООО «Резерв» от 17.07.2020 № 27) датой окончания работ определено 17.08.2020.

По актам формы КС-2, КС-3 от 16.09.2020 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 450 000 рублей.

По платежным поручениям от 16.07.2020, от 17.07.2020, от 24.07.2020, от 10.08.2020 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 230 000 рублей.

Помимо этого, в письме от 22.09.2020 заказчик, сославшись на выполнение подрядчиком работ с нарушением срока, предусмотренного договором, потребовал уплатить пени за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в сумме 135 000 рублей (450 000 рублей х 1 % х 30).

Не оспаривая факт наличия просрочки, истцом было заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и допущенной самим ответчиком просрочки в окончательной оплате работ, в размере неоспариваемой заказчиком суммы 85 000 рублей (220 000 рублей (сумма непогашенной задолженности по договору) – 135 000 рублей (сумма начисленной пени) = 85 000 рублей).

По платежному поручению от 26.10.2020 № 940 заказчик  перечислил подрядчику в качестве оплаты долга 85 000 рублей.

Ссылаясь на то, то, что удержанная сумма пени (1 % за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям допущенного подрядчиком нарушения и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 500 рублей (из расчета 0,1 % за каждый день), полагая, что в связи с этим задолженность заказчика составит 121 500 рублей (450 000 рублей – 315 000 рублей (оплата) – 13 500 рублей (неустойка за просрочку сдачи работ)), ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 121 500 рублей в рамках заключенного сторонами договора подряда № 1/072020 от 16.07.2020.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судебными инстанциями, в ходе исполнения договора сторонами был согласован срок сдачи работ - 17.08.2020. Разногласий в отношении указанной даты у сторон не имелось.

Однако, вместо согласованного сторонами срока сдачи - 17.08.2020, работы были сданы подрядчиком с просрочкой в 30 дней – 16.09.2020.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заказчика об уплате подрядчиком неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, и ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате в соответствии с пунктом 7.6 договора, является правомерным. 

При этом суды установили, что общий размер неустойки, исходя из предусмотренной пунктом 7.4 ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, составил 135 000 рублей (450 000 рублей х 1 % х 30 дней).

Возражая против позиции ответчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного им нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа данных разъяснений, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что подрядчик вправе обратиться с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в связи с наличием оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и условий договора подряда № 1/072020 от 16.07.2020, учитывая незначительность периода просрочки сдачи работ (30 календарных дней), компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что начисленная заказчиком в соответствии с пунктом 7.4 договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 13 500 рублей, исходя из ставки в 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности ответчика по оплате подрядных работ в сумме 135 000 руб. и ответственность истца за нарушение срока сдачи работ в виде пени в размере 13 500 руб., суды посчитали, что размер обязательств ответчика по оплате подрядных работ составил сумму 121 500 руб., в связи с чем сделали верный вывод о том, что удержание ООО «Электролом» с ООО «Резерв» денежных средств в части, превышающей размер адекватной ответственности подрядчика, определенной в сумме 13 500 рублей, является неправомерным  и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне удержанной неустойки в сумме 121 500 рублей в рамках заключенного сторонами договора подряда № 1/072020 от 16.07.2020.

Довод заявителя о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ суды отклонили, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

При этом судебные инстанции верно отметили, что доказательств нарушения баланса интересов сторон при снижении неустойки до 13 500 рублей ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае определенная судом сумма ответственности учитывает незначительность периода просрочки (30 дней) и соизмерима с размером непогашенной ответчиком на момент сдачи работ задолженности в 220 000 рублей (6,13 % от суммы долга).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких оснований суд округа не установил по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А54-8928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 				                                 С.Г.Егорова

Судьи 				              			           Л.В.Солодова

                                                                                                             Н.Г.Сладкопевцева