АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-1348/2017

г. Южно-Сахалинск

«11» июля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 614012, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 693000, 

<

...>) о взыскании задолженности по государственному контракту,   при участии 

от истца:  не явился; 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 19.05.2017;      

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2017 в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее – ООО «Компания Лабораторные системы», Поставщик) к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция, Заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 982 260 рублей 52 копейки, 10 804 рубля 87 копеек – пени по день фактического исполнения, 24 556 рублей 51 копейку – штрафа. 

Иск основан на том, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт. Истец – поставщик свои обязательств по поставке оборудования выполнил в полном, ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать заявленные суммы.  

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву  на иск указал, что поставщик нарушил сроки поставки, предусмотренные контрактом, в связи с чем ему начислена и выставлена неустойка. Поставщик неустойку не оплатил. До оплаты неустойки заказчик в силу условий контракта не обязан производить оплату. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст. ст. 525, 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела установлено, что 28.11.2016 года между ООО «Компания Лабораторные системы» (Поставщик) и Дирекцией  (Заказчик) заключен государственный контракт № 86/2016 на поставку оборудования, предметом  которого являлась поставка оборудования (бытовое) по объекту: Строительство объекта «Детский сад-школа в с. Малокурильское, остров Шикотан», в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение №2 к настоящему контракту). Поставка включает в себя доставку и установке оборудования на объекте. 

В подтверждение исполнений обязательств по поставке в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оборудования № 1 от 12.12.2016 с подписью представителя Заказчика от 13.02.2017, товарная накладная № 77 от 12.12.2016 с подписью представителя Заказчика от 13.02.2017.  

Согласно данным документам Поставщик передал, а Заказчик принял товар на сумму 982 260 рублей 52 копейки. 

Факт поставки, объем поставки, стоимость поставленного товара сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2.1 контракта предусмотрена цена контракта - 982 260 рублей 52 копейки, в том числе 18%  НДС. 

Согласно п. 2.3 контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оборудования и выставления счета (счета-фактуры) с причитающейся суммой к оплате. 

Ответчик отказался оплачивать товар по причине отказа Поставщика оплатить начисленную неустойку за просрочку в доставке товара со ссылкой на п. 7.16 контракта. 

В п. 7.16 контракта предусмотрено, что в случае выставления неустойки Поставщику Заказчиком, окончательная оплата по настоящему контракту будет произведена после уплаты такой неустойки. 

Данный пункт контракта ответчик квалифицирует как отлагательное условие, полагая, что срок оплаты по контракту не наступил.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Исходя из приведенных норм рассматриваемое условие не является ни отменительным, не отлагательным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие содержащееся в п. 7.16 контракта, не является условием, изменяющим срок и порядок оплаты, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 982 260 рублей 52 копейки – основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки до фактического исполнения обязательств. 

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 38 Обзора судебно практики  применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Рассчитав неустойку на день принятия решения  суд удовлетворяет иск в рассматриваемой части в сумме 36 834 рубля 77 копеек.  

В п. 7.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 и составляет 2, 5 процента от цены контракта. 

Размер штрафа составляет 24 556 рублей 51 копейку. 

Истец просит взыскать штраф за просрочку исполнения обязательств, то есть то что не предусмотрено договором, поэтому в этой части в иске отказывается. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы»  982 260 (девятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 52 копейки – основного долга, 36 834 (тридцать шесть восемьсот тридцать четыре) рубля 77 копеек – пени, рассчитанную по 04.07.2017 года, 22 631 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 58 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 041 726 (один миллион сорок одну тысячу семьсот двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с  Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы»  неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка  РФ за каждый день просрочки  на сумму долга 982 260 рублей 52 копейки   с 05.07.2017 года по день фактического  исполнения обязательства.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» 255 (двести пятьдесят пять) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» 6 (шесть) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова