АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 года

Дело №

А13-19963/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А13-19963/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр загородного домостроения «Слобода», адрес: 162624, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Вологолдской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 465,03 руб.

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявление ФНС удовлетворено в части установления требования в размере 19 320,37 руб., в том числе 18 976 руб. – основной долг, 144,37 руб. – пени, 200 руб. – штраф,  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества                    ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.09.2019 и постановление от 25.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования ФНС в размере 19 320,37 руб.

По мнению подателя жалобы, требование уполномоченного органа не подлежало включению в реестр, так как отсутствует задолженность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов (а также в деле о банкротстве), кредитор, уполномоченный орган вправе направить свои требования должнику, а также в адрес временного управляющего. При этом в подтверждение заявленных требований кредитор, уполномоченный орган должны приложить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность денежных требований.

Представляемые письменные и иные доказательства указанным лицам, а также в суд должны соответствовать положениям главы 7 АПК РФ. Например, в качестве письменных доказательств могут представляться копии документов, подтверждающих те или иные обстоятельства и факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

При этом независимо от наличия возражений против заявленных требований, либо в их отсутствие, суд должен проверить эти требования на предмет их обоснованности, как по основаниям, так и по размеру.

Как сказано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом обособленном споре требования ФНС России основаны на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Основания возникновения обязанности налогоплательщика уплатить те или иные обязательные платежи, а также порядок их уплаты налогоплательщиком, в том числе порядок уплаты в принудительном порядке, предусмотрен налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимися к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.

Согласно положениям НК РФ доказательствами наличия и размера обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, за должником числится задолженность по уплате налога на прибыль за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года и соответственно начисленных пеней, а также начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за период 2017 года; по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на прибыль за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года и соответственно начисленных пеней, а также начисленных пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за период 2017 года; кроме того, по уплате штрафа за непредставление декларации за 9 месяцев 2018 года (решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.01.2019 № 4449).

Уполномоченным органом предпринят комплекс мер по взысканию указанной задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 НК РФ, что подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 07.04.2017 № 98564, от 04.10.2017 № 139419, от 05.12.2018 № 35988, от 17.01.2019 № 383, от 06.02.2019 № 4132, от 21.02.2019 № 5757, от 15.11.2018 № 20952, от 15.12.2017 № 12138, от 29.11.2018 № 35560, от 01.02.2019 № 656; решениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 11.05.2017 № 16620, от 31.10.2017 № 46503, от 09.01.2019 № 50342, от 14.02.2019 № 3634, от 13.12.2018 № 47624, от 29.01.2018 № 1831, от 27.12.2018 № 50139; постановлениями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 07.06.2017 № 35280002072, от 01.11.2017 № 35280014980, от 14.01.2019        № 35280000894, от 18.02.2019 № 4031, от 17.12.2018 № 35280027384, от 30.01.2018 № 35280003406, от 09.01.2019 № 35280029121; постановлениями о возбуждении исполнительных производств; постановлениями об окончании исполнительных производств от 19.06.2018, от 21.02.2019, от 19.03.2019. Повторно в сроки, установленные законом, исполнительные документы – постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя) от 07.06.2017 № 35280002072, от 01.11.2017 № 35280014980 не предъявлялись. Исполнительные производства по указанным исполнительным документам окончены 19.06.2018.

Поскольку требование заявлено в целях реализации субъективного права на включение задолженности в реестр требований кредиторов 30.04.2019, первая процедура банкротства введена в отношении должника 25.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что возможность принудительного взыскания по начисленным за 2017 год пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, а также НДС за 3 квартал 2017 года (1 руб. 00 коп.) утрачена, в связи с истечением пресекательного шестимесячного срока на принудительное взыскание (19.12.2018). В оставшейся части возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Таким образом, представленные заявителем письменные доказательства соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, а судами двух инстанций указанным доказательствам дана оценка в порядке статьи 71 названного Кодекса. Утверждение подателя жалобы о ненадлежащих письменных доказательствах не основано на законе и материалах данного дела.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 6 статьи 71 АПК РФ, представленные должником доказательства не опровергают требования уполномоченного органа, а именно сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей носят справочный характер и не могут сами по себе, в отсутствие первичных документов, подтверждать оплату задолженности, рассматриваться как достаточное доказательство для отказа в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по налоговым платежам не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку в подтверждение отсутствия долга представлена справка, не подтвержденная первичными документами. 

В этой связи следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования ФНС России в заявленной сумме, подтвержденной документально и установленной для целей включения в реестр требований кредиторов Общества. Возражения конкурсного управляющего также отклонены судами обоснованно.

При рассмотрении данного обособленного спора судами двух инстанций не допущено нарушения норм материального или процессуального права.

В силу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Общества ФИО1 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А13-19963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.В. Яковец