ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12044/2024

г. Киров

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 26.10.2024, посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-12044/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024 № 492окэ-л1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – истец, ООО «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024.

Исковые требования основаны на положениях частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы необоснованным отказом заказчика от исполнения спорного контракта и расторжением его в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автодор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исходные данные для проектирования передавались заказчиком за пределами срока выполнения работ по контракту; подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии необходимых технических условий для завершения проектирования; в ходе исполнения контракта выяснилась необходимость получения решения комиссии о списании мелиоративной системы «Осинцы», что свидетельствует о невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный контрактом срок. По мнению истца, при исполнении контракта и прохождении повторной экспертизы подрядчик действовал добросовестно и своевременно, имелись замечания экспертизы, относящиеся к компетенции заказчика. ООО «Автодор» указывает на выдачу положительного заключения государственной экспертизы в нормативный срок, установленный пунктом 29 Положения о проведении экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22.07.2025. 12.08.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Протокольными определениями от 24.06.2025, 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определениями от 11.08.2025, 28.08.2025 в составе суда производились замена судьи Савельева А.Б. на судью Бармина Д.Ю.; замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В; в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела (в т.ч. электронных), 22.05.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «Автодор» (подрядчик) заключен контракт № 492ок-э-л1 (далее – контракт, приложен к иску), по условиям пункта 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в сроки установленные контрактом и графиком выполнения работ (приложение № 4) выполнить работы по инженерным изысканиям, разработку проектной, рабочей документации, получение заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Государственный приют для животных в Кирово-Чепецком районе Кировской области», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту пункта 7.1 контракта его цена составляет 7 800 000 руб. 00 коп. 

Порядок оплаты работ определен разделом 7 контракта.

Права и обязанности сторон определены разделами 3, 4 контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта срок выполнения работ – с момента заключения и до 30.10.2023. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4).

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

На основании пунктов 10.2, 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе по финансовым расчетам, но не позднее 20 декабря 2023 года (пункт 15.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ, отраженному в приложении № 4 к контракту:

1) выполнение инженерных изысканий – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта;

2) разработка проектной документации, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта;

3) разработка рабочей документации – в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 28.08.2023 № 11-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик просил учреждение сообщить, произведено ли списание необходимой части мелиоративной системы и перевод мелиорируемых земель в немелиорированные.

Письмом от 06.09.2023 № 16-492ок-э-л1(приложено к иску) подрядчик направил заказчику схему земельного участка проектируемого объекта с нанесением информации о существующей мелиоративной системе «Олинцы», а также отметил, что данная часть мелиоративной системы не списана, земельные участки выведены из сельскохозяйственного оборота. Подрядчик просил предоставить в срок 22.09.2023 письменное подтверждение выполнения мероприятия, предусмотренного пунктом 4.1 протокола № 1 заседания межведомственной рабочей группы по организации государственного приюта для животных без владельцев в Кировской области от 23.01.2023 – обращение Администрации Кирово-Чепецкого района в комиссию по вопросам инвентаризации мелиоративных земель и отдельно расположенных гидротехнических сооружений при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Кировской области с заявлением о ликвидации, списании мелиоративной системы «Олинцы» и исключения ее из реестра мелиорированных земель.

Письмом от 07.09.2023 № 17-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик уведомил заказчика, что завершает проектные работы, на текущую дату есть ряд нерешенных вопросов, связанных с разрешительной документацией о возможности дальнейшего строительства (были направлены письма), а также в целях недопущения срывов сроков исполнения контракта просил заказчика провести совещание в режиме ВКС 11.09.2023.

Письмом от 18.09.2023 № 27-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик повторно направил заказчику схему земельного участка проектируемого объекта с нанесением информации о существующей мелиоративной системе «Олинцы», вновь просил предоставить в срок 22.09.2023 письменное подтверждение выполнения мероприятия, предусмотренного пунктом 4.1 протокола № 1.

Письмом от 19.09.2023 № 637 (приложено к иску) заказчик сообщил, что им направлены письма в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области на списание мелиоративной системы «Олинцы».

Письмом от 21.09.2023 № 28-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик указал заказчику, что с 22.05.2023 и до настоящего времени заказчиком не предоставлены технические условия: технические условия на примыкание проектируемой подъездной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального значения; технические условия на подключение к сетям электроснабжения; технические условия на подключение к сетям газоснабжения; технические условия по водоснабжению или проектную документацию по проектированию двух водозаборных скважин и природоохранной зоны (согласно п. 10 технического задания). Подрядчик уведомил, что непредставление от заказчика вышеуказанных исходных данных может послужить причиной несвоевременной сдачи проектных работ по объекту.

Письмом от 09.10.2023 № 31-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик просил заказчика подписать дополнение к техническому заданию с уточненными данными.

Письмом от 16.10.2023 № 35-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик просил заказчика для прохождения государственной экспертизы сметной стоимости по проверке достоверности сметной стоимости предоставить документы: контракт от 22.05.2023 и техническое задание, подписанное синими печатями; письмо о предельной стоимости объекта от главного распределителя бюджетных средств областного бюджета на 450 000,00 рублей; документы, подтверждающие право собственности на землю (например, договор/постановление безвозмездного пользования); учетная карточка организации заказчика; доверенность на ООО «Автодор» на право представление интересов заказчика в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»; подписанная накладная и акт приема передачи проектной документации и инженерных изысканий; учредительные документы заказчика (устав/положение или др.); технические условия на подключение к сетям.

Дополнительным соглашением от 17.10.2023 стороны дополнили техническое задание (л.д. 99-109).

Письмом от 23.10.2023 № 719 (приложено к иску) заказчик направил подрядчику заключение комиссии по рассмотрению инвентаризации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Письмами от 26.10.2023 № 39-492ок-э-л1, от 21.11.2023 № 44-492ок-э-л1 (приложены к иску) подрядчик указывал заказчику, что на основании замечаний КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» просило предоставить решение от главного распорядителя средств о допустимой предельной стоимости объекта.

Письмами от 26.10.2023 № 40-492ок-э-л1, от 09.11.2023 № 42-492ок-э-л1 (приложены к иску) подрядчик указывал заказчику, что с 30.05.2023 не предоставлены технические условия.

Письмом от 15.11.2023 № 800 (приложено к иску) заказчик направил подрядчику договор и технические условия на присоединение к электрическим сетям, письмом от 21.11.2023 № 812 направил технические условия.

Письмом от 13.12.2023 № 46-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик сообщил заказчику, что в полном объеме по контракту выполнены и переданы заказчику инженерные изыскания и проектная документация, сданы на государственную экспертизу, заключен и оплачен договор на прохождение государственной экспертизы; в ходе исполнения контракта имелись независящие от сторон препятствия для завершения контракта в срок (нарушение сроков выдачи технических условий, необходимость получения решения комиссии о списании мелиоративной системы «Олинцы»). Подрядчик просил продлить срок исполнения контракта на 1 квартал 2024 года.

08.12.2023 ООО «Автодор» заключило с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договор № ГЭСМ-105 на проведение государственной экспертизы (приложен к иску), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства: «Государственный приют для животных в Кирово-Чепецком районе Кировской области».

Как указало ООО «Автодор» в иске, по договору от 08.12.2023 с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» первые замечания были получены истцом только 19.01.2024, вторые – 05.02.2024.

Письмом от 09.02.2024 № 61 (приложено к иску) заказчик просил КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» продлить срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Письмами №№ 51-492ок-э-л1, 51-492ок-э-л1.2 (приложены к иску) подрядчик указал Министру строительства Кировской области, что первые замечания КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» были получены подрядчиком 19.01.2024, лишь через 1,5 месяца после заключения договора, вторые замечания – 05.02.2024. Подрядчик просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

Письмом от 12.02.2024 52-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик сообщил заказчику о намерениях обращения в Министерство строительства Кировской области по вопросам сроков проведения экспертизы.

Письмом № 53-492ок-э-л1 (приложено к иску), адресованным Министру строительства Кировской области, подрядчик вновь просил продлить срок проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

22.05.2024 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 43-1-2-2-024468-2024 (приложено к иску).

В связи с выдачей отрицательного заключения 17.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта (приложено к иску).

27.06.2024 заказчиком было принято решение об отмене решения об одностороннем расторжении контракта в связи с тем, что подрядчик направил заявление в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» о проведении повторной экспертизы.

27.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение (приложено к иску), в соответствии с которым в связи с обращением ООО «Автодор» в КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» с целью проверки достоверности определения сметной стоимости на проектной, рабочей документации установить срок для заключения договора ООО «Автодор» с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» до 29.07.2024; в случае незаключения в указанный срок договора заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

22.07.2024 подрядчик заключил с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договор на проведение повторной государственной экспертизы, а также оплатил 23.07.2024 услуги по экспертизе (приложен к иску).

Письмом от 08.08.2024 № 392 (л.д 56-57) заказчик указал подрядчику, что 22.05.2024 было направлено подрядчику отрицательное заключение государственной экспертизы, а также отметил, что предоставление возможности исполнения контракта возможно при подписании дополнительного соглашения к контракту (л.д. 58-59) и выполнении работы по контракту в срок до 03.09.2024 включительно.

Письмом от 30.08.2024 № 86-492ок-э-л1 (приложено к иску) подрядчик указал заказчику на заключение с КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» договора на проведение повторной государственной экспертизы, завершение отработки замечаний экспертного учреждения с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, на продление срока проведения повторной экспертизы до 01.10.2024. С учетом продления срока проведения повторной экспертизы и установленного контрактом срока для разработки рабочей документации планируемый срок завершения работ по контракту – до 01.11.2024. Вместе с тем, ООО «Автодор» предпринимает все возможные усилия для завершения работ как можно в более короткий срок.

05.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приложено к иску), из которого следует, что 22.05.2024 ООО «Автодор» было выдано отрицательное заключение КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», в адрес ООО «Автодор» была начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.10.2023 по 07.08.2024 и направлено требование об устранении недостатков по исполнению контракта, в котором предложено подрядчику заключить дополнительное соглашение к контракту с возможностью исполнить условия контракта повторно и выполнения работы по контракту в срок до 03.09.2024 включительно, однако со стороны подрядчика дополнительное соглашение не подписано, условия контракта не выполнены, положительное заключение не предоставлено.

Письмом от 10.09.2024 (приложено к иску) подрядчик в ответ на решение заказчика указал, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, просил отменить решение.

19.09.2024 было выдано положительное заключение государственной экспертизы (ходатайство о приобщении документов истца от 08.11.2024).

Решением РНП № 043/10/104-827/2024 сведения в отношении подрядчика не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 720, 758, 759, пункта 1 статьи 763, 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частей 8, 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», статьей 708, 715 ГК РФ и исходил из того, что фактически преимущественно исполнение обязательств по контракту производилось подрядчиком за пределами согласованного срока выполнения работ, в том числе принятие мер к получению положительного заключения государственной экспертизы; запрашиваемая подрядчиком информация имелась в условиях дополнительного соглашения от 17.10.2023, которым стороны дополнили техническое задание, относилась к компетенции подрядчика.

Арбитражный суд Кировской области с учетом пояснений сторон заключил, что содержание замечаний при повторной экспертизе является аналогичным ранее имеющимся замечаниям в первом отрицательном заключении государственной экспертизы на 22.05.2024; указал, что из переписки сторон не следует, что имела место недобросовестность заказчика и добросовестность подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ и условий контракта отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Кировской области также указал, что сам по себе факт того, что заказчик дает подрядчику время за пределами установленного контрактом срока на выполнение работы, не лишает его права заявить об одностороннем отказе в последующем.

С учетом изложенного в удовлетворении иска было отказано.

Повторно исследовав и оценив заявленные обеими сторонами доводы и возражения, а также представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, ход его исполнения, поведение сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания решения об одностороннем расторжении контракта недействительным.

Суд первой инстанции неполно исследовал и оценил все значимые для разрешения спора фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 310, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказ от исполнения договора влечет его расторжение в том числе, когда это допускается законом или договором и лишь при наличии обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возникновение соответствующего права стороны.

Согласно сложившейся практике применения законодательства о контрактной системе сторона, не согласная с решением другой стороны контракта об отказе от исполнения, вправе оспорить такой отказ по правилам оспаривания сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ); при этом в силу одностороннего характера такой сделки её совершение в отсутствие права и/или условий его возникновения влечет ничтожность сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в любом случае в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанное положение Кодекса означает, что управомоченная на отказ от исполнения договора сторона должна реализовывать свое право добросовестно, в том числе, своевременно.

Из установленных выше обстоятельств следует, что невозможность завершения работ в сроки, указанные в контракте (декабрь 2023 года) была в полной мере обусловлена поведением (виной) заказчика, который не обеспечил подрядчика необходимыми для проектирования исходными данными, а также не разрешил указанные выше в материалах переписки вопросы, связанные со списанием мелиоративной системы.

Однако по истечении установленных контрактом сроков обе стороны продолжили исполнение обязательств по контракту.

При указанных условиях само по себе выполнение работ (или их существенной части) за пределами установленных в контракте сроков не могло иметь существенное значение и не являлось достаточным условием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции не учел, что 27.06.2024 стороны заключили дополнительное соглашение, во исполнение указанного соглашения подрядчик заключил с органом государственной экспертизы договор на проведение повторной государственной экспертизы. В указанный в этом соглашении срок истец передал документацию в учреждение государственной экспертизы, о чем государственный заказчик был уведомлен.

Исполняя указанное соглашение, действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), обе стороны контракта должны были дождаться результатов повторной государственной экспертизы; иное поведение заказчика в такой ситуации противоречило условиям заключенного им в исполнителем соглашения и влекло причинение исполнителя убытков, в том числе, связанных с оплатой государственной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие замечаний к документации, выданных учреждением государственной экспертизы; однако суд первой инстанции не дал оценку тому, что указанные замечания устранялись истцом, в том числе во взаимодействии с государственным заказчиком.

Доказательств того, что в период прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации поведение подрядчика давало заказчику основания полагать о невозможности надлежащего исполнения контракта подрядчиком (применительно к пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных скриншотов переписки, в период прохождения повторной государственной экспертизы, замечания органа государственной экспертизы были учтены проектировщиком, предоставлялись необходимые документы, велась оперативная переписка с заказчиком по представлению информации, заказчик указанную информацию предоставлял обществу, по итогам чего 19.09.2024 было выдано положительное заключение государственной экспертизы в нормативный срок, установленный пунктом 29 Положения организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Требование заказчика о предоставлении проектной, рабочей документации и положительного заключения государственной экспертизы в сроки до 03.09.2024 носило заведомо невыполнимый характер, не учитывало нормативных сроков прохождения экспертизы (на которые истец не мог эффективно влиять), противоречило условиям контракта (с учетом графика выполнения работ, в том числе выполнения третьего этапа – разработка проектной документации).

В этой связи ссылка ответчика на отказ подрядчика от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего срок выполнения работ по контракту до 03.09.2024, является несостоятельной и не может являться причиной для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что причины выдачи первого отрицательного заключения не имеют решающего значения для рассмотрения спора, поскольку заказчик отменил свое решение решения об одностороннем расторжении контракта от 17.06.2024, соответственно, имел интерес в последующем исполнении контракта и должен был действовать добросовестно, давая подрядчику возможность исполнить контракт.

Решение учреждения об одностороннем расторжении контракта от 05.09.2024 являлось преждевременным, было принято в отсутствие необходимых по условиям контракта и законодательству (статья 715 ГК РФ) в связи с чем у государственного заказчика не возникло право на отказ от исполнения контракта по пункту 3 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного в отсутствие правовых оснований для принятия заказчиком решения б одностороннем расторжении контракта апелляционной жалобы истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-12044/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.09.2024 об одностороннем расторжении контракта от 22.05.2023 № 492ок-э-л1.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина