АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2031/2023

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, дом 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Орион» 

о взыскании 47 267 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022

от третьего лица (АО «Горэлектросеть») – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 10.02.2023 № 06/02, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – ответчик) о взыскании 47 267 рублей 03 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре-декабре 2022 года (далее – спорный период) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, 205 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 23.03.2023, дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Горэлектросеть» представило отзыв от 30.05.2023, дополнения к нему.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» представило отзыв от 05.09.2023, дополнения к нему.

ООО «Орион» отзыв на иск не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2024 до 16.05.2024.

После перерыва истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

АО «Горэлектросеть» в судебном заседании после перерыва поддержало доводы отзывов.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

В спорный период истец поставил электроэнергию для содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – МКД), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела). Ответчиком данный факт не оспорен.

Для оплаты поставленной электрической энергии для общедомовых нужд в МКД истец предъявил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости электрической энергии истцом представлено решение правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что договор электроснабжения между сторонами в спорном периоде заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной электрической энергии.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ответчик, не оспаривая обязанности производить оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, заявил возражения относительно методики расчета объема электрической энергии по следующим объектам: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 5 и Кировская область, город Киров, Нововятский район, переулок Парковый, дом 7 (далее – спорные МКД).

Истец определяет объем электрической энергии по спорным МКД исходя из показаний приборов учета, которые считает общедомовыми.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия, фиксируемая данными приборами учета, транзитом поставляется также в соседние МКД (Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4 и Кировская область, город Киров, Нововятский район, переулок Парковый, дом 4).

Многоквартирные жилые дома по адресам Кировская область, город Киров, Нововятский район, переулок Парковый, дом 4 и дом 7 оба оборудованы приборами учета (истец определяет объем электрической энергии в обоих дома по приборам, считая их общедомовыми); многоквартирный жилой дом по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 5 оборудован прибором учета (истец определяет объем электрической энергии по показания прибора учета, считая его общедомовым); многоквартирный жилой дом по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4 – не оборудован прибором учета (объем электрической энергии определяется по нормативу).

Ответчик считает, что приборы учета, имеющиеся в спорных МКД, не могут считаться общедомовыми, потому что учитывают объем не только в одном многоквартирном жилом доме, поэтому объем электрической энергии не может быть определен по показаниям прибора учета.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акты проверки приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Сведений об изменении схемы электроснабжения спорных МКД материалы дела не содержат.

В отношении данного разногласия суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Указанное свидетельствует о том, что прибор учета, учитывающий потребление двух самостоятельных объектов, не является общедомовым и не позволяет достоверно определить потребление каждого из них отдельно.

В соответствии подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

VД = VНодн, где VНодн объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому объем электрической энергии на содержание общего имущества в спорных МКД определен следующим образом:

- из показаний прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, переулок Парковый, дом 7 вычтен объем электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, переулок Парковый, дом 4; также вычтен размер потерь электрической энергии в сетях между данными МКД и индивидуальное потребление в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, переулок Парковый, дом 7. Получившийся объем электрической энергии на содержание общего имущества не превышает норматива потребления;

- из показаний прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 5 вычтен объем электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 4 (по нормативу); также вычтен размер потерь электрической энергии в сетях между данными МКД и индивидуальное потребление в многоквартирном жилом доме по адресу Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Опарина, дом 5. Получившийся объем электрической энергии на содержание общего имущества не превышает норматива потребления.

Согласно справочному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 30 167 рублей 92 копейки. Расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30 167 рублей 92 копейки, в остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 724 рубля, на ответчика – 1276 рублей, которые взыскиваются в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11665 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец просит взыскать с ответчика 205 рублей 20 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая, что факт несения и размер почтовых расходов подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 131 рубль 33 копейки (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, дом 3) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) денежные средства в размере 30 167 (тридцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 92 копейки; судебные расходы в размере 1 407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 33 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 665 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 002823 от 18.02.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский