ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9194/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-16937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии ФИО1 в лице ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу № А32-9194/2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Требование мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании суммы долга по договорам займа. 

Определением от 31.10.2024 требование ФИО1 в размере 4 780 000 руб. основного долга и отдельно 320 000 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2024 отменить. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к требованиям, основанным на расписке между физическими лицами.

Кредитор представил отзыв, заявил возражения против требований.

Из материалов дела следует, что определением от 19.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2024 по делу № 2-2732/2024 заключенные между ним и должником договоры займа расторгнуты, с последнего взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2023 - 900 000 рублей основной долг, 580 000 рублей проценты за пользование займом за период с 08.09.2023 по 08.01.2024, 90 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; задолженность по договору займа от 20.04.2023 - 500 000 рублей основной долг, 600 000 рублей проценты за пользование займом за период с 09.09.2023 по 09.01.2024, 90 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; задолженность по договору займа от 20.07.2023 - 1 000 000 рублей основной долг, 1 200 000 рублей проценты за пользование займом за период с 20.09.2023 по 20.01.2024, 140 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а всего 5 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63- 3521/2014, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015)» (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось выше, между должником и кредитором заключен три договора займа: 

- от 07.03.2023 на сумму 900 000 рублей;

- от 20.04.2023 на сумму 500 000 рублей;

- от 20.07.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с неисполнением должником условий договора займа о возврате основного долга и процентов, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, процентов и штрафных санкций. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2024 по делу № 2-2732/2024 договоры займа расторгнуты, с должника в пользу кредитора взыскано 5,1 миллион рублей, из которых по договору займа от 07.03.2023 - 900 000 рублей основной долг, 580 000 рублей проценты за пользование займом за период с 08.09.2023 по 08.01.2024, 90 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; задолженность по договору займа от 20.04.2023 - 500 000 рублей основной долг, 600 000 рублей проценты за пользование займом за период с 09.09.2023 по 09.01.2024, 90 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; задолженность по договору займа от 20.07.2023 - 1 000 000 рублей основной долг, 1 200 000 рублей проценты за пользование займом за период с 20.09.2023 по 20.01.2024, 140 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Возражая против включения требований кредитора, финансовый управляющий со ссылками на мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2024 по делу № 2-2732/2024 указывает, что заём на сумму 1,5 миллиона рублей передана должником в наличной форме, а оставшиеся денежные средства перечислены на счета третьих лиц. Также финансовый управляющий указывает на мнимость договорных отношений, не представление ФИО1 документов, подтверждающих передачу денежных средств и финансовую состоятельность кредитора. 

Апелляционная коллегия, признавая данные доводы несостоятельными применительно к вопросу о наличии оснований для включения в реестр кредиторов, руководствуется следующим. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, суд первой инстанции правомерно включил кредитора в реестр требований. В силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда общей юрисдикции и ревизии вступившего в законную силу судебного акта. 

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности между должником и кредитором применительно к статьи 19 Закона о банкротстве, что исключает применение повышенного стандарта доказывания к требованию ФИО1 и исследование его финансовой возможности предоставить должнику заёмные денежных средства в наличной форме в сумме 1,5 миллиона рублей. 

Обстоятельства выдачи займа, а именно перечисление кредитором денежных средств в пользу третьих лиц, указанных должником, не являются основанием для вывода о мнимости договора займа, как и необоснованности заявленных требований.

Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.2024 по делу № 2-2732/2024 следует, что суд установил и признал обоснованными в качестве доказательств наличия задолженности по заключенным между должником и кредитором договорам займа, совершенные кредитором транзакции в пользу лиц, указанных должником. Факт совершения ФИО1 траншей в пользу третьих лиц подтверждается представленными в суд общей юрисдикции выписками по счёту, а их получатели указаны должником путём направления соответствующих реквизитов в мессенджере. 

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из указанного следует, что между должником и кредитором сложились отношения, по которым передача части суммы займа осуществлена в пользу третьих лиц по указанию должника. 

Финансовый управляющий не лишён провести работу по установлению обстоятельств получения должником сумм займа, в том числе фактических взаимоотношений с получателями - третьими лицами. 

Апелляционный суд отмечает, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 8 статьи 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий и иные кредиторы не лишены права инициировать вопрос об исключении требований ФИО1 из реестра кредиторов в случае выявления фактов, свидетельствующих о мнимости выдачи заёмных денежных средств, либо использования механизмов притворной сделки. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 по делу № А32-9194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                 Т.А. Пипченко 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко