АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9090/22 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-12518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Фаворит Индустрия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-12518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СПК «Фаворит Индустрия» – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 (доверенность от 01.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» (далее – истец, общество «СПК «Фаворит Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ответчик, общество «ПСК»), в котором просит взыскать задолженность по соглашению сторон в сумме 495 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 производство прекращено (на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение от 15.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ПСК» о взыскании убытков в сумме 795 112 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 исковые требования общества «СПК «Фаворит Индустрия» удовлетворены. С общества «ПСК» в пользу общества «СПК «Фаворит Индустрия» взысканы задолженность в сумме 495 200 руб. 00 коп., а также 12 904 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества «ПСК» удовлетворены. С общества «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества «ПСК» взыскана задолженность в сумме 795 112 руб. 22 коп. В результате произведенного зачета между основным и встречным исками взыскана с общества «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества «ПСК» задолженность в сумме 299 912 руб. 22 коп. С общества «СПК «Фаворит Индустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5998 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК «Фаворит Индустрия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы нижестоящих судов, изложенные в решении и в постановлении в части удовлетворения встречных исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий ответчика и его вина в настоящем деле не доказана, наоборот, поведение субподрядчика свидетельствует о его недобросовестности. Так, 23.11.2020 подрядчик общество «ПСК» исх. № 1292 якобы сообщило субподрядчику обществу СПК «Фаворит Индустрия», что работы на объекте строительства не закончены, выявленные замечания не устранены и т.д. При этом, доказательств того, что данное письмо № 1292 направлено, вручено нарочным или каким-либо иным способом и доставлено в адрес общества СПК «Фаворит Индустрия» суду не представлено. Субподрядчик не подтверждает, что получил указанное письмо № 1292, и о его существовании узнал только после ознакомления со встречным иском общества «ПСК» (приложениями к нему). Ко встречному исковому заявлению приложен отчет об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80083056177137 (приложение № 11), которое якобы подтверждает направление претензии от 04.02.2021 № 168 в адрес общества СПК «Фаворит Индустрия». На самом деле, указанным письмом с объявленной ценность и описью вложения, которая не представлена в суд, направлено письмом от 18.01.2021 исх. № 51. Тем более, что претензия от 04.02.2021 не могла быть отправлена 19.01.2021 и получена адресатом 26.01.2021. Таким образом, субподрядчик лишен возможности своими силами устранить в установленные договором подряда сроки замечания по выполненным работам на объекте. Также у заявителя имеются возражения относительно договоров подряда, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя встречный иск, ответчик указал, что между обществом «ПСК» (подрядчик) и обществом «СПК «Фаворит Индустрия» (субподрядчик) заключен договор подряда от 28.07.2020 № 24/П, по условиям которого субподрядчик обязался по задания подрядчика выполнить комплекс работ по устройству пожарного резервуара на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 31.07.2020 № 29959390, от 03.09.2020 № 29959844, от 12.10.2020 № 29966431 общество «ПСК» перечислило в адрес общества «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору от 28.07.2020 № 24/П.

Общество «СПК «Фаворит Индустрия» выполнило работы и направило в адрес общества «ПСК» акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2021 № 1 (форма КС-3).

Выполненные работы не приняты подрядчиком, поскольку выявлены недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном полномочными представителями истца и ответчика.

Письмами от 23.11.2020, от 18.01.2021 общество «ПСК» направило в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в связи с выявлением недостатков.

Истец по встречном иску 04.02.2021 направил в адрес ответчика по встречному иску претензию с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.02.2021. Общество «СПК «Фаворит Индустрия» 09.02.2021 повторно направило в адрес подрядчика акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ для подписания.

В заявлении ответчик (истец по встречному иску) указал, что общество «СПК «Фаворит Индустрия» отказалось устранять выявленные недостатки, в связи с чем общество вынуждено было заключить договоры с третьими лицами, общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 95 112 руб. 22 коп. В качестве доказательств оплаты в адрес третьих лиц представлены платежные поручения.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» в письменном отзыве от 17.10.2023 подтвердило выполнение работ для общества «ПСК» и оплату со стороны общества в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, выявленных в акте от 05.11.2020, причинены в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора подряда от 28.07.2020 № 24/П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 795 112 руб. 22 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 28.07.2020 № 24/П, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 795 112 руб. 22 коп., установив, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, выявленных в акте от 05.11.2020, причинены в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора подряда № 24/П от 28.07.2020.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в размере суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявляя встречный иск, ответчик указал, что выполненные работы не приняты подрядчиком, поскольку выявлены недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от 05.11.2020, подписанном полномочными представителями истца и ответчика, то есть на его стороне возникли убытки.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что выполненные обществом «СПК «Фаворит Индустрия» работы по договору подряда имели недостатки, отраженные в акте, подписанном сторонами.

Определением от 08.09.2023 суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению объема работ, необходимых для устранения недостатков выявленных в акте от 05.11.2020.

В судебном заседании и истец по встречному иску и ответчик по встречному иску отказались от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выявленные недостатки были устранены истцом по встречному иску с привлечением третьих лиц, оплата которым произведена в заявленной сумме.

Проанализировав представленные  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не опроверг, расчет не оспорил, контррасчет не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что убытки в размере суммы, оплаченной за проведение работ по устранению недостатков, выявленных в акте от 05.11.2020, причинены в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными нарушением условий договора подряда № 24/П от 28.07.2020.

При этом, опровергая доводы ответчика по встречному иску о неполучении претензии от 04.02.2021, суд апелляционной инстанции верно указал, что общество «ПСК» по требованию апелляционного суда представило следующие документы: список внутренних почтовых отправлений от 04.02.2021; почтовые отправления № 80083056177335; № 80083056177342; № 80083056177359; платежное поручение № 29968290 от 16.12.2020; договор поставки.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела доказана совокупность условий, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПСК».

В результате произведённого зачёта между основным и встречным исками суды верно взыскали с общества «СПК «Фаворит Индустрия» в пользу общества «ПСК» задолженность в сумме 299 912 руб. 22 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению судом округа, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 по делу № А76-12518/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Фаворит Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева