﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 года

Дело №

А56-7841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  Попковой К.Ю. (доверенность от 07.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РСК Гефест» Солдатова И.А. (доверенность от 28.01.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-7841/2020,

                                    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,             ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Гефест», адрес: 190013,      Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 34Н, оф. 236/1, ОГРН 1047800010500, ИНН 7801258501 (далее – Общество), о взыскании           553 625 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергией за период с 01.05.2017 по 11.12.2017, 1676 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2019 по 12.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2019 до момента фактического погашения основной задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее –               АО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ООО «ЖКС № 2»). 

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение от 28.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.02.2021, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.12.2017 не свидетельствует о том, что на момент составления акта о бездоговорном потреблении от 11.12.2017 № 9029371/ПЭК электрическое оборудование Общества не находилось на объекте и не потребляло электрическую энергию. Потребленная Обществом электрическая энергия не учтена в общем объеме электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды по договору, заключенному между АО «ПСК» и ООО «ЖКС № 2». Указание в акте в качестве представителя ответчика не идентифицированного - разнорабочего не свидетельствует о недопустимости данного акта, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, заказчик) заключили договор подряда от 11.04.2017 № 5-75/А/ФС/2017, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества – фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Стачек, д. 9 ,      лит. А (далее - Объект, МКД). 

Сотрудники Ленэнерго 11.12.2017 провели проверку Объекта и выявили факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.12.2017                        № 9029371/ПЭК, в котором отражено, что бездоговорное потребление осуществлялось путем использования инструмента, требующего подключения к электросетевому хозяйству Ленэнерго (в частности УШМ, дрель, мойка).

Ленэнерго произвело расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии и выставило Обществу для оплаты счет от 18.10.2019 № 49900382 на общую сумму 553 625 руб. 29 коп. 

Ленэнерго направило в адрес Общества претензию от 27.12.2019               № ЦЭК/048/6129 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192 и 193 Основных положений № 442 определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды сделали вывод о том, что  в деле отсутствуют доказательства самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, а также доказательства нахождения ответчика на проверяемом объекте на момент проверки. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик выполнял в качестве подрядчика работы по капитальному ремонту фасада спорного МКД на основании договора подряда от 11.04.2017 № 5-75/А/ФС/2017.

В соответствии с актами по формам КС-2, КС-3, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 08.12.2017 работы окончены 08.12.2017; в ту же дату Объект освобожден Обществом, о чем составлен акт от 08.12.2017, которым засвидетельствовано освобождение Объекта подряда с констатацией вывоза оборудования 08.12.2017. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Ленэнерго о том, что пунктом 5.2.17 договора подряда предусмотрено, что ответчик в течение 10 дней со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию вывозит с территории объекта принадлежащее оборудование, в связи с чем факт сдачи ответчиком работ 08.12.2017 не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки 11.12.2017 оборудование было отключено и вывезено с Объекта. 

Само по себе условие пункта 5.2.17 названного договора не исключает освобождение Обществом Объекта и вывоз соответствующего оборудования раньше указанного срока. 

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств также установили, что Общество и ООО «ЖКС № 2» заключили договор в отношении МКД, согласно которому управляющая организация обеспечивает электроснабжение в размере, указанном в приложении № 1 к договору, а ответчик - оплачивает услуги электроснабжения. Ответчик представил доказательства оплаты по указанному договору. 

Суды также установили, что согласно линейной схеме энергоснабжения объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 9, лит. А упомянутый в акте  от 11.12.2017 № 9029371/ПЭК квартирный стояк № 3, посредством которого, по мнению истца, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, относится к общедомовым сетям МКД (в отношении объекта) и расположен после прибора общедомового учета, то есть вне пределов иного электросетевого хозяйства, не относящегося к общедомовым сетям МКД.

Также суды установили, что в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений № 442 акт бездоговорного потребления от 11.12.2017 № 9029371/ПЭК формально упоминает о присутствии при составлении акта некоего рабочего ответчика, но не указывает его должности, имени и фамилии, которые невозможно было указать ввиду отсутствия ответчика (всех сотрудников ответчика) на объекте на момент составления акта. 

Суды отметили, что при этом составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии двух незаинтересованных лиц также не исключает необходимости предоставить ответчику возможность присутствовать при составлении акта, поскольку в силу пункта 193 Основных положений № 442 незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта, но не заменяют его.

Установив, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении составлен с нарушением положений пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный акт не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истец в материалы дела не представил, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-7841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова