АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

03.07.2023

                Дело № А14-24034/2018

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпром теплоэнерго»:

 

от ФИО1:

 

 

от  ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3

Ипатова А.Н.

 

 

ФИО4 представителя по доверенности 

от 18.01.2023, паспорт; 

ФИО1, лично паспорт;

ФИО5, представителя по доверенности от 20.08.2022, паспорт; 

ФИО5, представителя по доверенности от 20.08.2022, паспорт; 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Поликонстракшн»- ФИО6 и АО «Газпром теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-24034/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ЗАО «Поликонстракшн» (далее – должник, ЗАО «Поликонстракшн») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  26.02.2019 требования АО «Мособлэнергогаз» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Поликонстракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 08.12.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Поликонстракшн», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 24.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Поликонстракшн» солидарно: ФИО9 (далее - ответчик), ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» (далее – ответчик, акционер), ФИО1 (далее– ответчик, акционер), с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (далее– ответчик, акционер).

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022, оставленным без изменений постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ЗАО «Поликонстракшн» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что бывший руководитель должника – ФИО9 не передал оригиналы бухгалтерской документации акционерам общества. Указывает, что акционеры общества  не организовали избрание (назначение) постоянного (временного) единоличного исполнительного органа должника и не проконтролировали передачу ему документов. Обращает внимание на то, что в результате бездействий акционеров и бывшего руководителя должника, не удалось погасить реестровую задолженность.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить , принять новый судебный акт. Указывает, что в результате бездействия бывшего руководителя должника и его акционеров в части надлежащего исполнения обязательств по сопровождению хозяйственной деятельности ЗАО «Поликонстракшн» произошла утрата первичной документации на дебиторскую задолженность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.  Отмечает, что в результате бездействия ЗАО «Поликонстракшн» фактически  с 2017 осталось без исполнительного органа.

В судебном заседании представитель АО «Газпром теплоэнерго» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 и ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника являлся ФИО9, с 04.05.2011 по 2017 год.

Учредителями должника являлись: ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» - размер доли 60%;  ФИО1 -  40 %, которая по договору дарения от 03.10.2017 подарила акции несовершеннолетней дочери ФИО2

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО9,                                   ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ», ФИО1, ФИО2  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в качестве оснований указал на уклонение от передачи документации должника, что лишило конкурсного управляющего возможности полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами (статья 61.11 Закона о банкротстве, невозможность погашения требований кредиторов).

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли предусмотренных статьей  61.11 Закона о банкротстве  оснований для удовлетворения заявления управляющего, исходя из отсутствия доказательств наличия  причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, конкурсный управляющий обосновал, что непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности установления того, какими активами, отраженными в бухгалтерской отчетности располагал должник, а также к невозможности взыскания дебиторской задолженности, также отраженной  в бухгалтерской отчетности.

 Из материалов дела в действительности усматривается, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, активы ЗАО «ПОЛИКОНСТРАКШН» составляли 138 343 тыс. рублей, в т.ч.: запасы – 82 716 тыс. рублей; дебиторская задолженность – 50 958 тыс. рублей.

При этом, ни бывший директор должника ФИО9, ни мажоритарный акционер ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» в суде первой и апелляционной инстанции возражений против привлечения к субсидиарной ответственности не заявляли, в судебные заседания не являлись, соответственно каких-либо причин, обосновывающих отсутствие документации суду либо конкурному управляющему не сообщали, не предоставив также объяснений относительно отраженных в бухгалтерской отчетности активов должника (их состав, объем, стоимость, место нахождения и прочее). Возражения ФИО1 и ее дочери ФИО2 (акционер 40 %) сводились к их неосведомленности о делах общества и причинах отсутствия документов.

Несмотря на не предоставление каких-либо объяснений со стороны указанных ответчиков о причинах отсутствия документов, месте их нахождения, об обстоятельствах передачи документов кому-либо, суды сослались на имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2020, которым  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов  у генерального директора ЗАО «Поликонстракшн» ФИО9

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Отказ в истребовании документов и материальных ценностей не препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае уклонения ответчика от предоставления конкурсному управляющему необходимых сведений и документов, а также доказанности того, что документы и материальные ценности были утрачены или отчуждены по вине контролирующих должника лиц.

Информации о передаче директором ФИО9 акционерам, а затем кем-либо из ответчиков арбитражному управляющему документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), о передаче имущества должника (запасов), а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе, в материалах дела не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчиками  не приведено сведений как об объективных причинах банкротства, так и об объективных причинах отсутствия документации, применительно к указанным выше положениям Закона о банкротстве. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно данных обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отраженные данные в бухгалтерской отчетности о значительных активах у должника и отсутствие первичных оправдательных документов, ответчиками не раскрыты причины не передачи документации конкурсному управляющему и невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, вопреки приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного суда РФ, не предоставлено сведений  о том, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена какими то иными конкретными обстоятельствами, опровергающими вину контролирующих должника лиц. 

В судебных актах отсутствует минимальный анализ деятельности должника в целом, какую деятельность осуществлял должник, какое имущество использовал в рамках хозяйственной деятельности, в какой период, по каким обязательствам, перед какими кредиторами началось формирование задолженности, что позволило бы исследовать обстоятельства, послужившие причиной банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО9  исполнял обязанности директора ЗАО «Поликонстракшн» в период с 2011 по 2017 годы, заявление об увольнении 10.10.2017 направлено в адрес учредителей организации, 08.11.2017 назначено внеочередное общее собрание акционеров должника с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий генерального директора в связи с его увольнением по собственному желанию». В МИФНС № 3 по Воронежской области 02.02.2018 направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с истечением 03.08.2016 срока действия трудового договора ФИО9, заключенного с ЗАО «Поликонстракшн» и истечением срока его полномочий директора.

Каких-либо сведений о передаче ФИО9 документов акционерам общества, либо о принятии последними мер по истребованию документов у бывшего директора ответчиками не представлено. Тогда как, действуя заботливо и осмотрительно, зная о наличии кредиторской задолженности у должника, такие действия обязаны были осуществить как директор, так и акционеры общества.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Таким образом, в любом случае, даже если директор, увольняясь из общества, не осуществил необходимых действий по сохранности документов и уведомлению акционеров о месте нахождении документов (за что он должен нести ответственность), разумным было бы со стороны акционеров после увольнения ФИО9 принять меры к назначению нового директора (соответственно передачи ему всех документов), к поиску документов, их восстановлению в случае утраты, обеспечению их сохранности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками предпринимались соответствующие меры в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, общий размер кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет 56 837 962,72 рубля.

Из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел» по настоящему делу  усматривается, что у должника имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов: перед АО «Мособлэнергогаз» в размере 17 774 369 рублей (Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1336/18 от 13.03.2018 с ЗАО «ПОЛИКОНСТРАКШН» в пользу АО «МОЭГ» взыскана задолженность по договорам поставки № 48/2012 от 29.10.2012 и № 49/2012 от 03.12.2012 в размере 17 663 054 рублей основного долга,  111 315 рублей расходов по уплате госпошлины), что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2019 (заявитель по делу о банкротстве); перед АО «Газпром теплоэнерго» в размере 894 782 рублей  82 копеек (Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу №А41-52094/18 с ЗАО «ПОЛИКОНСТРАКШН» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскана задолженность по договорам поставки № 33/2012 от 28.02.2012, № 34/2012 от 28.02.2012, № 39/2012 от 09.07.2012, № 42/2012 от 21.08.2012, № 43/2012 от 21.08.2012  в размере 35 894 782 рублей 82 копеек, в том числе: 35 483 341 рублей неосновательного обогащения, 211 441 рублей 82 копеек процентов,                                200 000 расходов по оплате госпошлины), что подтверждается  определением Арбитражного суда Орловской области от  20.06.2019;  перед ФНС России в размере 3 012 797 рублей 83 копеек основного долга по состоянию на дату введения первой процедуры (26.02.2019) (по капитализированным платежам), что подтверждается определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2020 и в размере 156 013 рублей 07 копеек, в том числе по НДФЛ, основной долг, пени, штраф, что подтверждается  определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2029.

Указанная задолженность перед кредиторами в основном  возникла в период, когда руководителем должника являлся ФИО9

Указанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены (период образования задолженности, причины и прочее) в сопоставлении с тем, кто в этом время являлся исполнительным органом и акционером должника, какие меры принимались по преодолению финансового кризиса, недопустимости банкротства и прочее.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В связи с этим, при новом рассмотрении суду применительно к приведенному правовому регулированию и разъяснениям Верховного суда РФ надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих обоснованность заявленных требований.

Суд округа обращает внимание судов, что  при новом рассмотрении спора следует  учесть степень вины каждого из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что с момента поступления заявления конкурсного управляющего, ни ФИО9, ни ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» не представили возражений и доказательств в опровержении доводов конкурсного управляющего, лишь в суде кассационной инстанции (до рассмотрения кассационной жалобы по существу 21.06.2023) ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ» представило отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 и ФИО2 (с момента привлечения ее в качестве соответчика определением суда от 09.06.2022) при разрешении спора заняли активную процессуальную позицию, представляли отзывы, давали письменные пояснения, участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1, л.д. 52-54, 77-79, 90, 120-122, 124, 138-141, 151, 196-199, 224; т. 1, л.д. 210-214, 224, т. 2, л.д. 4-11, 35-37, 72), суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 107-109, л.д. 140; т. 2 л.д. 107-109, 140, 119-120) и суда округа.

При этом, ФИО2 в отзыве от 05.09.2022 пояснила, что ей 03.10.2017 подарены 400 обыкновенных акций ЗАО «Поликонстракшн». На момент заключения сделки ей было 16 лет, фактически она не имела возможности принимать участия в деятельности общества. Утверждала, что на момент образования задолженности перед кредиторами «МОСОБЛЭНЕРГОГАЗ» и АО «ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО» (что привело к банкротству должника), с которыми должник заключил договоры в 2012 г., она не владела акциями и соответственно не могла участвовать в деятельности общества. 

Судам следует дать оценку всем доводам указанных лиц, в частности, проверить  фактическую возможность участия каждого из ответчиков в деятельности по управлению обществом, учесть при этом количество акций, период образования задолженности, кем подписывались соответствующие документы с контрагентами, кредиторами, исследовать все обстоятельства, обозначенные выше, касающиеся  причин отсутствия первичной документации, раскрывающей сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение для установления и оценки приведенных выше обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А14-24034/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Ипатов 

 

                                                                                                                    ФИО3