ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3665/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-25679/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу №А76-25679/2021.

В судебном заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2021, удостоверение адвоката);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области – ФИО4 (доверенность №05-1-07/23464 от 23.12.2021, диплом), ФИО5 (доверенность №05-1-07/23713 от 27.12.2021), ФИО6 (доверенность №05-1-07/23704 от 27.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – МИФНС России №10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2020 №7.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ариан» (далее – ООО «Ариан»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает недоказанными формальность документооборота заявителя со спорными контрагентами и направленность действий заявителя по хозяйственным операциям с этими контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и увеличения профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при обложении налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обращает внимание на то, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами подтверждают реальность этих отношений. Указывает на представление заявителем в подтверждение права на налоговую выгоду полного пакета надлежащим образом оформленных документов (договоры поставок, товарные накладные и счета-фактуры); вывод налогового органа о «номинальности» контрагентов и «транзитности» операций основан на установленных в ходе проверки фактах отсутствия у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договорных обязательств и неисполнении ими своих налоговых обязательств, при этом, факт приобретения товара и его дальнейшая реализация налогоплательщиком инспекцией не оспариваются, надлежащих доказательств поставки этого товара иными лицами не представлено; получение товара не по адресу регистрации контрагентов о нереальности отношений не свидетельствует; отрицание руководителями спорных контрагентов факта подписания счетов-фактур и первичных документов не имеет значения для разрешения спора об обоснованности налоговый выгоды; выводы налогового органа носят формальный характер; признаков недобросовестности в действиях заявителя не установлено; выбор контрагентов экономически обоснован; довод налогового органа о создании заявителем совместно с взаимозависимым лицом – ООО «Ариан» дополнительного звена в цепочке реализации товара для снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, создающей видимость действий нескольких налогоплательщиков, является несостоятельным, так как ООО «Ариан» является самостоятельным хозяйствующим субъектом и доказательства их взаимозависимости, равно как и доказательств их взаимного финансирования (включая возврат денежных средств) нет, транзитные операции между ними не совершались, коммерческий процесс каждого из них носил самостоятельный характер, совпадение IP-адресов заявителя и ООО «Ариан» о подконтрольности этих лиц не свидетельствует; предусмотренные налоговым законодательством условия для получения вычетов по НДС и для включения расходов в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подтверждены, факт несения заявителем расходов на приобретение мяса птицы подтвержден документально и инспекцией не оспаривается; вывод инспекции об умышленном характере действий налогоплательщика не обоснован; отсутствие у заявителя истребованных инспекцией путевых листов, транспортных накладных, актов об оказании услуг, актов сверок, ветеринарных свидетельств, доверенностей и регистров бухгалтерского учета не свидетельствует о нереальности отношений, поскольку получение этих документов не является обязанностью индивидуального предпринимателя; то, что работники, допрошенные в 2019 году, не вспомнили контрагентов заявителя, отношения с которыми имелись в 2015-2017 годах, не может ставить под сомнение реальность хозяйственных операций; материалами дела не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о подписании счетов-фактур со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а потому недостоверность содержащихся в этих документах сведений не может быть поставлено ему в вину; закон не обязывает налогоплательщика устанавливать подлинность подписей представителей контрагентов; выявленные в ходе проверки сведения о контрагентах заявителю известны не были, и вступая с ними в правоотношения он исходил из добросовестности этих участников гражданских правоотношений; реальность хозяйственных правоотношений подтверждается самим фактом поставки товара.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС России №10 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей этого лица.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту своей регистрации в МИФНС России №10 по Челябинской области. 

МИФНС России №24 по Челябинской области на основании решения от 21.12.2018 №11 в период с 21.12.2018 по 002.08.2019 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 02.10.2019 №10 и дополнениях к акту проверки от 17.02.2020.

По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 30.09.2020 №7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года в сумме 891123 руб., НДФЛ за 2015-2017 годы в сумме 2186309 руб., пени по НДС в сумме 392576,39 руб., пени по НДФЛ в сумме 594629,8 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 142251,3 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2016-2017 годы в результате занижения налоговой базы.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 28.05.2021 № 16-07/003676 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, а также в праве на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ за 2015-2017 годы, что привело к доначислению НДС и НДФЛ.

Основанием для такой позиции налогового органа послужили выводы о создании заявителем формального документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование расходов НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» (договоры поставки стройматериалов), а также с ООО «Рубикон», ООО «ТСД-УРАЛ» и ООО «ПРОДМИР» (договоры поставки мяса птицы).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у контрагентов - ООО «КОМПАНЬОН», ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ», ООО «Рубикон», ООО «ТСД-УРАЛ» и ООО «ПРОДМИР»

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- у ООО «ТСД-УРАЛ», ООО «РУБИКОН», ООО «ПРОДМИР», ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, налоговая отчетность представлялась ими с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- налогоплательщик не смог пояснить основания выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков;

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов и поставщиков «второго звена» носит транзитный характер. В ходе анализа банковской выписки установлено, что контрагенты «второго звена» у обществ ООО «РУБИКОН» и ООО «ТСД-УРАЛ» совпадают;

- установлено совпадение контактов ООО «ТСД-УРАЛ» и ООО «РУБИКОН» (номер телефона 

<

***>; электронная почта b.otchet@mail.ru.; IP-адреса как по представлению отчетности, так и ведению расчетного счета - 

<

***>, 83.142.167.18, 213.87.240.188);

- анализ книг покупок ООО «ТСД-УРАЛ» и ООО «РУБИКОН» показал, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных с налогооблагаемых объектов за налоговые периоды 2015 года, составил 99,9%;

- ИП ФИО2 не представлены ветеринарные свидетельства, обязательные к оформлению для поставки продовольственного сырья от ООО «ТСД-УРАЛ», ООО «РУБИКОН» и ООО «ПРОДМИР» (ветеринарные свидетельства выдаются после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения государственной ветеринарной службы, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). При этом, ветеринарные врачи ОГБУ «Красноармейская ветстанция», которые постоянно участвуют в приеме товара на территории ведения деятельности ИП ФИО2, в ходе допроса пояснили, что не помнят наименований организаций ООО «ТСД-УРАЛ», ООО «РУБИКОН» и ООО «ПРОДМИР» в качестве поставщиков;

- документы по транспортировке товара со складов поставщиков (ООО «ТСД-УРАЛ», ООО «ПРОДМИР» и ООО «РУБИКОН») до склада заявителя на проверку не представлены, факт доставки спорного товара не подтвержден;

- ИП ФИО2, лично подписавшая товарные накладные, в ходе допроса инспекцией пояснила, что не владеет информацией относительно подробностей сделок со спорными контрагентами, не помнит или не знает отдельных контрагентов;

- по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО7 (руководитель ООО «ТСД-УРАЛ»), ФИО8 (руководитель ООО «РУБИКОН») в документах, представленных ИП ФИО2, совершены другими лицами (заключение эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 29.01.2020 №20.04, №20.03);

- ООО «ТСД-УРАЛ» с 14.02.2013 состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, основной вид деятельности - «торговля оптовая специализированная прочая». Учредителем и руководителем ООО «ТСД-УРАЛ» в период сделки являлся ФИО7. С 13.10.2016 в отношении ООО «ТСД-УРАЛ» принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения юридического лица. 28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности этого юридического лица в связи с исключением на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Анализ налоговой отчетности ООО «ТСД-УРАЛ» показал, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТСД-УРАЛ» фактически началось в 3 квартале 2015 года, тогда как контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 14.02.2013;

- по информации кредитных учреждений ООО «ТСД-УРАЛ» подключено к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), право первой подписи и распоряжения расчетными счетами имел ФИО7 (электронный ключ на установку системы ДБО передан директору ООО «ТСД-УРАЛ» ФИО7). Наличные денежные средства снимались по чекам ФИО7, ФИО9 по доверенности;

- оплата по сделке произведена ИП ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТСД-УРАЛ» в полном объеме, задолженность отсутствует. В то же время ИП ФИО2 представлены регистры бухгалтерского учета за 2015- 2017 годы (карточка по счету 20 «Основное производство», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками», карточка счета 90.01 «Продажи»), в которых отсутствует списание сырья/товара из мяса птицы, поступившего от ООО «ТСД-УРАЛ»;

- ИП ФИО2 не представила первичные документы, на основании которых имеется возможность достоверно установить, какое количество приобретенного товара из мяса птицы по каждому контрагенту за 2015 год списано в производство, и какое количество готовой продукции из него произведено. Кроме того, ИП ФИО2 не представлены таблицы, на основании которых имелась бы возможность оценить количество поступившего сырья, сырья используемого на производство готовой продукции, а также о произведенной и реализованной готовой продукции;

- в товарных накладных, представленных ИП ФИО2 по отношениям с ООО «ТСД-УРАЛ» (ООО «ТСД-УРАЛ» документы не представило), «грузоотправителем» и «поставщиком» товара является ООО «ТСД-УРАЛ», адрес отгрузки – адрес места жительства ФИО7 (учредитель с 14.02.2013 по 31.10.2016 и руководитель с 14.02.2013 по 12.09.2016), т. е. квартира, расположенная в жилом многоэтажном доме, информация о лицах, выполнивших грузоперевозку товара, отсутствует;

- в ходе анализа данных, отраженных в банковской выписке ООО «ТСД-УРАЛ», установлен единственный поставщик мяса птицы в адрес ООО «ТСД-УРАЛ» - ООО «Ариан», находящееся на упрощенной системе налогообложения (учредителем и руководителем которого является ФИО10). Между ООО «ТСД-УРАЛ» и ООО «Ариан» заключен договор купли продажи от 15.07.2015 №53/1, по условиям которого цена товара включает стоимость тары и упаковки, расходы по транспортировке до места назначения, поставка товара осуществляется покупателем (ООО «ТСД-УРАЛ»), стоимость доставки входит в стоимость товара. Дополнительных соглашений к договору не представлено. ООО «Ариан» осуществило в адрес ООО «ТСД-УРАЛ» следующие: 27.07.2015 – шеи ЦБ в количестве 5000кг по цене 62,05 руб. за 1кг; 05.10.2015 – набор для супа куриный 7008кг по цене 53,05 руб. за 1кг. В счет оплаты перечислено 993124,8 руб. Однако, документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Ариан» в адрес ООО «ТСД-УРАЛ», а также ветеринарные свидетельства ООО «Ариан» не представило. В товарных накладных, представленных ООО «Ариан» (ООО «ТСД-УРАЛ» документы не представило), «грузоотправителем» и «поставщиком» товара указано ООО «Ариан», адрес отгрузки – юридический адрес ООО «Ариан» (454074, Россия, 

<

...> Д.17П), адрес грузополучателя и плательщика – 454015, 

<

...>, то есть адрес, по которому ООО «ТСД-УРАЛ» фактически не находилось. В товарной накладной от 27.07.2015 № 28 в разделе «Груз принял» отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, принявшего товар. При этом в ходе проверки установлено, что по адресу: 454074, Россия, г. Челябинск, Героев Танкограда, Д.17П, ООО «Ариан» не находилось, а фактически осуществляло деятельность без образования обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, то есть по адресу ведения деятельности ИП ФИО2 (помещение представляет собой цех по переработке мяса птицы, который на праве собственности принадлежит руководителю ООО «Ариан» - ФИО10 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли)). Фактически здание и находящееся в здании оборудование, холодильные камеры не разделены между ООО «Ариан» и ИП ФИО2, что подтверждается показаниями сотрудников ИП ФИО2 и ветеринарных врачей ОГБУ «Красноармейская ветстанция». Также  установлено: совпадение IP-адресов предпринимателя и ООО «Ариан» (083.149.037.106, 083.149.035.200, 083.149.034.177, 083.149.035.156, 083.149.035.079, 083.149.035.246, 083.149.035.037, 213.087.241.051), наличие у этих лиц одних и тех же сотрудников, фактически не трудоустроенных, что подтверждается первичными документами (в актах приема сырья ИП ФИО2 присутствуют подписи работников ООО «Ариан») и протоколами допросов сотрудников Хвостика А.В. и ФИО11; фактически ООО «Ариан» реализовывало продукцию, произведенную ИП ФИО2, что подтверждается допросами ветврачей и ветеринарными свидетельствами; у ООО «Ариан» и у ИП ФИО2 контрагенты совпадают; ФИО12 в проверяемом периоде исполняла обязанности бухгалтера, а также являлась представителем по доверенности ИП ФИО2, одновременно занимая должность бухгалтера ООО «Ариан»;

- установлен поставщик продукции из мяса птицы в адрес ООО «Ариан» - ООО «СИТНО-ТРЕЙД», которое представило в инспекцию документы, подтверждающие, что доставка продукции осуществлялась силами этого поставщика по адресу: 

<

...>. При этом в товарной накладной от 05.10.2015 №МПКБ0051887 в графе «Груз принял грузополучатель» указана расшифровка подписи ИП ФИО2 и имеется оттиск печати ИП ФИО2 Также, расчеты по сделке произведены путем зачета (представлено письмо, в котором ООО «Ариан» просит зачесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.07.2015 №66 на сумму 310000 руб. за ИП ФИО2 по договору №12/354С;

- при сопоставлении данных, отраженных в документах, представленных ООО «СИТНО-ТРЕЙД» по взаимоотношениям с ООО «Ариан», и далее – ООО «Ариан» по взаимоотношениям с ООО «ТСД-УРАЛ», инспекцией установлено, что фактическим поставщиком товара из мяса птицы являлось ООО «СИТНО-ТРЕИД», которое реализовало продукцию из мяса птицы в адрес ООО «Ариан» (взаимозависимое лицо с ИП ФИО2) без НДС в количестве 12008кг на сумму 681424,0 руб. Этот товар впоследствии ООО «Ариан» отгрузило в адрес ООО «ТСД-УРАЛ» без НДС в количестве 12008 кг на сумму 682024,4 руб. (разница в стоимости составляет 600,4 руб., при этом по условиям договора купли продажи от 15.07.2015 №53/1, заключенного между ООО «Ариан» и ООО «ТСД-УРАЛ», цена товара включает стоимость тары, упаковки, а также расходы по транспортировке до места назначения, однако, изменение цены единицы товара составило всего 0,05 руб., что подтверждает формальное оформление документов. В дальнейшем товар в количестве 12008кг на сумму 682684,8 руб. отгружен ООО «ТСД-УРАЛ» в адрес ИП ФИО2 (получен ИП ФИО2 по товарной накладной от 05.10.2015 №МПКБ0051887), но уже с выделенной суммой НДС в размере 10% - 62056,8 руб., при этом стоимость не изменилась (600,4 руб.), разница цены на товар, реализуемый ООО «ТСД-УРАЛ» в адрес ИП ФИО2, составила - 0,05 руб. Также налоговой проверкой в отношении оформленных от имени ООО «ТСД-УРАЛ» поставок товара – гофрокоробов в количестве 40000шт., пакетов ПНД в количестве 100000 шт., гуаровой камеди в количестве 1000кг на общую сумму 1500000 руб., в том числе НДС 18% - 228813,55 руб. установлено следующее: из анализа данных, отраженных в банковской выписке ООО «ТСД-УРАЛ», контрагентов, поставляющих в адрес ООО «ТСД-УРАЛ» товары по этой номенклатуре, не установлено; в сентябре 2015 года ИП ФИО2 производились перечисления денежных средств с назначением платежа «за ТМЦ» в адрес Филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Челябинске (которое является членом группы компаний «МЕГАПОЛИС», владеющей и управляющей активами в сфере дистрибуции и логистики товаров повседневного спроса: табачной продукции, пивобезалкогольных напитков, энергетических напитков, элементов питания, т.е. в номенклатуре товаров, реализуемой группой компаний «Мегаполис», гофрокороб, пакет ПНД, гуаровая камедь отсутствуют) и ООО «Альянс» (которое ликвидировано 29.08.2017, имело основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, то есть реализацией гофрокоробов, пакетов ПНД и гуаровой камеди не занималось; в ходе проверки инспекцией установлен реальный поставщик этого товара – ООО ПКФ «ГофраПак» (согласно карточке счета №10 ИП ФИО2 ОТ данного поставщика оприходовано в феврале, мае, июне, сентябре 2015 года 94160 шт. пакетов ПНД 500), в частности, установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по данным учета ИП ФИО2, оприходовано 285535шт. гофрокоробов, из них от реального поставщика ООО ПКФ «Гофро-Пак» поступило 245 535 шт., от спорного контрагента – 40000шт., при этом на 31.12.2017 не списано 42000шт., что сопоставимо по количеству гофрокоробов, оприходованных от ООО «ТСД-УРАЛ». Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о намеренном создании заявителем формального документооборота с контрагентом ООО «ТСД-УРАЛ» с целью уменьшения налоговой базы по НДС; 

- в отношении ООО «РУБИКОН» инспекцией установлено, что его учредителями и руководителями являлись: ФИО8 (с 23.12.2013 по 22.03.2016, руководителем – до 25.04.2016); с 23.03.2016 (с 26.04.2016 – руководителем) ФИО13 Первый расчетный счет ООО «РУБИКОН» открыт 16.01.2014, расчетные счета действовали не более года и 05.08.2015 (после оплаты 22.07.2015 ИП ФИО2 за товар) закрыт последний расчетный счет. По информации кредитных учреждений, ООО «РУБИКОН» подключено к системе ДБО. Распоряжаться расчетным счетом ООО «РУБИКОН» имели право ФИО8 и ФИО13; 

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является «номинальным» директором, данную организацию он зарегистрировал по просьбе ФИО14, об ИП ФИО2 слышит впервые и никого из сотрудников ИП ФИО2 не знает, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, видит впервые;

- анализа выписок банка о движении денежных средств ООО «РУБИКОН» показал, что единственным поставщиком этого лица являлось ООО «ФЕНИКС» (поставка полуфабрикатов из мяса птицы (суповой набор) в количестве 21329,49кг, грудки ЦБ в количестве 23898,93кг, шеи ЦБ в количестве 5000кг). При этом, ООО «ФЕНИКС» не является плательщиком НДС и приобретает товар у ООО «Чебаркульская птица» (представлен договор поставки от 27.10.2014 № 3225), осуществляет переработку и дальнейшую реализацию;

- из представленной по требованию инспекции ООО «ФЕНМИКС» информации следует, что интересы ООО «РУБИКОН» по сделкам с ООО «ФЕНИКС» представлял руководитель ООО «Ариан» (взаимозависимое лицо по отношению к ИП ФИО2) ФИО10, договор между ООО «ФЕНИКС» и ООО «РУБИКОН» не заключался, доставка товара осуществлялась за счет ООО «РУБИКОН», документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «ФЕНИКС» в адрес ООО «РУБИКОН», не представлены. В товарных накладных, представленных ООО «ФЕНИКС» (ООО «РУБИКОН» документы не представило), «грузоотправителем» и «поставщиком» товара является ООО «ФЕНИКС», адрес грузополучателя и плательщика не указан. Товарные накладные, представленные ООО «ФЕНИКС» по взаимоотношениям с ООО «РУБИКОН», со стороны ООО «РУБИКОН» подписаны - ФИО15, а со стороны ООО «ФЕНИКС» - ФИО16, указанные лица на допрос не явились. ФИО15 не является сотрудником ООО «РУБИКОН», доверенности на его имя не представлены. Из документов, представленных ООО «ФЕНИКС», и сведений, отраженных в выписке банка ООО «РУБИКОН», установлено, что ООО «РУБИКОН» перечислило в адрес ООО «ФЕНИКС» денежные средства в сумме 3605357,03 руб. без НДС, при этом ООО «ФЕНИКС» отгрузило товар в адрес ООО «РУБИКОН» на сумму 3136383,51 руб. без НДС, доказательств истребования у ООО «ФЕНИКС» задолженности в сумме 468973,52 руб. не получено;

- при сопоставлении данных, отраженных в документах, представленных ИП ФИО2 и ООО «ФЕНИКС» в отношении ООО «РУБИКОН» как покупателя, так и поставщика установлено, что фактическим поставщиком товара из мяса птицы являлось ООО «ФЕНИКС», которое реализовало продукцию из мяса птицы в адрес спорного контрагента ООО «РУБИКОН» без НДС в количестве 45228,42кг на сумму 3136383,53 руб. Так, инспекцией установлено, что ООО «РУБИКОН» реализовало товар, полученный от ООО «ФЕНИКС» (в ходе проверки иных поставщиков в адрес ООО «РУБИКОН» данного товара не установлено), в адрес ИП ФИО2 уже в количестве 56571,3кг на сумму 3915861,03 руб., с выделенной суммой НДС 10% в размере 355 987,34 руб. При этом цена на товар, реализуемый ООО «РУБИКОН» в адрес ИП ФИО2, не изменилась, отсутствует торговая наценка, а также транспортно-экспедиционные расходы и иные затраты, связанные с хозяйственной деятельностью, которые могли бы возникнуть при реальной поставке данного товара. Таким образом, материалами проверки подтверждается, что ООО «РУБИКОН», находящееся на общей системе налогообложения, умышленно включено в цепочку поставки продукции в адрес ИП ФИО2 от реального поставщика ООО «ФЕНИКС» (реализует продукцию без НДС), в целях получения ИП ФИО2 права на налоговые вычеты по НДС;

- в отношении поставки товара в адрес заявителя от ООО «ПРОДМИР» инспекцией установлено, что в рамках договора от 01.10.2015, заключенного между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «ПРОДМИР» (поставщик), в адрес покупателя поставлена следующая продукция; тушка 2-го сорта 17536,12кг по цене 85,1 руб., фарш куриный 500кг по цене 47,1 руб., грудка 2370,128кг по цене 140,10 руб. Товар от ООО «ПРОДМИР» получен на общую сумму 2347928,74 руб., в том числе НДС – 244264,71 руб. Расчеты по сделке произведены путем перечисления денежных средств в размере 3847928,74 руб. на расчетный счет контрагента;

- учредителем и руководителем ООО «ПРОДМИР» с 21.08.2015 по 16.05.2019 являлся ФИО17, который является руководителем трех организаций. По информации, предоставленной кредитными организациями, правом первой подписи и распоряжения расчетным счетом ООО «ПРОДМИР» имел ФИО17, в карточке с образцами подписей указан контактный номер телефона - 

<

***>, в анкете юридического лица указан электронный ящик - prodmir4el@gmail.com;

- анализ банковской выписки ООО «ПРОДМИР» за 2015-2017 годы показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет в марте 2016 года от ИП ФИО2, далее перечислены в адрес ООО «Ариан» в сумме 1847 тыс. руб. с назначением платежа «за продукты питания». В январе 2016 года ООО «ПРОДМИР» произвело оплату за продукцию, поставленную ИП ФИО2, в сумме 1796 тыс. руб. с назначением платежа «за грудку ЦБ»;

- по результатам анализа книг покупок по цепочке поставщиков и при анализе банковских выписок ООО «ПРОДМИР» инспекцией установлено, что закуп продукции (тушка ЦБ 2-го сорта, грудка ЦБ, фарш куриный) произведен в рамках договора поставки от 01.02.2016 у ООО «Ариан», применяющего упрощенную систему налогообложения. ООО «Ариан» в период с 03.03.2016 по 14.03.2016 в адрес ООО «ПРОДМИР» отгружена следующая продукция: тушка ЦБ 2-го сорта 17536,12 кг по цене 85,05 руб., фарш куриный 500 кг по цене 47,05 руб., грудка ЦБ 2370,128 кг по цене 140,05 руб. Согласно договору поставки от 01.02.2016, доставка товара осуществляется покупателем (ООО «ПРОДМИР») на своем транспорте, договорная цена согласованного к поставке товара указывается в спецификации к договору, при этом в спецификации на поставку товара стоимость транспортировки не указана, информация о качестве товара в условиях договора отсутствует. В счет оплаты продукции перечислены денежные средства в сумме 1847483,83 руб. Согласно акту сверки, расчеты произведены в полном объеме;

- ООО «Ариан» представило пояснение, где указало, что товар, поставляемый ООО «ПРОДМИР», закупался у ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» (применяет ЕСХН);

- по информации ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», доставка товара осуществлялась собственными силами, документооборот велся через водителя путем подписания на месте сдачи продукции товарных накладных и их передачи на склад ООО «Ариан» по адресу: 

<

...> (по адресу нахождения производственных помещений ИП ФИО2);

- ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН 

<

***> в адрес «Ариан» согласно договору поставки от 01.02.2016 №84 поставило тушки ЦБ 2-го сорта 33444,56кг по цене 85 руб. на сумму 2842787,6 руб. ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Ариан» поставило грудку ЦБ, фарш куриный на сумму 441211,27 руб. ООО «Ариан» за продукцию, поставленную ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН 

<

***>, ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН 

<

***>, произведены расчеты в сумме 3847483 руб. Таким образом, фактически продукция поставлена на склады ИП ФИО2 напрямую от производителей ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН 

<

***> и ОАО «Птицефабрика Среднеуральская» ИНН 

<

***>, доставка осуществлена силами птицефабрик;

- по отношению ИП ФИО2 с ООО «КОМПАНЬОН» (приобретение строительных материалов), проверкой установлено, что ООО «КОМПАНЬОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2007, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, с 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ, последняя отчетность представлена ООО «КОМПАНЬОН» по НДС за 1 квартал 2010 года на бумажном носителе, расчетные счета ООО «КОМПАНЬОН» закрыты в декабре 2012 года. При этом договор поставки с заявителем заключен 18.11.2016 и подписан от имени директора ООО «КОМПАНЬОН» ФИО18, в отношении которого отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска 13.11.2013 внесена запись о дате смерти 09.11.2013 за № 12110. Согласно данным, отраженным в регистрационном деле ООО «КОМПАНЬОН», директором ФИО18 04.09.2007 для представления интересов общества во всех компетентных органах сроком на три месяца выдана доверенность на имя ФИО19 Таким образом, единственный сотрудник и руководитель ООО «КОМПАНЬОН» ФИО18 не мог представлять интересы организации в периоды 2016-2017 годов;

- адрес места нахождения юридического лица: 454000, 

<

...>. 16. По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объект, расположенный по адресу 454000, 

<

...>, условный номер 74-74- 36/060/2005-419 ликвидирован 25.04.2012, право притязания отсутствуют;

- анализ представленного ИП ФИО2 акта на списание материалов за 4 кварт 2016 года показал, что на ремонт цеха №1 в даты приобретения строительных материалов у ООО «КОМПАНЬОН» списаны материалы в следующих количествах: смесь ремонтная в количестве 1450 килограмм; песок строительный в количестве 20 тонн; цемент М500 в количестве 5 тонн. Однако, в ходе анализа товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «КОМПАНЬОН» установлено, что в данных документах отражена некорректно информация о величине натурального и денежного измерения, установить, за какую единицу измерения указана цена из стоимости товара установить невозможно;

- в отношении ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» инспекцией установлено, что его учредителем и руководителем в период совершения сделок являлся ФИО20, за ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- в подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» (поставка строительных материалов) предпринимателем представлены договоры поставки товара от 21.11.2016 №49 на общую сумму 2870080 руб., от 20.07.2017 №187 на общую сумму 5 644 893,30 руб., спецификации, товарные накладные, которые от имени директора ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» подписаны ФИО20, а также авансовые отчеты (подотчетное лицо – ФИО21, водитель), чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам (суммы указаны без НДС). По условиям указанных договоров предметом поставки являются строительные материалы, поставка товара осуществляется транспортом поставщика в согласованное с покупателем время суток. Цена на товар является окончательной и включает в себя все расходы, связанные с доставкой к месту назначения. Расчеты за товар производятся в момент поступления товара наличными денежными средствами;

- анализ содержания товарных накладных показал расхождения в суммах. Согласно товарным накладным сумма за товар, подлежащая оплате за периоды 2016-2017 годов составила 8514973,3 руб., при сложении итоговых сумм получилось 8734163,3 руб., отклонение составило 219190 руб., задолженность перед поставщиком в этом размере в бухгалтерском учете ИП ФИО2 не учтена;

- общая сумма, оплаченная за товар наличными денежными средствами, составила 8514973,3 руб., сверка расчетов за периоды 2015-2017 годов между ИП ФИО2 и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не проводилась;

- ИП ФИО2 представила акт на списание материалов за 3-4 кварталы 2017 года на сумму 8514973,3 руб. В товарных накладных продавцом и грузоотправителем строительных материалов указано ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ». Адрес грузоотправителя указан: 454000, 

<

...> (в период сделок данный адрес не являлся юридическим адресом ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ»);

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 (протоколы допроса от 06.06.2019 №16-30/181, от 17.06.2019) пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» с 2010 года, организация осуществляет деятельность про продаже железнодорожного инструмента и оказанию услуг грузоперевозки с использованием собственного автомобильного транспорта. Отгрузка в адрес контрагентов осуществляется с адреса: ул.Цинковая, 1, где арендуются склады и боксы. Своим клиентам в основном товар доставляют сами. Договор поставки с ИП ФИО2 свидетель не заключал, никаких товаров ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» в адрес данного предпринимателя не реализовывало и не доставляло, денежные средства ни в наличной, ни в безналичной форме от ИП ФИО2 не получало. Относительно документов (договоры, а также расчетно-кассовые документы, представленные ИП ФИО2 на выездную налоговую проверку, согласно которым ИП ФИО2 оплатила в адрес ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» товар денежными средствами в наличной форме в размере 8514973,3 руб. без НДС), представленных свидетелю на обозрение в ходе допроса, ФИО20 указал, что эти документы видит впервые, подпись на его похожа, но он в документах не расписывался, скорей всего это факсимиле. Кто составил данные документы, свидетель не знает, при этом указал, что форма бланка, выписываемая ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ», имеет совершенно иной вид. Товар, отраженный в данных документах, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не закупается и не продается. В указанных документах отражен адрес, по которому в 2015-2017 годах ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не находилось. Приходные ордера не выписывались, чек ККТ отсутствует, так как ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не осуществляются наличные расчеты, контрольно-кассовая техника отсутствует;

- анализ банковской выписки ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» показал отсутствие операций по перечислению денежных средств от ИП ФИО2, а также отсутствие поставщиков, которым ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» перечисляло бы денежные средства за строительные материалы;

- в ходе анализа кассовых книг, расходно-кассовых ордеров, авансовых отчетов, регистров бухгалтерского учета по счетам: 50 - «Касса», 71 - «Расчеты с подотчётными лицами», представленных ИП ФИО2 к проверке за периоды 2015-2017 годов, инспекцией установлено, что сотрудник ИП ФИО2 – ФИО21 (в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 работал водителем) получал денежные средства в подотчет в общей сумме 11088173,02 руб. для расчета с контрагентами за ТМЦ, приобретаемые для нужд ИП ФИО2, в том числе для расчета с организациями: ООО «КОМПАНЬОН» - 747500,00 руб. и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» - 8514973,30 руб.;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2019 №16-30/98) пояснил, что в 2015-2017 годах являлся сотрудником ИП ФИО2, занимал должность водителя, а также получал денежные средства в подотчет для приобретения необходимых материалов. Максимальную сумму, полученную им в подотчет, указать не смог. Заявлений на получение денежных средств в подотчет он не оформлял, имеется ли договор о материальной ответственности, не знает. Об организациях ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» информацией не владеет, ничего не знает. Относительно представленных свидетелю в ходе допроса на обозрение документов (авансовые отчеты, оформленные от его имени как от подотчетного лица, получившего в подотчет денежные средства в размере 9262473,3 руб. для оплаты в адрес ООО «КОМПАНЬОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>) ФИО21 пояснил, что указанные денежные средства не получал, расчеты наличными денежными средствами с организациями ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» не осуществлял;

- допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО2 (протокол допроса от 17.04.2019г. №16-30/100) подтвердила, что в периоды 2015-2017 годов подотчетным лицом, которому выдавались наличные денежные средства, являлся ФИО21, денежные средства выдавались без заявлений для приобретения хоз. принадлежностей, максимальную сумму, выданную ФИО21 в подотчет, указать не смогла. Поиском контрагентов поставщиков занимается сама. Наименования ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» на слуху, она узнала о них в связи с обращением налогового органа о представлении документов. Инициатором заключения договоров являлась сама, но указать какую продукцию получала от указанных организаций, не смогла (не помнит). С должностными лицами ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» лично не знакома, связь велась посредствам телефонной связи. Товаросопроводительные документы отсутствуют, доставка осуществлялась за счет поставщика, стоимость доставки учтена в цене товара. Указать адреса мест погрузки и на основании каких товаросопроводительных документов производился отпуск товара в адрес ИП ФИО2 пояснить не смогла;

- ФИО12 (бухгалтер с 2017 года, а также в периоды 2015-2016 годов представляла интересы ИП ФИО2 по доверенности) в ходе допроса (протокол допроса от 17.04.2019 № 16-30/99) пояснила, что с 2015 года просто помогала ФИО2 составлять отчетность. Трудоустроенным сотрудником в ИП ФИО2 в должности бухгалтера является с 2016 или с 2017 года, должностной регламент обязанностей не определен. Денежные средства в подотчет в периоды 2015-2017 годов выдавались ФИО21 для приобретения товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды, но заявлений не оформлялось, договор материальной ответственности с ним не заключался. Наименования ООО «КОМПАНЬОН» и ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» на слуху, никого из представителей данных организаций свидетель не знает. Документы на поставку – товарные накладные поступали от указанных организаций через водителей. Товаросопроводительные документы не передавались, доставка осуществлялась поставщиком в адрес ИП ФИО2;

- в ходе анализа кассовых чеков, представленных ИП ФИО2 в обоснование приобретения строительных материалов у ООО «ЧЕЛЯБКОМПЛЕКТ» и ООО «КОМПАНЬОН», и оплаты за данные товары установлено, что номера электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) полностью идентичны (№0528965234), при этом, совпадение ЭКЗЛ невозможно, поскольку регистрационный номер ЭКЛЗ представляет собой номер, присвоенный данной ЭКЛЗ в процессе ее изготовления, на основе ключа ЭКЛЗ и ряда реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью реализованного в ЭКЛЗ криптографического алгоритма формируется КПК документа, этот КПК распечатывается на документе, а реквизиты документа и КПК регистрируются в ЭКЛЗ.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерном учете ИП ФИО2 в составе профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ затрат и вычетов по НДС по сделкам с указанными спорными контрагентами, которые реально сторонами не исполнялись. ИП ФИО2 умышленно создан  формальный документооборот с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в материалы дела выполненное по его заданию ООО «Федерация независимых экспертов» заключение специалиста от 14.01.2022 № К02-пэ/2022, в соответствии с которым подписи и рукописные записи от имени ФИО2 в трех представленных копиях товарных накладных выполнены одним лицом, а подпись ФИО2 и ее расшифровка в копии нотариальной доверенности на имя ФИО3 выполнены иным лицом.

Однако, содержание этого заключения не опровергает основанный на совокупности приведенных выше доказательств вывод налогового органа об умышленном характере действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также с учетом представленных доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Ариан», суд обоснованно критически отнесся к документам, представленным заявителем в подтверждение раздельного использования заявителем и этим лицом помещения по адресу: п.Первомайский, д.22. 

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным, что единственной целью формального оформления налогоплательщиком отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и увеличения профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ. 

Умышленный характер действий заявителя подтверждается самим фактом формального оформления документооборота со спорными контрагентами (при том, что о фактическом неосуществлении контрагентами субподрядных работ и непоствке ими товара заявитель не мог не знать) и установленными в ходе проверки обстоятельствами взаимозависимости участников хозяйственных операций. 

В этой связи данная инспекцией квалификация действий заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ представляется обоснованной. 

Оценивая возможность проведения реконструкции налоговых обязательств заявителя по НДФЛ (на что ссылается податель апелляционной жалобы, указывая на подтвержденность самого факта поставок товаров), суд обращает внимание на следующее.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Однако, признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

В пункте 8 постановления  Пленума №57 указано, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с положениями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении НДФЛ может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. 

По итогам оценки фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

Умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981). 

При условии доказанности факта создания заявителем формального документооборота с участием спорных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом правомерно отказано заявителю в праве на получение налогового вычета по НДС и на учет соответствующих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

При таких обстоятельствах доначисление спорных сумм НДС и НДФЛ, а также начисление соответствующих сумм пеней следует признать произведенным при наличии законных оснований.

В этой связи оспоренное решение инспекции следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу №А76-25679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:         Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин