АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 37511/2023

г. Нижний Новгород 24 января 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 января 2025 года.Дата изготовления решения в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области 

в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-862) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е., рассмотрев исковое заявление исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-СОФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>) г. Москва, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2014, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область, о взыскании с учетом уточнений 397 200 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2024, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.12.2022, диплом, свидетельство,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, при помощи системы онлайн-заседания, 

установил:

ООО "1С-СОФТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО ТД "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ" о взыскании с учетом уточнений 397 200руб. 00коп. компенсации за нарушение исключительных прав. 

Определением от 21.12.2023 года суд истребовал из Отдела МВД по г. Бор надлежащим образом заверенные копии материала проверки КУСП № 8620 от 02.06.2022г. по заявлению от директора АО «Перевозское ХПП» по факту возможных мошеннических действий со стороны директора ООО «ТД Завод растительных масел» ФИО4, а также представителя данной организации по доверенности ФИО5.

12.02.2024 затребованные Арбитражным судом документы поступили в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.06.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2024 года эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по заключению №3701Э от 10.02.2023.

Свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности ответил на вопросы сторон и дал пояснения по заключению №3701Э от 10.02.2023. Рассмотрение дела отложено до 14.01.2025.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу письменной позиции. Документы приобщаются к материалам дела.

Ответчик поддерживает ранее озвученные возражения. 

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему. 

Как следует из материалов дела, Компания ООО «1С-Софт» является российским разработчиком программных продуктов. 

Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программные продукты «Платформа 1С: Предприятие 8.3», (согласно письму от 18.12.2015 № Н1512/0043 маркетинговое наименование – «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)»).

02.06.2022 сотрудниками ОМВД России по г. Бор в рамках материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Бор за № 8620 от 06.06.2022 по заявлению представителя правообладателя – ООО «1С-Софт», произведен осмотр офиса ООО ТД «Завод растительных масел» по адресу: 

<

...>, участок 4/1, пом. 1, и установленных в помещении Общества компьютеров. В ходе осмотра обнаружен персональный компьютер, в памяти которого выявлены установленные контрафактные программные продукты технологической платформы «1С: Предприятие 8.3», правообладателем которых является ООО «1С-Софт».

20.06.2022 по вышеуказанному материалу назначена компьютерная экспертиза по изъятому 02.06.2022 в помещении ООО «ТД Завод растительных масел» системному блоку и установленным в нем: TTH (Kingston, SUV400S37); НЖМД (Seagate, SN: W9A9BF3A). 2 Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 № 3701Э в памяти компьютера, представленного на экспертизу, имеются исполняемые файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С». 

Исковые требования основаны обязательстве ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в связи с установленными фактами незаконного использования Ответчиком 4 (четырех) экземпляров программ для ЭВМ: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» – 2 экземпляра, «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» – 2 экземпляра, путем их воспроизведения, то есть записи в память и хранения в памяти системного блока, обнаруженного 02.06.2022 в помещении, занимаемом ООО ТД «Завод растительных масел» по адресу: 

<

...>, участок 4/1, пом. 1.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом 15.10.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.10.2023 с требованием погасить размер отыскиваемой компенсации. Доказательства отправки подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским законодательством, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. 

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Исходя из положений статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. 

При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением; - перевод или другая переработка произведения; при этом под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. 

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее – Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее – Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. 

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. 

Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции». 

Кроме этого, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № Л20-2391/2013, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. 

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения. 

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ. 

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

В соответствии с положениями статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. 

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. 

Факт нарушения исключительных прав истца на использование программных продуктов и вина ответчика подтверждается материалами проверки КУСП ОМВД России по г.Бор № 8620 от 06.06.2022. 

Согласно заключению эксперта от 10.02.2023 № 3701Э, в памяти компьютера, представленного на экспертизу, имеются исполняемые файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С»: 

- "Название продукта: 1С: Предприятие 8 (8.3.13.1513)", "Версия:8.3.13.1513", "Каталог установки: 1:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.13.1513", "Дата установки: 16.11.2018 13:51".

В памяти ТТН представленного на экспертизу системного блока установлено наличие каталогов: "1:\Program Files\1сv8\8.3.4.389\bin\", "1:\Program Files\1сv8\8.3.9.1818\bin\", "1:\Program Files(х86)\1сv8\8.3.13.1513\bin" с исполняемым файлом "1сv8.ехе".

В памяти НЖМД представленного на экспертизу дистрибутивов программных продуктов компании "1С" не обнаружено.

Сведений о количестве и времени последнего запуска программных продуктов компании "1С" в памяти ТТН и НЖМД представленного на экспертизу системного блока не обнаружено.

2. Обнаруженное в памяти ТТН представленного на экспертизу системного блока программное обеспечение "1С: Предприятие 8" версий 8.3.9.1818 и 8.3.13.1513 запускаются без аппаратного ключа защиты.

3. В памяти ТТН представленного на экспертизу системного блока, имеются программные продукты 1С: Предприятие 8 (8.3.9.1818), 1С: Предприятие 8 (8.3.13.1513), при запуске которых появляются информационные окна программного продукта со списком информационных баз:

- "зрм 2020" (путь расположения:\\SERVER\1С_base\Accounting3PMooo);

- "Информационная база #1" (путь расположения: D:\работа\лес\111);

- "моё" (путь расположения: D:\работа\зрм\база моя);

- "моё анторт" (путь расположения: D:\работа\автотрансзрм\база моя);

- "ООО Автотранс ЗРМ" (путь расположения: :\\SERVER\1С_base\Accounting3PMтранспорт);

- "ООО ЗРМ" (путь расположения: \\SERVER\1С_base\Accounting3PM);

- "ООО Ледокол" (путь расположения: \\SERVER\1С_base\AccountingLEDOKOL);

- "тест 2022" (Путь расположения: С:\тест 2.06.2022).

Обнаруженные при запуске программных продуктов "1С" информационные базы приведены в каталоге "1С базы" и записаны на оптический диск однократной записи.

Из экспертного заключения № 3701Э от 10.02.2023 следует, что в памяти компьютера, представленного на экспертизу, имеются исполняемые файлы, атрибутирующие себя в системе как программные продукты «1С»: 

- «1cv8.exe» (расположение – 1:\Program Files\1сv8\8.3.9.1818\bin\); при запуске файла появляются окна программного продукта «1С» с выбором информационных баз: «зрм 2020», «Информационная база #1», «моё», «мое авторт», «ООО Автотранс ЗРМ», «ООО ЗРМ», ООО «Ледокол», «тест 2022»; обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.9.1818)» с лицензией «Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») запускается без аппаратного ключа защиты. 

- «1cv8.exe» (расположение – 1:\Program Files (х86)\1сv8\8.3.13.1513\bin\); при запуске файла появляются окна программного продукта «1С» с выбором информационных баз: «зрм 2020», «Информационная база #1», «моё», «мое авторт», «ООО Автотранс ЗРМ», «ООО ЗРМ», ООО «Ледокол», «тест 2022»; обнаруженное программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 (версия 8.3.13.1513)» с лицензией «Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение» (наименование ПП и клиентской лицензии: «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)») запускается без аппаратного ключа защиты. 

Таким образом, вышеперечисленное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, так как функционирует в нарушение авторских прав правообладателя с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции. 

Вместе с тем, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С», при правомерном использовании применяется однопользовательский ключ защиты (ключ защиты) для порта USB или ПИН-коды для получения программной лицензии. Однако на компьютере Ответчика обнаружена возможность функционирования спорных программ без указанных средств защиты. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

При этом, программные продукты ООО «1С-Софт» использовались Ответчиком в своей финансово-хозяйственной деятельности. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не доказан факт незаконного использования Ответчиком программных продуктов, правообладателем которых является Истец, поскольку ни один из приложенных истцом документов не содержит программных продуктов, заявленных Истцом в исковом заявлении. По мнению ответчика, истцом не доказана причинно-следственная связь между запуском продукта без аппаратного ключа защиты и фактом незаконного использования такой программы. Равно не доказан и факт, что заявленная истцом программа должна запускаться с помощью аппаратного ключа защиты. Ответчик также обращает внимание, что, согласно представленного истцом заключения № 3701Э, «в памяти ТТН и НЖМД сведений об установленном программном обеспечении для обхода средств защиты программных продуктов производства компании «1С» не обнаружено» (стр. 5 заключения). Это, по мненю ответчика, означает, что в исследуемом компьютере отсутствует обход защиты программ правообладателя, то есть какие-то внешние действия по использованию программы без ключа защиты или в обход него не обнаружено. Кроме того, по мнению ответчика, размер заявляемой истцом компенсации за нарушение его прав не подтвержден, поскольку истец не приводит никакого расчета, никаких данных, свидетельствующих о достоверности указанной цифры. Ответчик также указывает, что истец в исковом заявлении утверждает о наличии четырех экземпляров программных продуктов, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства факта использования ответчиком программных продуктов, правообладателем которых является истец, в указанном истцом количестве. Ответчик также утверждает, что на законных основаниях использует программные продукты 1С, установленные на его компьютерах, поскольку является законным пользователем программного продукта «1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей» (регистрационный номер лицензии: 800837126). Указанную лицензию Ответчик приобрел у компании ООО «Хала», в обоснование чего предоставляет соответствующие документы. Между Ответчиком и ИП ФИО1 заключен договор на техническое обслуживание установленных у Ответчика программ 1С, информационно-технологическое сопровождение (ИТС). Из письменной позиции ООО ТД "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ" следует, что все обслуживание программного обеспечения 1С осуществлялось Ответчиком у официального представителя правообладателя 1С, который на постоянной основе контролировал использование программных продуктов. 

В ходе рассмотрения дела, истцом увеличены исковые требования. Согласно представленным уточнениям, ООО "1С-СОФТ" заявляет требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости легального использования лицензионных программ, что по расчету истца, составляет 397 200руб. 00коп.

Также, в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №3701Э от 10.02.2023.

Перед экспертом ГУ МВД России по Нижегородской области (ФИО6) поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли на представленном объекте программные продукты, атрибутирующие себя как программные продукты «1С»? Отразить дату и время воспроизведения, расположение программных продуктов на носителях информации. 

2) Возможен ли запуск обнаруженных программных продуктов, атрибутирующих себя как программные продукты «1С» с представленного объекта в отсутствии программного и аппаратного ключа защиты? 

3) Какие информационные базы отображаются при запуске программного продукта «1С»? предоставить обнаруженные базы данных на оптическом носителе и указать конфигурации информационных баз данных, расположение и наименование.

Свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности ответил на вопросы сторон и дал пояснения по заключению №3701Э от 10.02.2023. 

Согласно пояснениям свидетеля, поочередно производился запуск обнаруженных на компьютере ответчика баз "зрм 2020", "Информационная база №1", "мое", "мое авторт", " ООО Автотранс ЗРМ", "ООО "ЗРМ", "ООО Ледокол", "тест 2022" в режиме "Конфигуратор". Обнаруженные информационные базы "зрм 2020", "мое", "ООО Автотранс ЗРМ", "ООО ЗРМ", "ООО Ледокол", не запускаются. При запуске информационной базы "Информационная база №1" в режиме "Конфигуратор", обнаруженное програмное обеспечение "1С:Предприятие 8.3 (8.3.13.1513)"; "Лицензия: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение"; "Конфигурация: Бухгалтерия предприятия (базовая), редакция 2.0 (2.0.67.24)". Программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 (8.3.12.1513)" запускается без аппаратного ключа защиты. Информационная база "мое авторт" в режиме "Конфигуратор" не запускается, по причине установленного пароля, сбросить пароль не представляется возможным. При запуске информационной базы "тест 2022" в режиме конфигуратор, обнаруженное програмное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 (8.3.13.1513)"; "Лицензия: Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение", "Конфигурация: Конфигурация". Программное обеспечение "1С:Предприятие 8.3".

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, а также нормами материального права об интеллектуальной собственности в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входит в том числе установление факта принадлежности истцу указанного права. Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается материалами дела, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, приложением к указанному договору.

Довод ответчика о том, что в указанных документах отсутствуют программные продукты «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)», не основан на материалах дела.

Так, согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 12.01.2015 ООО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С-Софт» (приобретатель, истец) исключительное право на программы для ЭВМ в полном объеме, в том числе на программные продукты «Платформа 1С: Предприятие 8.3» (п. 91 приложения к договору). Согласно письму от 18.12.2015 № Н1512/0043, от 16.11.2020 № Д2011/0030 маркетинговое наименование - «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на n рабочих мест (USB)». Кроме того, согласно заключению эксперта № 3701Э от 10.02.2023 на спорных экземплярах произведений в качестве правообладателя указано - ООО «1С-Софт».

Для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО «1С-Софт», при правомерном использовании применяется однопользовательский ключ защиты (ключ защиты) для порта USB или ПИН-коды для получения программной лицензии. Начиная с версии 8.2.10 платформы система «1С: Предприятие 8» поддерживает одновременное использование программных и аппаратных лицензий при работе с одной и той же информационной базой. Однако на компьютере Ответчика обнаружена возможность функционирования спорных программ без указанных средств защиты. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). Следовательно, обнаруженное программное обеспечение, права на которое принадлежат ООО «1С-Софт», является контрафактным, так как функционирует в нарушение авторских прав правообладателя с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции.

Таким образом, довод ответчика о том, что программные продукты «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» и клиентские лицензии на 10 рабочих мест могут запускаться без аппаратного ключа защиты, является несостоятельным.

Лицензионных программных продуктов «1С: Предприятие 8.3 и клиентских лицензий» на исследуемых носителях ответчика не обнаружено, что свидетельствует о том, что контрафактное ПО непосредственно использовалось в деятельности ООО ТД «Завод растительных масел» посредством создания ИБД и ведения в этих базах данных автоматизированного учета хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует подключение обнаруженных баз данных к контрафактным экземплярам «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка» с лицензией «Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение».

Как указано в исковом заявлении, для характеристики понятия использования, кроме положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. 

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Кроме этого, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № Л20-2391/2013, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об ее использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ, как произведения.

Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также является незаконным, образует самостоятельный состав правонарушения, и нарушает исключительные авторские права на такие продукты их правообладателя - ООО «1С-Софт».

Заявляя, что ООО ТД «Завод растительных масел» является законным пользователем программного продукта «1С: Бухгалтерия 8», ответчик не учитывает, что, вопреки указанному доводу лицензионных программных продуктов производства 1С на исследуемых носителях ответчика в ходе экспертизы не обнаружено, лицензионные соглашения ни на использование спорных программных продуктов, ни на использование программы «1С: Бухгалтерия 8» ООО «1С-Софт» с ответчиком не заключало.

Представленные ответчиком документы от ООО «Хала» не подтверждают право ООО ТД «Завод растительных масел» использовать программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» и «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)», поскольку в них идет речь об ином программном продукте.

Так, предъявленный в суд бумажный носитель клиентской лицензии с регистрационным номером 800837126 относится к программному продукту «1С: Бухгалтерия 8» технологической платформы 1С: Предприятие 8.2 на пять пользователей, что прямо указано в пояснительном тексте на бланке лицензии. Однако, в памяти системного блока, изъятого в ООО ТД «Завод растительных масел», ни подобной конфигурации программного обеспечения 1С, ни технологической платформы 1С: Предприятие 8.2 в ходе проведенной компьютерной экспертизы обнаружено не было, а выявлены контрафактные программные продукты технологической платформы 1С: Предприятие 8.3. 

О выпуске указанной технологической платформы фирмой «1С» заявлено 29.05.2013. По информации ответчика, пин-коды для активации программного продукта 1С с регистрационным номером 800837126 активированы 24.01.2013, что явно свидетельствует о том, что активированное программное обеспечение с вышеназванным регистрационным номером к технологической платформе 1С: Предприятие 8.3 не относится, подтверждает доводы истца о том, что на изъятом у ответчика компьютере воспроизведено иное контрафактное программное обеспечение.

Кроме того, необходимо отметить, что права на использование продуктов 1С, включающих в себя в том числе лицензии на дополнительные рабочие места, передаются от правообладателя к конечному пользователю по цепочке лицензионных (сублицензионных) договоров через дистрибьюторов и партнеров. Конечный пользователь получает права на воспроизведение от фирмы-партнера «1С» на основании сублицензионного договора.

Учитывая, что юридическое лицо – ООО Хала», на которое ссылается ответчик – исключено из ЕГРЮЛ 27.04.2020 и каким-либо реорганизациям в форме выделения, разделения и иным не подвергалось, правомерность использования ООО ТД «Завод растительных масел» программного продукта 1С с регистрационным номером 800837126 в отсутствие сублицензионного соглашения (отсутствует у ответчика) вызывает сомнение.

Поскольку на представленных ответчиком документах отсутствуют даты их составления, указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о достоверности изложенной в них информации.

По мнению ответчика, запуск программы 1С без аппаратного ключа защиты на исследуемом экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области носителе может означать, что на данном носителе используется лицензионный продукт 1С, ключ от которого расположен на другом компьютере.

Указанный довод несостоятелен в силу следующего:

С 2011 года фирмой «1С» используется 2 варианта системы защиты программ системы «1С: Предприятие» (до этого использовались только аппаратные LPT- и USB-ключи защиты):

- аппаратные USB-ключи защиты HASP;

- программные лицензии с привязкой к компьютеру (серверу) пользователя (вместо

USB-ключа защиты в поставку входит запечатанный конверт с комплектами пин-кодов для получения программной лицензии и добавляется инструкция по получению программных лицензий; сама программная лицензия представляет собой специальным образом сформированный и присланный фирмой 1С файл, сохраняемый на жестком диске компьютера с расширением «*.lic»).

Для того, чтобы узнать, какая защита – аппаратная или программная – используется в конкретном программном продукте 1С необходимо в программе «1С: Предприятие» открыть окно со сведениями «О программе», в котором сверху указано, какая программа используется, а в поле «Лицензия: Текущая» – какой тип защиты и на какое количество пользователей:

- при локальном аппаратном ключе защиты HASP, подключенном в USB-порт, тип защиты указывается: Локальный HASP ORGL8 1 (лицензия на 1 рабочее место), получило клиентское приложение;

- при многопользовательском сетевом аппаратном ключе защиты HASP, подключенном в USB-порт одного из компьютеров локальной сети, тип защиты указывается: Сетевой HASP ORGL8 50 (лицензия на 50 рабочих мест), получило клиентское приложение;

- в случае использования программной лицензии, в поле «Лицензия» указывается регистрационный номер (например, 800837126) и путь к файлу с данными лицензии (например, C:/ProgramData/1C/licenses/20190115361931).

В рассматриваемом случае на компьютере ответчика обнаружено функционирующее программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3» двух различных версий с клиентскими лицензиями на 10 рабочих мест. Исходя из информации в окнах «О программе», оба программных продукта используют в качестве защиты локальный USB-ключ HASP, так как в сведениях о лицензии окна «О программе» указано: «Локальный HASP4 ORGL8 10, получило клиентское приложение». При этом исследованный компьютер изъят без USBключа, в ходе экспертизы к локальной сети ответчика компьютер не подключался. 

Без установленного в локальный компьютер USB-ключа HASP лицензионное программное обеспечение «1С: Предприятие» в данном случае функционировать не может и в этом случае ПО не является легальным.

Согласно алгоритмам работы программного обеспечения «1С: Предприятие 8.3», при запуске программы сначала выполняется попытка получения лицензии из того источника, откуда она была получена при последнем успешном подключении. Если в этом источнике лицензию получить не удается или он недоступен, то производится поиск программной лицензии на локальном компьютере, а затем, если программная защита недоступна, выполняется поиск аппаратного USB-ключа на локальном компьютере.

Таким образом, довод ответчика о том, что выявленные на компьютере ООО ТД «Завод растительных масел» экземпляры программного обеспечения фирмы 1С являются легальными, поскольку могут запускаться в отсутствие аппаратной защиты при помощи программной лицензии, в данном случае не соответствует установленным обстоятельствам.

Спорное ПО «1С», установленное на компьютере ответчика, используя аппаратную защиту HASP, запустилось в отсутствие не только программной лицензии, но и аппаратного ключа, следовательно поиск на изъятых у ответчика носителях файла программной лицензии не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Не соглашаясь с размером заявленной истцом компенсации, заявитель выражает несогласие с расчетом компенсации исходя их «Справочника цен на лицензионное ПО». Однако, правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции. 

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, разработанному Ассоциацией поставщиков программных продуктов НП ППП по состоянию на октябрь 2021 г., суммарная стоимость программных продуктов «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» (2 экземпляра) и клиентской лицензии на 10 рабочих мест (2 экземпляра) составляет 198 600 рублей, которая определяется исходя из их розничной стоимости, без учета НДС:

- «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» - 13 000руб.

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» - 86 300руб.

- «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка» - 13 000руб.

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)» - 86 300руб.

Итого: 198 600руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО ТД «Завод растительных масел», исходя из двукратной стоимости легального использования лицензионных программ составляет:

- «1С: Предприятие 8.3. Технологическая поставка»: 13 000 * 2 экземпляра * 2 =

52 000руб. 00коп.,

- «1С: Предприятие 8 КОРП. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB)»: 86 300 * 2 экземпляра * 2 = 345 200руб. 00 коп.

Итого уточненная сумма компенсации (цена иска) составляет 52 000+345 200=397 200руб. 

Обстоятельства, указанные ответчиком в отзывах на иск, не могут рассматриваться в качестве исключительных и являться основанием для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов.

Материалы дела не содержат доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов. 

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация на установленный на накопителях на жестких магнитных дисках системных блоков программные продукты ответчиком на исследование представлены не были, как и носители с оригинальным программным обеспечением. 

Также материалы дела не содержат какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в информационном письме от 13.12.2007 № 112, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Суд указывает, что прекращение уголовного дела не доказывает отсутствие нарушения прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» использованием ответчиком нелицензионных программных продуктов. 

Истец по настоящему делу указывает, что для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель ООО «1С» применяет ключ аппаратной защиты «HASP», который объединяет в себе два вида защиты от неправомерного доступа. Без этого ключа невозможна правомерная работа в программах ООО «1С». Возможность запуска программ без ключа защиты установлена на ПЭВМ Ответчика. 

Работоспособность Программ обеспечивается за счет обмена кодами между программой и ключом защиты. Посылая определённые входные коды и проверяя правильность ответных кодов, можно убедиться в наличии "своего" ключа или использовать полученные данные в дальнейших расчетах. Для каждого производителя программ ключи имеют различные серии. Внутри одной серии все ключи одинаковы и имеют единый код разработчика. 

Код разработчика "зашивается" в ASIC-чип (специализированную микросхему) при изготовлении ключа и не поддается изменению. Без наличия аппаратного ключа защиты запуск защищенной программы не производится. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ). 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «1С», ООО «1С-Софт» на использование программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, а также факт контрафактности используемого ответчиком программного обеспечения. 

Доказательства легальности установки и использования программных продуктов, ответчиком не представлены в материалы дела. 

Ответчик доказательства, свидетельствующие о правомерности использования экземпляров спорных программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски и т.д.), доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам «1С», «1С-Софт», не представил. 

Следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорные программные продукты, подтверждено материалами дела. 

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем части 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Двукратный размер стоимости права, установленный в пункте 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренного законом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, материалы дела содержат доказательства стоимости программных продуктов «1С», «1С-Софт», соответствующие признакам относимости, допустимости и достаточности. 

Доказательства иной стоимости контрафактных продуктов в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению полностью, в размере 397 200руб. 00 коп.. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в размере 2 000руб. 00коп. в пользу истца, в размере 8 944руб. 00коп. в доход федерального бюджета. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С-СОФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва 397 200руб. 00 коп. компенсации, а также 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бор, Нижегородская область в доход федерального бюджета 8 944руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание компенсации и судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логунова Н.А.