АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11405/2018

г. Ярославль

29 октября 2018 года

резолютивная часть решения принята  04 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 90370,05 рублей

 

при участии

от истца –  ФИО2 по доверенности от 21.09.2018

от ответчика –  не явился

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комсервис», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 90370,05 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что акты, являющиеся основанием для начисления штрафа подписаны руководителем ответчика, наличие недостатков он не оспаривал, акты были направлены ответчику по электронной почте.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении не просил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт № 259 от 30.10.2017 г., по выполнению работ по зимнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск по дорожному участку №2, в соответствии со сметой, техническим заданием, перечнями объектов.

Согласно п. 6.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от30.08.2017г. №1042 - 30 123,35  рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела,  в том числе актами проверки выполнения работ от 01.11.2017 г., от 02.11.2017 г., 04.11.2017 г., которые подписаны представителем ответчика, доказательств наличия возражений против данных актов суду не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом проверен.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 123,35 *3=90370,05 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, при этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» штрафную неустойку в размере 90370,05 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 3615 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 999,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.