ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6130/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-6130/2022

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»  (далее – Предприятие, заявитель) о взыскании 2014932,23 рублей неосновательного обогащения, 75582,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Учреждению о взыскании 819711,74 рублей задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные по договору от 03.02.2021 № 09/339/21 за период с января по июнь 2021 года, 177049,12 рублей пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, 335790,56 рублей задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные по договору от 28.01.2022 № 09/339/22 за период с марта по апрель 2022 года, 136939,21 рублей задолженности за услуги по теплоснабжению, оказанные по договору от 24.11.2021 № 09/339-2/21 за ноябрь 2021 года, а также о взыскании 10907,73 рублей пени за период с 13.12.2021 по 31.03.2022. Делу присвоен номер А82-12050/2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 дела №№ А82-6130/2022 и А82-12050/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А82-6130/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 1162700,60 рублей неосновательного обогащения, 51971,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1081482,85 рублей задолженности и 124133,75 рублей пени. По результатам зачета встречных требований с Предприятия в пользу Учреждения взысканы денежные средства в размере 9055,13 рублей.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения и об удовлетворении исковых требований Предприятия.

По мнению заявителя, в решении суда по делу № А40-173638/2020, на которое ссылается Учреждение, ООО «МЭС» определен как поставщик тепловой энергии. Но поставщиком тепловой энергии он является для Предприятия. По мнению заявителя, в зоне деятельности котельной на мкр.Чкаловский единой теплоснабжающей организацией является Предприятие. С 29.11.2018 между Предприятием и Учреждением заключены и исполнялись договоры теплоснабжения. В свою очередь ООО «МЭС» не является владельцем источника тепла в мкр Чкаловский, поскольку договора аренды автоматической газовой котельной признан недействительным в рамках дела № А23-7956/2017, а приказ Департамента ЖКХ Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», на 2018 - 2022 годы» признан недействующим решением Ярославского областного суда от 29.09.2020 по делу № 3а-328/2020. Более того, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору от 17.12.2018 № 09/339/18 истек 31.12.2021. Напротив, по мнению заявителя, именно Предприятие является эксплуатирующей организацией котельной мкр. Чкаловский. Более того, тариф, установленный Предприятию как единой теплоснабжающей организации, складывается из тарифа на производство тепловой энергии (котельная Чкаловский) и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (теплоносителя). Кроме того, в рамках дела № А40-165633/2020 суд отказал ООО «МЭС» в удовлетворении иска к Учреждению о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/81  Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Между Предприятием (единая теплоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 17.12.2018 № 09/339/18, от 19.02.2019 № 09/339/19, от 02.09.2019 № 09/339-1/19, от 18.10.2019 № 09/339-2/19, от 13.12.2019 № 09/339/20, от 16.10.2020 № 09/339-2/20, от 12.02.2021 № 09/339/2021, от 24.11.2021 № 09/339-2/2021, от 28.01.2022 № 09/339/22, предметом которых является поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 56, в периоды с 29.11.2018 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021,  с 01.11.2021 по 30.04.2022.

Во исполнение условий договоров Учреждение перечислило Предприятию за поставленную тепловую энергию за периоды с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября по декабрь 2020 года плату на общую сумму 2014932,23 рублей.

Вместе с тем, в отношении указанного выше объекта между ООО «МЭС» (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2, по которому ООО «МЭС» обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение оплачивать поставленный ресурс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-173638/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, с Учреждения в пользу ООО «МЭС» взыскано 1457778,95 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-6748  по делу № А40-173638/2020 отказано в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-249387/2021 с Учреждения в пользу ООО «МЭС» взыскано 630648,96 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за периоды с октября 2020 года по январь 2021 года по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-173638/2020 и А40-249387/2021, Учреждение посчитало, что плата за тепловую энергию внесена на расчётный счет Предприятия в отсутствие законных оснований.

Неисполнение требований претензии от 15.03.2021 № 31 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, посчитав, в свою очередь, что муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2 прекратил свое действие, а единая теплоснабжающая организация является законным владельцем тепловых сетей и источника тепловой энергии в мкр. Чкаловский города Переславля-Залесского, выставила Учреждению к оплате счета за поставленную в январе-июне, ноябре 2021 года, марте-апреле 2022 года тепловую энергию на нужды отопления и ГВС и теплоноситель на нужды ГВС  на сумму 1292441,51 рублей, которые не были оплачены Учреждением. 

Неисполнение требований претензии от 20.06.2022 № 1580 послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Арбитражными судами при рассмотрении дел №№ А40-173638/2020 и А40-249387/2021 установлено, что в период с декабря 2018 года по январь 2021 года ООО «МЭС» являлось поставщиком тепловой энергии в отношении спорного объекта Учреждения в рамках действующего муниципального контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2016 № 8/16/2.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №№ А40-173638/2020 и А40-249387/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылки заявителя на то, что Предприятие в период с декабря 2018 года по январь 2021 года владело источником тепловой энергии в мкр. Чкаловский (котельной) и несло эксплуатационные расходы на основании принятого Комиссией ЧС решения от  25.09.2014 № 14, сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №№ А40-173638/2020 и А40-249387/2021. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЭС» передало источник тепловой энергии (котельную) по акту приема-передачи его собственникам либо Предприятию, в материалы дела не представлено. Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных Предприятием расходах на содержание котельной. Напротив, расходы на содержание котельной в мкр. Чкаловский в части оплаты поставленного на указанный источник тепловой энергии понесло ООО «МЭС», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80-82, материалы электронного дела).  

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-165633/2020, подлежат отклонению, поскольку судебный акт по указанному делу принят при иных фактических обстоятельствах, а именно: в рамках дела № А40-165633/2020 судом установлено, что муниципальный контракт 21.03.2016 № 7/16 между ООО «МЭС» и Учреждением прекратил свое действие с 31.12.2016, а новый муниципальный контракт (договор) на поставку тепловой энергии на объект Учреждения, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 43А, не был заключен.

Аргументы заявителя о том, что в период с декабря 2018 года по январь 2021 года ООО «МЭС» не был установлен тариф на тепловую энергию, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, Предприятие не было лишено возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел №№ А40-173638/2020 и А40-249387/2021.

Таким образом, учитывая недопустимость двойной оплаты за поставленную тепловую энергию, а также принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче  ООО «МЭС» во владение тепловых сетей от источника тепловой энергии. Напротив, указанные объекты были закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18. При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии оплаченных Предприятию, является неосновательным обогащением, не имеется. В связи с чем, суд правомерно исключил из состава неосновательного обогащения стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных Предприятием в периоды с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по январь 2021 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неосновательности получения денежных средств Учреждение узнало со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-173638/2020, то есть с 29.10.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и скорректирован с учётом взысканной суммы неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя об истечении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, о неосновательности получения денежных средств Учреждение должно было узнать со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-173638/2020, то есть с 29.10.2021.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска в суд (19.04.2022) срок исковой давности не истёк.

В части требований Предприятия к Учреждения коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-249387/2021, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности и пени стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2022 по делу № А82-6130/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1