СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13609/2015-АК

г. Пермь

06 апреля 2018 года

Дело № А60-43945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»): Дульцева Е.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от конкурсного управляющего должника Кузаковой Ирины Сергеевны: Кузакова И.С. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Кузаковой И.С. об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, 

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-43945/2013	

о признании открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ОАО «Ремстрой-1», ОГРН 1026605239946, ИНН 6661001283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 ОАО  «Ремстрой-1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

16.10.2017 конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 466 680 руб. 11 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 заявление арбитражного управляющего Кузаковой И.С. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему должника Кузаковой И.С. установлены проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества в размере 2 466 680 руб. 11 коп.

Кредитор ПАО «МТС-Банк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим Кузаковой И.С. не представлен полный пакет финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с реализацией предметов залога в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом); акт сверки расчётов от 11.10.2017 не является надлежащим доказательством; платёжные поручения № 6,9,10,12,13,14 от 29.09.2017 не подтверждают несение расходов в деле о банкротстве должника; суд первой инстанции неверно определил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; судом не учтено, что конкурсный управляющий Кузакова И.С. затянула сроки реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк».

Конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что акт сверки расчётов от 11.10.2017 не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы о неподтверждённости расходов не нашли своего подтверждения, вознаграждение конкурсного управляющего является самостоятельным основанием для оплаты, каких-либо дополнительных документов не требуется, конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. погасила текущие платежи и не выплачивает себе даже фиксированное вознаграждение с ноября 2017 года, довод о затягивании срока реализации залогового имущества не подтверждён, основан на искажении фактических обстоятельств дела и неверном толковании закона.

В судебном заседании кредитор ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Кузакова И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 139 910 618 руб. 50 коп., их них - 116 812 350 руб. - требования кредиторов ООО «БЛ-Трейд» и ОАО «МТС-Банк», обеспеченные залогом.

В результате проведения конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, проведение продажи имущества должника, требование залоговых кредиторов ООО «БЛ-Трейд» и ОАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, на общую сумму 72 498 132 руб. 70 коп. При этом размер погашения составил от 11,08% до 63,36 % от включенных в реестр сумм требований залоговых кредиторов.

По расчёту конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С., проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового имущества составляют 2 466 680 руб. 11 коп.

Ссылаясь на состав и количество реализованного залогового имущества должника, произведённых расходов, конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере       2 466 680 руб. 11 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества не превышает 5% от средств,  вырученных  от  реализации  заложенного  имущества (в пределах лимита), а также из правильности расчёта процентов по вознаграждению, представленного конкурсным управляющим. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от  25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

 Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что Кузакова И.С. утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда 28.05.2014.

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра включены требования кредиторов третей очереди на сумму 1 139 910 618 руб. 50 коп., их них - 116 812 350 руб. - требования кредиторов ООО «БЛ-Трейд» и ОАО «МТС-Банк», обеспеченные залогом.

Размер погашения требований в результате проведения конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. мероприятий по формированию конкурсной массы и продажи имущества должника составил от 11,08% до   63,36 % от включённых в реестр сумм требований залоговых кредиторов ООО «БЛ-Трейд» и ОАО «МТС-Банк».

По расчёту конкурсного управляющего должника размер вознаграждения конкурсного управляющего Кузаковой И.С. в виде процентов составляет:

- по требованию ООО «БЛ-Трейд», удовлетворённому на 11,08%, - 3% от суммы реализации предмета залога (321 300 руб. 70 коп.), а именно 9 639 руб. 02 коп.;

- по требованию, удовлетворённому на 63,36%, - 5% от суммы реализации предмета залога (72 176 832 руб.), а именно 3 608 841 руб. 60 коп.

Общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  составляет 3 618 480 руб. 62 коп.

При этом основная часть расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, была оплачена за счёт деятельности должника.

Конкурсным управляющим Кузаковой И.С. осуществлены следующие расходы в интересах должника: 805 руб. - публикация в ЕФРСБ; 728 740 руб.    07 коп. - охрана предмета залога; 20 926 руб. - НДФЛ с выплат физическим лицам в сентябре 2017 года; 86 721 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему должника за июль – сентябрь 2017 года, возмещение расходов - 1 021 руб.; 119 030 руб. 04 коп. - зарплата Ткаченковой Т.Ф. (уборщица) за июнь 2017 года, компенсация отпуска, выходное пособие, компенсация за увольнение; 15 522 руб. 38 коп. - страховые взносы в ПФР за     1 квартал 2017 года; 37 993 руб. - страховые взносы в ПФР за 2 квартал         2017 года; 40 260 руб. - страховые взносы в ПФР за 4 квартал 2016 года; 101 803 руб. 02 коп. - п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, задолженность по оплате электроэнергии (договор № 496 за июль-август 2017 года).

Общий размер расходов составил 1 151 800 руб. 51 коп.

При изложенных обстоятельствах, установив, что сумма всех затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, включая фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего и проценты за процедуру конкурсного производства не превышает 5% от средств, вырученных от реализации заложенного имущества, расчёт конкурсного управляющего  соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по результатам реализации залогового имущества в размере        2 466 680 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим Кузаковой И.С. не представлен полный пакет финансовых документов, подтверждающих несение расходов, связанных с реализацией предметов залога в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), акт сверки расчётов от 11.10.2017 не является надлежащим доказательством, платёжные поручения № 6,9,10,12,13,14 от 29.09.2017 не подтверждают несение расходов в деле о банкротстве должника, отклоняются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника документы предоставлялись ОАО «МТС-Банк», часть документов, например договор с ООО «ВТУЗ-Энерго», имелись у банка до обращения конкурсного управляющего с ходатайством в суд, документы по данному обособленному спору предоставлены банку  01.12.2017 по электронной почте (приложен скан письма). По платёжным поручениям  № 6,9,10,12,13,14 производилась оплата компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия Ткаченковой Т.Ф. (уборщица); вознаграждения конкурсного управляющего, страховых взносов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неверно определил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку расчёт процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. по результатам реализации залогового имущества признан судом правильным, расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. При этом размер установленных процентов с учётом размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и затрат, связанных с реализацией заложенного имущества, не превышает 5% от средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий Кузакова И.С. затянула сроки реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», отклоняется. 

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении конкурсным управляющим должника Кузаковой И.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не представлены. 

Жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. обоснованными судом не признавались, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кузакова И.С. не отстранялась.

Как следует из материалов дела реализация имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «МТС-Банк», проводилась конкурсным управляющим должника на основании определённого ПАО «МТС-Банк» порядка и условий проведения торгов, после первых и повторных торгах, признанных несостоявшимися, разрешались заявленные ПАО «МТС-Банк» разногласия по новой редакции Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов. Поскольку повторные торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 03.08.2017 конкурсным управляющим должника в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено уведомление об оставлении предмета залога. В соответствии с заявлением от 09.08.2017 ПАО «МТС-Банк» сообщило об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов конкурсного управляющего Кузаковой И.С. не усматривается. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу № А60-43945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов