АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158402/2023

08 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Горинжстрой»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горинжстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Горинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании  400.000 руб. штрафа.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено – заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить  обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность постановления апелляционного суда в порядке статей 284,  286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом  (заказчик-генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  19.12.2019 № 558-1119-ОК-1/Н на выполнение работ по объекту  

«Технологическая часть транспротно-пересадочного узла на станции метро  «Авиамоторная», этап 2 «Реконструкция участка ул. Авиамоторная.  Строительство подземного пешеходного перехода, перронов посадкивысадки  пассажиров НГПТ».  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Строительно-монтажные работы на объекте были выполнены подрядчиком с нарушением  обязательных требований проекта ИМ-18-500-К1-23-ДК.2-кч, в связи с чем  истцом на основании пунктов 7.2.3, 20.11 договора были выданы предписания о  необходимости устранения выявленных нарушений (предписание 12.04.2023   № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, письмом от 24.04.2023 № 1-1656-28457/2023,  предписание от 25.04.2023 № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, письмо от 25.04.2023   № 1-1656-28965/2023).  

Между тем, поскольку выявленные нарушения так и не были устранены,  истцом был составлен акт о неустранении повторных нарушений от 25.05.2023   № 256У-ГСК2-БКЛСВУ-2023, зафиксировавший 4 (четыре) факта неисполнения  предписаний.  

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании п. 11.4 договора  начислены штрафы в размере 100.000 руб. за каждое повторно неустраненное  нарушение, в связи с чем их общий размер составил 400.000 руб.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме,  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется, поскольку ответчик не имеет правовых оснований давать указания по  изменению решений рабочей документации, в связи с чем привлечение к  ответственности за нарушение предписания с необходимостью получения  согласования документации, является неправомерным, учитывая, что данное  является обязанностью истца.  

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не  согласился, указав, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выявленные  

нарушения выразились в несоответствии выполненных подрядчиком работ  требованиям проектной и рабочей документации, переданной последнему в  соответствии с пунктом 7.1.2 договора со штампом «В производство работ».  

Поскольку выданные истцом предписания и акты о неустранении  нарушений ответчиком не оспаривались, а факт наличия выявленных нарушений  и их неустранения подтвержден документальными доказательствами,  подтверждающими, что выполненные ответчиком работы имеют отклонения от  проекта и рабочей документации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат  отклонению по следующим обстоятельствам.  

Апелляционной суд установил, что нарушения ответчика обусловлены  выполнением работ, несоответствующих требованиям проектной и рабочей  документации.  

Поскольку выявленные и зафиксированные истцом нарушения ответчиком  устранены не были, апелляционный суд правомерно признал требования  обоснованными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  обратное.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционной суд  обоснованно указал, что подрядчик в качестве мер по устранению нарушений  должен был привести выполненные работы в соответствие с проектной и  рабочей документацией, однако, выбрал иной способ устранения нарушений -  согласование фактически выполненных с нарушениями работ с проектным  институтом и получение положительного заключения на выполненные работы.  

Поскольку согласование фактически выполненных с нарушениями работ  подрядчиком получено не было, а при заключении договора ответчик принял на  себя обязательство выполнить работы надлежащего качества на основании  проектной и рабочей документации, апелляционный суд, в отсутствие  доказательств, опровергающих вину ответчика или свидетельствующих о ее  отсутствии, признал, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению; расчет штрафа был проверен и признан верным.  

При этом приведенные доводы уже были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, и, следовательно, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции  пришел к законным и обоснованным выводам об отменен решения суда первой  инстанции и об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятого  судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А40-158402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Ю. Воронина