АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-255/2016

03 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель», с. Подстепное Энгельсского района Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору подряда №01/С от 30.05.2015 года в размере 80559 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился, 

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда №01/С от 30.05.2015 года в размере 80559 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Стабильность» (Подрядчик) и ООО «Артель» (Заказчик) был заключен договор подряда №01/С от 30.05.2015 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить сантехнические работы своими материалами, инструментами, механизмами согласно сметы (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются в здании «Кафе», расположенном на базе отдыха «Ясная поляна» по адресу: 

<

...> А. Объем стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в Приложении №1. За выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 80559 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «УК «Стабильность»  ссылается на то, что истцом работы по договору №01/С от 30.05.2015 года были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 года по делу №А57-255/2016 исковое заявление ООО «УК «Стабильность» было удовлетворено и с ООО «Артель» в пользу ООО «УК «Стабильность» была взыскана задолженность по договору подряда №01/С от 30.05.2015 года в размере 80559 рублей.

Также, с ООО «Артель» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3222 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

10.07.2019 года от ООО «Артель» поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 26.04.2016 года по делу №А57-255/2016, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 года по делу №А57-11489/2018 договор подряда №01/С от 30.05.2015 года признан недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2019 года по делу №А57-255/2016 заявление ООО «Артель» удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 года по делу №А57-255/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда №01/С от 30.05.2015 года в размере 80559 рублей отменено по новым обстоятельствам. 

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела №А57-11489/2018, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Артель» с исковым заявлением к ООО «УК «Стабильность» о признании недействительными в силу ничтожности договоров подряда, заключенных между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность», №01/С от 30.05.2015 года, №02/С от 30.05.2015 года, №03/С от 31.05.2015 года, №04/С от 31.05.2015 года, №05/С от 31.05.2015 года, №06/С от 02.06.2015 года, №07/С от 02.06.2015 года, №08/С от 03.06.2015 года, №09/С от 03.06.2015 года, №10/С от 04.06.2015 года, №11/Э от 04.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 года по делу №А57-11489/2019 исковые требования ООО «Артель» были удовлетворены, установив, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность». 

Суд признал недействительными в силу ничтожности: договоры №01/С от 30.05.2015 года, №02/С от 30.05.2015 года, №03/С от 31.05.2015 года, №04/С от 31.05.2015 года, №05/С от 31.05.2015 года, №06/С от 02.06.2015 года, №07/С от 02.06.2015 года, №08/С от 03.06.2015 года, №09/С от 03.06.2015 года, №10/С от 04.06.2015 года, №11/Э от 04.06.2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года решение суда первой инстанции по делу №А57-11489/2018 оставлено без изменения.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области в решении от 03.04.2019 года по делу №А57-11489/2018 между ООО «Артель» (Заказчик) и ООО «УК «Стабильность» (Подрядчик) заключен:

- Договор подряда №01/С от 30.05.2015, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «УК «Стабильность») сантехнических работ в здании Кафе, находящемся на территории турбазы «Ясная Поляна» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 договора работы выполняются материалами, инструментами и механизмами Подрядчика согласно смете (Приложение 1). Срок выполнения работ 30 календарных дней после подписания договора. 

Согласно пунктам 2 и 3.2. договора стоимость работ составляет 80 559 руб., срок оплаты после подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее 31.10.2015.

Приложение №1, содержащее смету, в материалы дела не представлено. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 10.06.2015 Заказчик претензий по качеству и количеству работ не имеет. Акт содержит смету, согласно которой Подрядчиком выполнены следующие работы: в помещении туалета: демонтаж и установка унитаза 1 штука, снятие смесителей 1 штука, установка смесителей 10 штук, смена сифонов 1 штука; в помещении кухни: снятие смесителей 1 штука, установка смесителей 10 штук, смена сифонов 1 штука, установка водонагревателя 1 штука, демонтаж радиаторов 10 штук, иные сопутствующие сантехнические работы. Общая стоимость выполненных работ составляет 80559 руб.

Договор №01/С от 30.05.2015 вышеуказанным решением Арбитражного суда Саратовской области признан недействительным в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы арбитражного суда о недействительности договора №01/С от 30.05.2015 основаны на экспертном исследовании, проведенном ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») №481/1 от 12.01.2018 года, в котором экспертами установлено, что работы, являвшиеся предметом по договору №01/С от 30.05.2015, Подрядчиком фактически не выполнялись.

При установлении факта выполнения (невыполнения) работ судом приняты во внимание показания свидетелей по делу №А57-11489/2018, которые также подтвердили, что работы по договору №01/С от 30.05.2015, Подрядчиком не выполнялись.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд установил, что ООО «УК «Стабильность» реально услуги не оказывало, работы по указанному договору не выполнялись, заключение договоров имело признаки злоупотребления правом, сделки заключены с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечали интересам ООО «Артель».

Таким образом, при вынесении решения по делу №А57-255/2016 о взыскании с ООО «Артель» в пользу ООО «УК «Стабильность» была взыскана задолженность по договору №01/С от 30.05.2015 года в размере 80559 рублей, обстоятельства недействительности вышеперечисленного договора не были и не могли быть предметом судебного разбирательства. 

Вывод о недействительности сделки – договора №01/С от 30.05.2015 года, заключенного между ООО «Артель» и ООО «УК «Стабильность» сделан в резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2019 года по делу №А57-11489/2018, вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего заявления.

Основанием для признания договора №01/С от 30.05.2015 года недействительной сделкой послужил вывод арбитражного суда о том, что составление оспариваемого договора не отвечало интересам ООО «Артель», ООО «УК «Стабильность» реально работы не выполнялись, спорные сделки фактически привели лишь к искусственному увеличению задолженности ООО «Артель».

Учитывая то, что обязательства ООО «Артель» перед ООО «УК «Стабильность» по оплате выполненных работ, явившиеся предметом спора по делу №А57-255/2016, возникли именно из названного договора и указанной в нем стоимости работ, признание спорного договора недействительным, является существенным обстоятельством, так как оно влияет на выводы арбитражного суда о наличии у ООО «УК «Стабильность» права на получение вознаграждения, в том числе по стоимости, указанной в спорном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договору №01/С от 30.05.2015 года истцом не выполнялись. Совокупность взаимоотношений между истцом и ответчиком не отвечает признакам добросовестности, в действиях сторон не прослеживается намерений создать соответствующие условиям указанных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «УК «Стабильность» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Стабильность» отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3222 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «УК «Стабильность».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании задолженности по договору подряда №01/С от 30.05.2015 года в размере 80559 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410010, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3222 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова