﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18894/2017

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

 Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Бахтиевой Е.В. (доверенность от 02.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386) – Лобовой Л.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-18894/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в суд к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – общество) с иском о взыскании 292 461 817 рублей 24 копеек неустойки за просрочку выполнения работ с 30.09.2014 по 18.12.2015. 

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 19.04.2019, иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 50 849 349 рублей 21 копейка неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что заказчик вносил изменения в техническую документацию, корректировал проект, поэтому общество получило возможность выполнить работы в полном объеме только с 15.07.2014, следовательно, срок окончания работ должен быть продлен с 21.06.2013 (дата заключения контракта) по 15.07.2014 (момент устранения препятствий для выполнения работ); проектный период выполнения работ (15 месяцев 9 дней) должен исчисляться с 15.07.2014 по 24.10.2015. Поскольку с нарушением проектного срока выполнены работы только на сумму 82 721 014 рублей 02 копейки, размер неустойки составляет 13 313 рублей 46 копеек.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что министерство и общество заключили государственный контракт от 21.06.2013 № 226 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская – пос. Мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (2-й этап, 1-я очередь)», согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные контрактом работы, а министерство – принять их и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором. 

Цена договора составила 682 180 666 рублей 45 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ установлен до 30.09.2014.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определены в  календарном графике (приложение № 1 к контракту), которому соответствует перечень видов работ, согласованный уполномоченным представителем заказчика.

В течение 15 дней с даты подписания контракта подрядчик представляет заказчику для утверждения календарный график производства подрядных работ на объекте и проект производства работ, обеспечивает в течение 15 дней с даты подписания контракта разработку рабочей и другой технической документации (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 4.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно уведомить заказчика (уполномоченного представителя) в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика). 

Подрядчик также обязан немедленно известить заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 4.4.9 контракта).

Подрядчик обязан немедленно известить заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в договорный срок (пункт 4.4.28 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту «Календарный график выполнения работ» строительство автодороги должно проходить с 21.06.2013 по 20.12.2013 (1-й этап) и с 01.04.2014 по 30.09.2014 (2-й этап).

В письме от 23.07.2013 № 618 общество сообщило министерству, что в проектной документации отсутствует сооружение временных объездных дорог, необходимых для выполнения работ по устройству металлических гофрированных труб.

В письме от 08.10.2013 № 01/972 общество уведомило министерство о несоответствии группы грунтов, учтенных в проектно-сметной документации фактически разрабатываемым. 

В письме от 30.01.2014 № 01/101 общество сообщило министерству об обнаружении выхода родниковых вод на поверхность земляного полотна в месте производства работ. 

В письме от 14.04.2014 № 01/533 общество уведомило министерство о необходимости уточнения планируемого местоположения опор ВЛ 0,4 кВ ПК3-ПК-5, так как часть опор по проектной документации попала во дворы частной жилой застройки.

В письме от 02.07.2014 № 01/845 общество сообщило министерству, что в процессе производства работ выявлено, что на ПК4+82-ПК5+33 проектируемый тротуар строящейся автомобильной дороги попадает в зону частного домовладения. 

В письме от 30.07.2014 № 01/985 общество уведомило министерство о необходимости переноса опорного пункта государственной геодезической сети.

15 июля 2017 года в производство работ обществу поступил проект «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская – пос. Мезмай – Лагонаки в Апшеронском районе (2-й этап). Корректировка».

18 декабря 2015 года стороны заключили соглашение к контракту, расторгнув договор и указав, что оплате подлежат фактически выполненные работы на сумму 660 184 689 рублей 02 копейки. 

Объект сдан в эксплуатацию по акту приемки по форме № КС-2 от 18.12.2015 № 1. 

Посчитав, что общество не выполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору в части сроков окончания выполнения работ, министерство обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на основании которой установил, что переданная заказчиком подрядчику на момент заключения контракта документация действительно содержала существенные неточности, ошибки, недостоверные данные по объекту, однако, виды работ, отраженные в Сшиве 1 на сумму 115 471 049 рублей и в Сшиве 2 на сумму 168 150 874 рублей, могли быть выполнены подрядчиком до внесения изменений в проектную документацию.

На основании изложенного, а также учитывая факт отсутствия в материалах дела журналов производства работ входного, операционного и лабораторного контроля, суды сделали обоснованный вывод о необходимости и возможности учета только общих сроков выполнения этапов производства подрядных работ, отраженных в календарном графике, а также о возможности выполнения обществом части работ на основании имеющейся документации. 

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса).

Из анализа изложенных правовых норм следует, что праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить соответствует обязанность предупредить об этом заказчика.

Пунктами 4.4.8 – 4.4.9 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика (уполномоченного представителя) и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок. 

Суды установили, что общество работы не приостанавливало, то есть не воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, условия контракта, заключение эксперта и акты выполненных работ, суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в корректировке нуждалась проектная документация по второму этапу производства подрядных работ, поэтому срок выполнения работ должен быть продлен только по второму этапу с 30.09.2014 до 13.01.2015, так как общество получило возможность приступить к нему с 15.07.2017, то есть позже на 105 дней. 

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, исходил из того, что до внесения изменения в проектную документацию подрядчик реально мог выполнить и выполнил согласно актам формы № КС-2, подписанным до 15.07.2014, работы на общую сумму 212 501 571 рубль.

Указанные выводы и установленные судом обстоятельства общество не оспаривает и опровергло. 

Общество не представило доказательств невозможности выполнения части работ до 15.07.2014, в связи с чем его доводы о том, что срок выполнения работ надлежит продлить с 15.07.2017 на весь проектный период выполнения работ (15 месяцев 9 дней), то есть до 24.10.2015, не обоснованы. Материалами дела и экспертным заключением подтверждено, что до внесения изменений в проектную документацию подрядчик имел возможность выполнить часть, а после внесения соответствующих изменений обязан был выполнить оставшиеся работы в сроки, необходимые для выполнения оставшихся работ.    

Согласно пункту 8.1 контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине подрядчика на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения контракта. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019  по делу № А32-18894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                          В.В. Аваряскин 

                                                                                                                         О.Л. Рассказов