АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2024 года

Дело №

А56-72256/2023

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.07.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу                                          № А56-72256/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, адрес: 354000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Комиссия), от 11.07.2023 № ЦР-2272/2023 о привлечении               к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»                         (далее – Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции от 09.10.2023 (в виде резолютивной                   части от 02.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2024 решение суда отменено, постановление Комиссии изменено в части наказания, административный штраф заменен на  предупреждение.

 В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оценка соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства муниципального образования должна происходить в рамках государственного надзора (контроля), непроведение таких мероприятий является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2023 в 12 час                  по  адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Шкиперский (Центральный р-н) пер., д. 1 выявлено, что Предприниматель не обеспечил установку урны возле входа в торговый объект, что является нарушением пункта 4.3.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021  № 135 (далее – Правила благоустройства № 135), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2023 № 002165 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Правил благоустройства № 135, пришли к выводу о наличии                     в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения. Также суды констатировали соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку в отношении Предпринимателя не проводилась проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушение Правил благоустройства № 135  в рассматриваемом случае установлено в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) с общедоступной территории. 

Суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (другое постановление Комиссии признано незаконным и отменено судом в рамках дела № А56-72260/2023) счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Поскольку решение суда отменено постановлением апелляционной инстанции, оставить без изменения следует последнее. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А56-72256/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов