ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11905/2020

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13552/2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11905/2020 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 11.08.2020.

Решением от 30.092020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком; утверждён финансовый управляющий – ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина на 19.03.2021.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. В части обязательств перед публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «КМБ») на сумму 640 344 руб. 08 коп., перед публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СКБ») на сумму 900 000 руб., просит применить последствия, предусмотренные абзацем четвёртым части 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части просил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От конкурсных кредиторов – ПАО «КМБ» и ПАО «СКБ» поступили заявления о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11905/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Суд не применил в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3; с депозитного счёта суда перечислено вознаграждение арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает, что кредиторы, имея сведения о продаже предмета залога, в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи не обратились; меры по розыску заложенного имущества не предприняли. Тогда как должником дополнительно приводились сведения о том, что транспортные средства сняты с регистрационного учёта в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Финансовый управляющий в отчёте указал на отсутствие признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

ПАО «СКБ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, кроме требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с отчётом о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. 

Установлены требования публичного акционерного общества «Плюс Банк», ПАО «СКБ», публичного акционерного общества «Сбербанк», МИФНС № 3 по ХМАО-Югре в общей сумме 1 774 015 руб. 94 коп. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 774 015 руб. 94 коп., из них 1 547 391 руб. 26 коп. – требования, обеспеченные залогом, 226 624 руб. 68 коп. – требования, обеспеченные залогом; кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. В процедуре банкротства должника ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, управляющим не выявлено. Процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %.

В соответствии с анализом финансового состояния гражданина, проведённым управляющим, должник является физическим лицом и не составляет бухгалтерскую отчётность. В связи с тем, что у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, план погашения предоставить невозможно. Управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Вознаграждение в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не выплачивалось. 

Из ходатайства финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим установлено, что должником отчуждены транспортные средства: ХОНДА АККОРД, 2013 г. в., VIN 

<

***> (предмет залога ПАО «КМБ»), TOYOTA модель Camry, 2011 г. в., VINXW7BE40KX0S02812 (предмет залога ПАО «СКБ») в пользу третьих лиц. 

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.  

По утверждению финансового управляющего, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении в нарушение условий предоставления банком кредита под залог транспортного средства, приобретённого по кредитному договору, имеются основания для не освобождения должника от обязательств перед ПАО «КМБ» и ПАО «СКБ», предусмотренные абзацем четвёртым части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не усмотрел, установив, что поведение должника подпадает под действие положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не даёт ему права на судебную защиту.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КМБ») в размере 640 344 руб. 08 коп., из которых 562 896 руб. 92 коп. – основной долг, 75 964 руб.75 коп. – просроченные проценты, 1 482 руб. 41 коп. – пени, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автотранспортного средства: марка и (или) модель: ХОНДА АККОРД, 2013 г. в., VIN 

<

***>, номер шасси (рамы), номер кузова (кабины), 

<

***>, цвет кузова (кабины) – белый.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ПАО «СКБ» в размере 909 047 руб. 18 коп., из которых 805 112 руб. 85 коп. – основной долг, 40 835 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 2 698 руб. 89 коп. – просроченные проценты за просроченную ссуду, 57 436 руб. 99 коп. – неустойка на остаток основного долга, 2 962 руб. 48 коп. – неустойка на просроченную ссуду с учётом положений статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом автомобиля: марка TOYOTA модель Camry, 2011 г. в., VIN 

<

***>.

Как указывает финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина, вышеуказанные транспортные средства отчуждены должником в отсутствие согласия кредиторов; денежные средства от продажи автомобилей не были направлены должником на исполнение обязательств перед кредиторами.

ПАО «СКБ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кредитный договор заключён 30.07.2017, а менее чем через год – 02.03.2018 должник произвёл отчуждение предмета залога. Указанные действия заёмщика воспрепятствовали ПАО «СКБ» в погашении задолженности; действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счёт предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами. Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счёт заложенного имущества.

Судом установлено, что исполнение обязательств должником по погашению кредита производилось ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей. Между тем ФИО2 посчитал возможным продать автомобили, приобретённые за счёт кредитных средств, а денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению, что свидетельствует о его недобросовестных действиях, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что реализация имущества должником лишила возможности удовлетворить свои требования не только кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, но и иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (ПАО Сбербанк, МИФНС № 3 по ХМАО-Югре).

Принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции заключил, что имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку при наличии денежных средств последний уклонился от исполнения обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Судом отмечено, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта вышеприведённые выводы суда не опровергают; отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков