АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу     

 

«

Дело № А36-6002/2021

г. Калуга

07» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2023 года           

Постановление изготовлено в полном объеме «07» апреля 2023 года           

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                                      Нарусова М.М.

                                                                                                 ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А36-6002/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж» (далее – истец, ЗАО «Коксохиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» от 12.05.2021 по вопросу 2 об избрании совета директоров общества. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Коксохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на нарушение прав ЗАО «Коксохиммонтаж», выражающееся в возможности заявить о признании недействительными сделок, совершенных в период работы нелегитимного совета директоров.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 

От ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, держателем реестра акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» является АО «Агентство «Региональный независимый регистратор».

22.01.2021 ЗАО «Коксохиммонтаж» направило в адрес ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» предложение о выдвижении в совет директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» кандидатов.  

ЗАО «Коксохиммонтаж», являясь одним из акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», направило для участия в годовом общем собрании акционеров представителя ФИО2, в регистрации в качестве участника собрания акционеров которого отказано регистратором АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», ввиду представления копии доверенности №3 от 16.06.2020, то есть отсутствия полномочия представлять интересы ЗАО «Коксохиммонтаж».

Посчитав недопуск регистратором представителя ФИО2 к голосованию на годовом общем собрании акционеров необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по проверке полномочий и регистрации представителя истца ФИО2 в качестве участника общего собрания акционеров, была возложена не на ответчика, а на регистратора – АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», в связи с чем требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, суд указал на то, что ФИО2 была предъявлена только копия доверенности, которая не является надлежащим документом, подтверждающим её полномочия на участие в общем собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.02.2022) «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. 

В соответствии с положениями о внесении предложения в повестку дня общего собрания акционеров (п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах») акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. 

Согласно установленному порядку участия акционеров в общем собрании акционеров, урегулированному в ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально.

Исходя из требований Положений Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров», в общем собрании могут принимать участие лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции общества перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Требования к составлению доверенности предусмотрены положениями ст.ст. 185 – 186 ГК РФ.

В частности, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185.1 ГК РФ), доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (ст. 186 ГК РФ).

Исходя из анализа копии представленной доверенности, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «Коксохиммонтаж» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, уполномочило ФИО2 представлять интересы ЗАО «Коксохиммонтаж» на общих собраниях акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», не исключая годовые общие собрания акционеров общества с правом знакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению для подготовки к проведению общего собрания акционеров, регистрироваться для участия в нем, получать бюллетень для голосования, участвовать в работе этого общего собрания акционеров, обсуждать вопросы повестки дня, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров, подписывать, получать и подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения. 

Исчерпывающие требования к доверенности, установленные положениями ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» со ссылкой на пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ о форме доверенности (подписание доверенности за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами), были соблюдены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж», генеральным директором общества является ФИО3. Таким образом, доверенность №3 от 16.06.2020, выданная ФИО2 на представление интересов ЗАО «Коксохиммонтаж», подписана уполномоченным лицом.

Доверенность содержит дату ее составления (16.06.2020) и на момент проведения общего собрания акционеров (12.05.2021) являлась действительной.

Сам по себе факт представления доверенности в копии не отменяет полномочия лица, выдавшего его на представление своих интересов (ЗАО «Коксохиммонтаж») и не является основанием к признанию выданной доверенности недействительной.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик подтвердил нахождение у общества оригинала доверенности №3 от 16.06.2020. Оригинал доверенности ранее был предоставлен для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», состоявшемся 25.06.2020 и должен был храниться обществом вместе с документами годового общего собрания акционеров

Доказательств представления нетождественной оригиналу копии доверенности №3 от 16.06.2020, не позволившей допустить к участию в собрании акционеров представителя ЗАО «Коксохиммонтаж», ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, оснований к недопуску и отказе в регистрации представителя ФИО2 на представление интересов ЗАО «Коксохиммонтаж» в общем собрании акционеров 12.05.2021 не имелось.

В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 06.06.2016 № 1169-О, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК РФ. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичные положения изложены в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

На основании сведений реестродержателя – АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», по состоянию на 25.11.2019 ЗАО «Коксохиммонтаж» владеет 170 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» номинальной стоимостью 10 650 руб.

Исходя из ч. 3 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества составляет пять членов, непубличного общества – три члена, если уставом общества или решением общего собрания акционеров не предусмотрен больший количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, при кумулятивном голосовании ЗАО «Коксохиммонтаж» обладало бы 850 голосами (170*5), и своим участием могло бы повлиять на избрание совета директоров общества, поскольку избранные в совет директоров лица получили по 421 голосу, неизбранные по 175 голосов. То есть, при пересчете возможного количества голосов (850 + 175, 450 + 175, 450 + 175) совет директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» мог быть избран в ином составе.

В процентном соотношении от числа принимавших к участию в собрании голосов ЗАО «Коксохиммонтаж» обладало бы 34,62% голосов участников.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требования (признание недействительным решения годового общего собрания акционеров), арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» выступает надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с этим, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике по делу и необходимости предъявления соответствующих требований к регистратору – АО «Агентство «Региональный независимый регистратор», являются необоснованными.

Вместе с тем, по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела данных, 23.09.2022 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», на котором был избран новый состав совета директоров.

По смыслу ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, поскольку повторное годовое собрание акционеров состоялось и в рамках настоящих требований не оспаривается. В настоящее время избран иной состав совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 14.02.2008 № 16789/07 по делу № А27-15397/2003-2 признание недействительным решения по вопросу об избрании нового состава совета директоров общества, не может являться основанием для признания недействительным договора (иных документов), одобренного советом директоров в период, когда полномочия совета директоров не были оспорены.

Избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута.

Довод истца о намерении обжаловать решения совета директоров в прежнем составе не свидетельствует о нарушении прав истца.

В рамках настоящих требований истец не представил сведений о принятых решениях совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», нарушении его прав принятыми решениями и об их обжаловании.

При наличии нарушенного права решениями совета директоров ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», истец имеет право их обжаловать в установленном Федеральном законе «Об акционерных обществах» порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А36-6002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 

Председательствующий                                                           У.В. Серокурова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                        ФИО1