АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейФИО8 а В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кузнецкий мост»), общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ривьерауглесервис») на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А02-1460/2020 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению общества «Ривьерауглесервис» о включении требования в размере 4 197 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» ФИО2 по доверенности от 28.03.2022, ФИО3 директор, общества «Ривьерауглесервис» ФИО4 по доверенности от 28.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ровер» общество «Ривьерауглесервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 197 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение суда от 01.07.2022 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества «Кузнецкий мост» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01.07.2022 и постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 общества «Ривьерауглесервис» и «Кузнецкий мост» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Общество «Ривьерауглесервис» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что аудиозапись судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 28.06.2022, является неполной, судами ошибочно указано на аффилированность должника и кредитора через общество «Кузнецкий мост».

Общество «Кузнецкий мост» в своей кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе. С позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был отразить в мотивировочной части постановления вывода относительно отсутствия у него статуса лица, контролирующего должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования общества «Ривьерауглесервис» основаны на договоре от 20.06.2020 № 20-06/1 (далее - договор) и вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате услуг (экскаватор), оказанных ему в июне-сентябре 2020 года на общую сумму 4 197 000 руб.

В подтверждение реальности правоотношений кредитором представлены акты оказания услуг, отработанного времени, путевые листы, документы о происшествии с экскаватором.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактической аффилированности должника и кредитора, непредставления последним исчерпывающего перечня доказательств, очевидно подтверждающих реальность правоотношений по договору.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. 

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Рассматривая обоснованность заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счёт надлежащего распределения конкурсной массы, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установлена общность экономических интересов обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис» через ФИО5 (исполняла ранее обязанности главного бухгалтера общества «Кузнецкий мост» и является главным бухгалтером должника), а также через ФИО6, являющегося директором и учредителем общества «Ривьерауглесервис» и единственным акционером общества «Кузнецкий мост» ( обособленный спор в рамках настоящего дела о признании недействительным договора от 13.05.2021 № 1-П).

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что имеет место фактическая аффилированность обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис» через общее звено - общество «Кузнецкий мост», о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Исходя из указанного экстраповышенного стандарта доказывания, необходимости исключения любых сомнений относительно реальности долга, в условиях установленной фактической аффилированности должника и кредитора, суды двух инстанций правомерно возложили на общество «Ривьерауглесервис», должника обязанность предоставления исчерпывающего количества доказательств, касающихся существа сделки, а также раскрытия её экономического смысла.

По результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений по указанным вопросам, суды пришли к выводу о том, что разумные сомнения относительно реальности правоотношений лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В частности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что:

общество «Ривьерауглесервис» создано (19.06.2020) за день до заключения договора; 

якобы оказанные обществом «Ривьерауглесервис» услуги не отражены в бухгалтерском учёте должника, в том числе книге покупок за 2020 год;

обществом «Ривьерауглесервис» не представлены предусмотренные договором заявки на оказание услуг;

в журнале работ за август и сентябрь 2020 года отсутствует какая-либо информация относительно работ экскаватора; 

из представленных кредитором документов невозможно установить место, виды работ, выполненные экскаватором;

непредставлены сведения о допуске сотрудников на территорию объектов общества «Ровер», табеля учёта рабочего времени, трудовые и (или) гражданско-правовые договоры с машинистами, доказательства оплаты их работ;

общество «Ривьерауглесервис» не обладает специальными допусками для выполнения опасных видов горных работ;

у общества «Ровер» отсутствует объективная необходимость привлечения для хозяйственной деятельности транспортных средств третьих лиц (у должника имеется 150 автотранспортных средств, 94 единиц самоходных машин и прицепов к ним); 

С учётом изложенного в совокупности, поскольку разумные сомнения относительно реальности правоотношений сторон по договору заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия обязательств, положенных в основание требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Доводы общества «Ривьерауглесервис» об отсутствии аффилированности между ним и должником, по сути направлены на применение пониженного стандарта доказывания, что противоречит указанным подходам высших судебных инстанций. Указанные доводы не опровергают фактической взаимосвязи должника и кредитора, наличии между ними общих хозяйственных связей.

Ссылка общества «Ривьерауглесервис» на неполноту аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 28.06.2022, не может быть принята судом округа во внимание. Сам по себе технический сбой, приведший к повреждению аудиофайла, содержащего ход судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Замечания на протокол лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено и судом первой инстанции не принято (статья 155 АПК РФ). Более того, обществом не раскрыто, какие именно процессуальные права были нарушены отсутствием части аудизаписи судебного заседания суда первой инстанции и каким именно образом они будут восстановлены отменой обжалуемых судебных актов (статьи 4, 284 АПК РФ). 

Доводы обществ «Кузнецкий мост», «Ривьерауглесервис» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 257 АПК РФ право апелляционного обжалования силу судебного акта суда первой инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьёй 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 Постановления № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Общество «Кузнецкий мост» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в рассмотрении обособленного спора.

Обжалуемые судебные акты содержат правовую оценку правоотношений обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис», совершенных указанными лицами действий в рамках правоотношений, оформленных договором, но не приняты о правах и обязанностях общества «Кузнецкий мост».

Вопреки доводам обществ «Кузнецкий мост», «Ривьерауглесервис» наличие в обжалуемых судебных актах выводов относительно того, что общества «Ровер», «Ривьерауглесервис» являются взаимосвязанными и фактически аффилированными лицами через общество «Кузнецкий мост», не является основанием для их отмены судом округа. 

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае указание судов на аффилированность обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис» является правовым выводом, не имеющим по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения, о чём ошибочно указывают кассаторы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях общества «Кузнецкий мост».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы общества «Кузнецкий мост» к производству, производство по ней правомерно прекращено апелляционным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Кузнецкий мост», общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1