АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-375/2020

г. Южно-Сахалинск

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 024 рублей 56 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета электроэнергии за период с 20.12.2018 по 20.08.2019,

в отсутствие представителей сторон: 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что в управлении ответчика находится многоквартирный дом, в котором ответчику было указано на необходимость замены общедомового прибора учета электрической энергии. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке прибора учета, истец установил их самостоятельно, после чего, направил ответчику документы на оплату. Поскольку ответчик оплату не произвел, требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, рассчитанной с рассрочкой за период с 20.12.2018 по 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 31.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 25.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению дела изменена на 28.05.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, сведения о надлежащем извещении в деле имеются.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ, протокольным определением от 28.05.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенное в г. Корсаков Сахалинской области по адресу: ул. Окружная, д. 42 в котором был неисправен общедомовой прибор учета электрической энергии (далее – ОДПУ). 

Истец по отношению к спорным домам является ресурсоснабжающей организацией в части электроснабжения.

Поскольку ответчик не заменил ОДПУ в указанном доме, истец в феврале 2018 года установил его самостоятельно, после чего указанные приборы учета были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты от 28.02.2018. 

По факту выполнения работ истцом в одностороннем порядке 28.02.2018 составлен и подписан акт выполненных работ № 19. Письмом от 06.03.2018 № 1-17-671/2 документы по монтажу, в том числе: акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату, были направлены ответчику.

Таким образом, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ и актом допуска в эксплуатацию, на основании которых ответчику выставлен счет на общую сумму 10 490 рублей 11 копеек от 28.02.2018 № 19 за замену ОДПУ по акту.

Поскольку ответчик не оплатил расходы на установку ОДПУ, истец обратился к нему с претензией от 06.03.2018 № 1-17-671/2, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Сопроводительным письмом от 10.09.2019 № 1-8-1656 ответчику повторно были направлены документы для оплаты на сумму 2 024 рубля 56 копеек за период с 20.12.2018 по 20.08.2019 с учетом графика с рассрочкой платежей на 5 лет. В свою очередь, ответа на предложение не последовало, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. На основании части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома; обязанность по установке, обслуживанию (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) и замене общедомового прибора учета в МКД, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе своевременного ремонта общедомовых приборов учета и их замены.

Применение вышеуказанных правовых норм в их системном толковании указывает на то, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Факт установки истцом в спорных домах общедомовых приборов учета ответчиком не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в данном случае управляющей компанией не осуществлена установка ОДПУ, в связи с чем, истец самостоятельно выполнил работы по установке, размер фактически понесенных спорных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Таким образом, управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

На дату обращения истца в суд с иском, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек.

Доказательства, подтверждающие то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельную установку ОДПУ либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов. 

Из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику произвести оплату с рассрочкой платежа на пять лет.

Учитывая изложенное, на момент предъявления истцом иска в суд (30.01.2020), за период с 20.12.2018 по 20.08.2019 наступил срок оплаты доли понесенных истцом расходов, в размере 2 024 рубля 56 копеек по д. 42, расположенном по ул. Окружная в г. Корсаков.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства того, что в отношении спорного многоквартирного дома истцом неправомерно установлен прибор учета электроэнергии.

Акт допуска в эксплуатацию ОДПУ управляющей компанией не оспорен, о его фальсификации ответчиком не заявлено. 

На основании исследования и оценки доказательств, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакура - Плюс» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 2 024 рубля 56 копеек основного долга, 2 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 4 024 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев