138/2017-10681(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15412/2016

г. Самара

09 февраля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: ФИО2 - не явился, извещён, 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан» - не явился, извещён,  

Полк ДПС ГИБДД УМВД города Казани - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства внутренних дел России по городу Казани на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу № А65-15412/2016 (судья  Прокофьев В.В.),  

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Управлению Министерства внутренних дел России по города Казани, город Казань  Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: ФИО2, город Казань Республики Татарстан, 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан», город Казань Республики  Татарстан,  

Полк ДПС ГИБДД УМВД города Казани, город Казань Республики Татарстан,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  

Внутренних Дел по Республики Татарстан», в последующем в соответствии со ст. 47 АПК  РФ замененное судом на Управление Министерства внутренних дел России по городу  Казани (далее - ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Аглямова  Ильшата Анасовича, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства Внутренних Дел по Республики Татарстан», Полк  ДПС ГИБДД УМВД города Казани, о взыскании 93 547 руб. 49 коп. материального  ущерба.  

Решением суда от 06.12.2016 г. заявленный иск удовлетворен полностью. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ФИО3 (страхователь)  и истцом (страховщик) был заключен договор страхования № 4992W/046/12406/3 (далее -  договор страхования) в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Опель  Астра, регистрационный знак 

<

***>.  

02.03.2014 г. на пересечении улиц Ямашева-Бондаренко г. Казани произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля Фиат Линеа,  регистрационный знак А2936/16, под управлением ФИО2 и застрахованного  истцом Опель Астра, регистрационный знак 

<

***> в результате которого  автомобиль Опель Астра получил механические повреждения.  

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Ответчик, признав указанный случай страховым, во исполнение своих договорных  обязательств произвел выплату страхового возмещения в размере 243 848 руб. в счет  ремонта на основании акта осмотра, счета и акта выполненных работ.  

Гражданская ответственность ФИО2, водителя Фиат Линеа,  регистрационный знак А2936/16, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО  «БСК «Резонанс» (полис серии ССС № 0673453410).  

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что страховая  сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового  случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения  вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.  

Истец указывает, что ООО «БСК «Резонанс» оплатило страховое возмещение в  размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 696 от 21.05.2014 г.,  а согласно отчету № 4992/046/00578/14, составленного ООО «Компакт Эксперт»,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  с учетом износа 231 547 руб. 49 коп.  

Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика -  ФИО2, истец обратился с претензией о возмещении в порядке суброгации  выплаченного страхового возмещения и не получив удовлетворения своей претензии,  обратился с рассматриваемым иском в суд, поскольку размер причиненного ущерба в  рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

То есть, в рамках рассматриваемого дела подлежит доказыванию вина ответчика в  причиненных страхователю истца убытках по правилам главы 59 ГК РФ.  

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить  вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим  источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.03.2014 г.  произошло ДТП в связи с нарушением ФИО2 п. 6.13 Правил дорожного  движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от  02.03.2014 г., в результате которого застрахованное транспортное средство получило  механические повреждения.  

Автомобилем Фиат Линеа, регистрационный знак А2936/16, на момент указанного  происшествия управлял водитель ФИО2, занимал должность старшего инспектора  ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани  (выписка из приказа МВД по Республике Татарстан № 585 л/с от 19.06.2014 г.).  

Автомашина «Фиат Линеа» в соответствии с Приказом ПДПС ГИБДД Управления МВД  по г. Казани № 149 от 23.12.2013 г. была закреплена за сотрудниками полка ДПС ГИБДД  Управления МВД России по г. Казани. Приказом МВД по Республике Татарстан от  06.06.2011 г. № 306 автомобиль Фиат Линеа, регистрационный знак А2936/16 был  закреплен за полком ДПС ОГИБДД УВД по г. Казани.  

Между тем, согласно Положению о Полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по  г. Казани (Приложение № 1 к приказу № 810 от 29.12.2012 г.) Полк является структурным  подразделением Управления МВД Росси по г. Казани, а в соответствии с п. 1.11  Положения Полк ДПС юридическим лицом не является.  

Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства марки Фиат Линеа,  регистрационный знак А2936/16, а также наличие трудовых отношений с водителем  ФИО2 на момент ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорил.  

Поскольку вина водителя ФИО2, а также размер убытков подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, и учитывая, что иной расчет стоимости  ущерба ответчиком не представлен, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд  правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 93 547 руб. 49 коп.  

Ссылка управления в апелляционной жалобе на необходимость применения в  рассматриваемом случае ст. ст. 242, 243 ТК РФ, предусматривающих полную  материальную ответственность работника в том числе в случае, когда ущерб причинен в  результате административного проступка, если таковой установлен государственным  органом, при этом по факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление об  административном правонарушении 16 ЕА № 01906635, за нарушение требований ст.  12.12.1 КоАП РФ, п.п. 6.13 ПДД РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции с  учетом следующих обстоятельств.  

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда от источника  повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из приказа МВД по  Республике Татарстан № 585 л/с от 19.06.2014 г. ФИО2 на момент ДТП занимал  должность старшего инспектора ДПС 3 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД  Управления МВД по городу Казани, при этом на момент ДТП он действовал по заданию  работодателя.  

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а  поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае таким лицом  является Управление МВД России по городу Казани.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу   № А65-15412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов 

 Е.Г. Филиппова