АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5884/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 (лично)

от акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) – ФИО2, по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1

на определение от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А24-4537/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» ФИО1 

к ФИО3, ФИО4

о взыскании солидарно убытков в размере 19 778 472 руб. 45 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью    «ПО Камагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины,       15- 27) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», должник). 

Определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 

Определением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным  управляющим ООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1. 

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 17.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о взыскании убытков в размере 19 778 472 рублей 45 копеек солидарно со ФИО3 и ФИО6. 

Определением суда от 28.05.2019 по ходатайству конкурсного управляющего суд произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4. Этим же определением ФИО4 исключен из состава третьих лиц, а ФИО6 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019 и апелляционное постановление от 01.10.2019 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Полагает, что суд неверно посчитал достаточными и допустимыми в рамках дела о банкротстве следующие доказательства: объяснения ФИО4, ФИО8, ФИО3, имеющиеся в материалах проверки КУСП № 295 от 27.07.2017, в отсутствие квитанций к приходно-кассовым ордерам, иных документов. Также заявитель кассационной жалобы отметил, что еще временным управляющим должником были истребованы первичные бухгалтерские документы в отношении должника, в том числе и по спорным выплатам, однако документы, в том числе приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), кассовая книга не предоставлены. Была лишь предоставлена справка о залитии помещения в офисе, где хранились бухгалтерские документы должника, при этом доказательств восстановления документов либо передачи управляющему документов, имеющих повреждения от залития, не представлено. Квитанции к ПКО появились только после обращения конкурсного кредитора в суд с заявлениями об оспаривании платежей по выплате работникам заработной платы в необоснованно завышенном размере. По мнению конкурсного управляющего, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в представленных квитанциях к ПКО размер возвращённых денежных средств превышает размер поступивших на расчётный счет работника денежных средств. Кроме того, за дальнейшее распределение денежных средств, возвращенных ФИО8, ФИО3, ФИО9 (мать ФИО3), также несут ответственность ФИО4 как руководитель должника и его главный бухгалтер – ФИО3, выступая в качестве должностных лиц организации. Ответчиками в материалы обособленного спора не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие использование денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия, а также операции по возврату денежных средств в кассу предприятия. По мнению заявителя кассационной жалобы, именно ответчики (ФИО4 и ФИО3) должны представить доказательства, опровергающие факт причинения убытков или отсутствие их вины.

В материалы обособленного спора представлен отзыв конкурсного кредитора акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ Камчатпрофитбанк), согласно которому конкурсный кредитор поддерживает доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель конкурсного кредитора АКБ Камчатпрофитбанк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона                    № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО3  вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с сентября по декабрь 2016 года, то есть до вступления в силу Закона               № 266-ФЗ (30.07.2017), в связи с чем подлежат  применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период. 

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 44 Закона            № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 – 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62). 

На бывшем руководителе должника – лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, – в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, как верно определено судами обеих инстанций, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков  в пользу должника убытков на сумму 19 778 472 руб. 45 коп. послужили следующие обстоятельства.  

В деле о банкротстве № А24-4537/2016 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора – АКБ Камчатпрофитбанк об оспаривании сделки по осуществлению должником платежей ФИО8 в размере 9 337 633 рубля 57 копеек и применении последствий недействительности сделки. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016 № 51 на сумму 7 024 597 рублей 90 копеек, от 31.10.2016 № 50 на сумму 913 000 рублей, от 10.11.2016 № 60 на сумму 1000 000 рублей, от 16.11.2016 № 67 на сумму 1 385 280 рублей 55 копеек, суд установил, что денежные средства в сумме 10 322 878 рублей возвращены ФИО8 в кассу предприятия с указанием в графе «основание» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Указанные квитанции, содержащие подписи главного бухгалтера ООО «ПО Камагро» ФИО3 и кассира ФИО6, подтверждают принятие указанными лицами денежных средств от                 ФИО8 в сумме 10 322 878 рублей 45 копеек.

 В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора АКБ Камчатпрофитбанк об оспаривании сделки по осуществлению должником платежей ФИО3 в размере 13 108 330 рублей и применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 № 61 на сумму 2 500 000 рублей и от 05.12.2016 № 80 на сумму 3 000 000 рублей ФИО3 в кассу предприятия возвращено 5 500 000 рублей с указанием в графе «основание» на возврат ошибочно перечисленной заработной платы. Указанные квитанции, содержащие подписи главного бухгалтера ООО «ПО Камагро» ФИО3 и кассира ФИО6, подтверждают принятие указанными лицами денежных средств от ФИО3 в сумме              5 500 000 рублей. 

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора АКБ Камчатпрофитбанк об оспаривании сделки по осуществлению должником платежей ФИО9 в размере 9 586 900 рублей и применении последствий недействительности сделки установлено, что согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2016 № 72 на сумму 1 081 594 рубля ФИО3 за ФИО9 (мать ФИО3) внесла в кассу предприятия 1 081 594 рубля с указанием в графе «основание» на возврат ошибочно перечисленной заработной платы. Указанная квитанция, содержащая подписи главного бухгалтера ООО «ПО Камагро» ФИО3 и кассира ФИО6, подтверждает принятие указанными лицами денежных средств от ФИО3 в сумме 1 081 594 рубля. 

Также согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 № 65 ФИО3 внесены в кассу должника 2 874 000 рублей, при этом в квитанции в графе «основание» указано на возврат ошибочно перечисленной заработной платы. Ссылаясь на то, что генеральный директор ФИО4 (с учетом замены ненадлежащего ответчика с ФИО6 на ФИО4) и главный бухгалтер ФИО3 в период с 27.10.2016 по 05.12.2017 (далее – спорный период) согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам приняли денежные средства в сумме 19 778 472 рубля 45 копеек, однако, документы, подтверждающие дальнейшее распределение денежных средств в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге), отсутствуют, конкурсному управляющему ООО «ПО Камагро» не представлены.

С учетом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующего должника лица, определенного Законом о банкротстве, бывший главный бухгалтер ФИО3, не являясь контролирующим должника лицом, может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника. 

По существу требований, заявленных к ответчикам, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий как бывшего генерального директора, так и главного бухгалтера, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.09.2018 по делу № А24-4537/2016 установлено, что ФИО3, которая в рассматриваемый период являлась бухгалтером ООО «ПО Камагро», 10.11.2016 и 05.12.2016 в кассу предприятия возвращено 5 500 000 рублей с указанием в графе «основание» на возврат ошибочно перечисленной заработной платы, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2016 № 61 на сумму 2 500 000 рублей, от 05.12.2016 № 80 на сумму 3 000 000 рублей. 

Аналогичные обстоятельства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в кассу предприятия установлены вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2018 по делу № А24-4537/2017, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ Камчатпрофитбанк о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей ФИО8 и применении последствий недействительности сделки. 

Как установлено судом, в период с 27.10.2016 по 16.11.2016 ответчиком в кассу предприятия возвращено 10 322 878 рублей 45 копеек, с указанием в графе «основание» на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.10.2016 № 51 на сумму 7 024 597 рублей 90 копеек, от 31.10.2016 № 50 на сумму 913 000 рублей, от 10.11.2016 № 60 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.11.2016 № 67 на сумму 1 385 280 рублей 55 копеек, письмо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее –  «АТБ» (ПАО) от 02.07.2018, письмо ООО «ПО Камагро» от 17.11.2016, адресованное «АТБ» (ПАО) с пояснениями относительно ошибочного перечисления денежных средств 26.10.2016, с приложенными копиями приходных кассовых ордеров от 31.10.2016 № 50, от 01.11.2016 № 51, от 10.11.2016 № 60, от 16.11.2016 № 67. 

Вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 установлено, что спорная сумма перечислена ФИО9 ошибочно и была ею возвращена в кассу предприятия, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № 89 от 02.11.2016 (возврат ФИО9 ошибочно перечисленных средств по п/п № 2202 от 26.10.2016 в сумме          9 541 900 рублей), № 72 от 18.11.2016 (возврат ФИО3 ошибочно перечисленной зарплаты в сумме 1 081 594 рубля), письмо ООО «ПО Камагро» от 02.02.2017, адресованное ПАО «Сбербанк» с пояснениями относительно спорной суммы денежных средств. 

Помимо этого, вышеназванные обстоятельства косвенно подтверждаются объяснениями, имеющимися в материалах проверки КУСП № 295 от 27.07.2017, представленными Камчатским ЛО МВД России на транспорте, в частности протоколом объяснения ФИО4 от 07.08.2017, объяснением ФИО8 от 20.02.2018, объяснением ФИО3 от 16.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2015. 

Предъявляя в настоящем споре требование к ответчикам о солидарном взыскании убытков, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствуют и ему не переданы документы, подтверждающие дальнейшее распределение полученных ответчиками по вышеуказанным приходно-кассовым ордерам (от 27.10.2016 № 51, от 31.10.2016 № 50, от 10.11.2016 № 60, 61, от 15.11.2016 № 65, от 16.11.2016 № 67, от 18.11.2016 № 72, от 05.12.2016 № 80) денежных средств в сумме 19 778 472 рубля 45 копеек в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге). 

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что дальнейшее распределение принятых ответчиками денежных средств в интересах должника не подтверждено, поскольку само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не свидетельствует о причинении ответчиками ФИО6 и ФИО4 должнику убытков.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют. 

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, заявителем не доказан факт причинения должнику убытков, отсутствие внесенных денежных средств в распоряжении ООО «ПО Камагро». Так в материалы обособленного спора не представлены сведения, достоверно подтверждающие утрату (исчезновение) внесенных денежных средств из кассы ООО «ПО Камагро», в том числе сведения об исчезновении денежных средств в результате совершенного преступления (присвоения, кражи, растраты). При этом в рамках доследственной проверки по факту фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «ПО Камагро» установлено, что фактически все возвращенные в кассу денежные средства были перечислены контрагентам ООО «ПО Камагро». 

Также заявителем не указано, какой ущерб нанесен ООО «ПО Камагро» отсутствием сведений о расходовании поступивших в кассу денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с генерального директора и главного бухгалтера должника убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №  А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

И.В. Лазарева