АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18875/2022

04 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 536800 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 536800 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 02.05.2022 ответчику предложено в срок до 30.05.20221 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.06.2022.

От ответчика 30.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований по 27 вагонам в сумме 329400 руб. 00 коп. Ответчик признал требования по 17 вагонам на сумму 292800 руб. 00 коп. По 5 вагонам ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

От истца 21.06.2022 поступили возражения на отзыв, с ходатайством об уточнении исковых требований. Истец уточнил исковые требования до суммы 439200 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 24.06.2022.

От истца 27.06.2022 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Между ООО «Трансойл» и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (ЗАО «УГШК») заключен договор № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.06.18 г. (далее - договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

ЗАО «УГШК» выполнен плановый ремонт 44 вагонов истца.

В соответствии с п. 7.1. гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 7.2. при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного сока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счёт Подрядчика;

- самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков Подрядчиком.

Согласно п. 7.4 договора, в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД -фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6;

7.4.2  в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД,установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 200,00 руб. за вагон с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно п.7.6 и п.7.7 договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД и с заменой СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и п.7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины отцепки, оформления акта-рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36, ВУ-22, пакета рекламационных документов, полученного от ОАО «РЖД». - одного пакета рекламационных документов.

В период с сентября 2019 по декабрь 2021 работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт 44 вагонов (№№ 57059321, 51290625, 51693992, 53900957, 51100618, 50227065, 50035526, 51454247, 58702333, 51497162, 58141243, 50553031, 50779297, 51389120, 54467287, 57968463, 50576156, 50596840, 57205015, 50516392, 57532699, 57796294, 50268200, 51673408, 51479145, 51256790, 50468222, 51204956, 63527915, 57228553, 50961705, 51073005, 54075742, 51533297, 51145894, 51026219, 74987264, 57145757, 51108991, 51365047, 57229411, 51812733, 57783599, 50332543) принадлежности ООО «Трансойл», что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился подразделениями ОАО «РЖД» по договору, заключенному с ООО «Трансойл» № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик / ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в ЗАО «Уралгоршахткомплект» Истцом были направлены претензии от 21.12.2021 № 3443-ЮД, от 21.12.2021 № 3447-ЮД, от 15.02.2022 № 396-ЮД. Направление   и  получение   претензий  подтверждается  прилагаемыми  к  исковому  заявлению индивидуальными доставочными листами курьерской службы. Добровольно претензионные требования не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на п. 7.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту 44 вагонов в пределах гарантийного срока, исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчиком изложено заявление о частичном признании исковых требований в отношении вагонов (17 вагонов): 50332543, 50961705, 51026219, 51365047, 51812733, 63527915, 50553031, 51389120, 51497162, 58141243, 51454247, 58702333, 50268200, 50516392, 51673408, 50596840, 50227065 в размере 292 800 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом частичного признания иска ответчиком на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания неустойки в размере 292800 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

По вагонам 57059321, 51290625, 51256790, 51204956, 50468222, 50779297, 54075742, 57145757 истец уточнил исковые требования с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и рассмотрении дела при цене иска 439 200 руб. 00 коп. (36 вагонов).

В отношении остальных 36 спорных вагонов исковые требования признаны судом обоснованными в связи со следующим.

По вагонам 51100618, 53900957 (код 217 - трещина надрессорной балки) доводы ответчика отклоняются.

Спорные вагоны не проходил промежуточные ТР, поскольку с момента планового ремонта и до момента отцепки в ТР 09.06.2021 вагон ни разу не отцеплялся по технологической неисправности по коду 217.

Согласно пункту 3.7 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 0522009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию  согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. 

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля. 

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение  срока их  эксплуатации должны подвергаться контрольному  осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2  - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими   методами   по    согласованной   с   заказчиком   технической документации. 

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов», который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия» модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, в том числе и усадочные раковины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. 

Отцепка вагонов по признакам неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона,  ни иного лица,  а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. 

В ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности.

Так, согласно п.9.1 Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 (ссылка на нарушения условий данного документа содержится во всех заключениях, изложенных в актах-рекламациях), у надрессорных балок определяют целостность верхних, нижних поясов, вертикальных стенок и колонки при ее наличии, опорной части подпятника, исправность приливов для колпаков скользунов и износы трущихся поверхностей.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов надрессорных балок не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра надрессорных балок.

Спорные вагоны после выхода из планового ремонта, проведенного Ответчиком и до отцепки в TP по технологической неисправности по коду 217, не отцеплялся в ТОР.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Ссылка ответчика о том, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации несостоятельна, так как отсутствие записи в журнале не подтверждает, что на телеграммы не получены.

Если Ответчик считает, что телеграммы были направлены не в его адрес или с нарушениями, то в соответствии с п. 17.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи «РЖД, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД», он имеет право подать жалобу о несоблюдении со стороны ОАО «РЖД» Правил эксплуатации сети связи.  Однако ответчиком не предоставлено доказательств, что направления жалобы с целью упорядочить получений извещений. Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД»  для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Телеграммы по договору № 5/РВ/УГШК/2018 от 18.07.2018 - не предусмотрены как в обязательный документ при предъявлении к возмещению исключительной неустойки договору. Перечень документов согласован в п. 7.6 и 7.7., в соответствии с которым возмещение договорной неустойки. уведомление формы ВУ-23м; уведомление формы ВУ-36; дефектная ведомость ВУ-22; один пакет рекламационных документов: акт-рекламация ВУ-41, план расследования разрушения букового узла (при неисправности колесной пары), заключения в зависимости от возникшей неисправности. 

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде лиц,   ВЧДЭ   начинает   расследование   характера  и   причин дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно п.2.3 договора в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный  узел, имеющий  маркировку изготовления  или  ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Следовательно, у   ответчика   имелась   возможность   принятие   участие   в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах, неисправностей.

Из материалов дела следует, что отцепка вагона №50035526 произведена 19.08.2021. Телеграмма №214 направлена в адрес ответчика - 20.08.2021. Акт-рекламации составлен сотрудниками ОАО «РЖД» - 21.10.2021.

Касательно доводов Ответчика о том, что неисправности являются визуально обозримыми и поэтому Истец лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки:

В силу ст.720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов. Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов,  возложено  на подрядчика (ст.722 ГК РФ). Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ). Из актов-рекламаций следует, что носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством № «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и материалов и затем проводится ее исследования специально созданной ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением   лица  по   вине   которого   произошла  неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме  того,  ответчик необоснованно  указывает  на то,  что  доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечении безопасности движения  вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ЗАО «УГШК» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после  передачи  отремонтированного  вагона  вследствие  его  ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации   предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Довода ответчика по вагонам №№ 57229411, 57783599 (код 214 - излом пружин) судом отклоняются в силу следующего.

Причина возникновения дефекта установлена актом-рекламации, дефект выявлен в период гарантийного срока.

К каждому документу по 214 коду отцепки вложен акт о замене узлов и деталей тележки. Замененные позиции обозначены на рисунках, согласно выявленной неисправности. Каждый заменённый узел (в данном случае пружинный комплект) учитывается в соответствии с порядковым номером боковой рамы, согласно листа комплектации на вагон (дублирую приложение на вагон).

Предъявленные требования по взысканию расходов, связанных с образованием дефектов(а  именно  неисправность  пружин  не  имеющих  клейма),   возникших вследствие  некачественно  выполненных работ в течении гарантийного  срока, поскольку работы, приведшие к образованию дефекта и отцепки вагона, не проводились.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, является ошибочным поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР производится только визуальный осмотр. Ссылка ответчика о том, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал регистрации несостоятельна, так как отсутствие записи в журнале не подтверждает, что телеграммы не получены.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагонам № 51145894, 57532699, 74987264, 57205015 (код 567- излом лестниц) судом отклоняется в силу следующего.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО   "РЖД"   после   прохождения   планового   вида   ремонта лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Пункт 18.1 РД по ДР: Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, является ошибочным, поскольку осмотрщик к (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных ТР производится визуальный осмотр.

Ссылка ответчика о том, что телеграммы по спорным вагонам не занесены в журнал несостоятельна, так как отсутствие записи в журнале не подтверждает, что не получены.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагону № 51693992 код отцепки 205 - трещина/излом боковины судом отклоняются в силу следующего.

ЗАО «УГШК» были уведомлены телеграммой №3064 от 26.04.2021 об отцепке вагона с неисправностью, обнаруженной при ТР-2 - 205 код.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Также, согласно п.2.3 в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Следовательно, у ответчика имелась возможность принятие участие в расследовании причин отцепки вагона, а также выразить свое мнение о причинах неисправностей.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагону № 51533297 (код отцепки 205- трещина/излом боковины) судом отклоняются в силу следующего.

В акте-рекламации от 02.11.2021 №2541 указано, что при проведении комиссионного осмотра боковой рамы №58827 обнаружен несквозной литейный дефект (песчаная раковина) глубиной 2 мм протяжённостью 22 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. Ответственным за некачественно выполненный ремонт признано общество «УГШК».

Осмотр боковых рам в соответствии с требованиями п. 8 РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектроскопированием) производился в последний раз именно ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорного вагона. При этом с учетом места расположения, размера дефекта, а также технологии ремонта боковых рам при деповском ремонте литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте. Между тем, Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло   его   отцепку   в   текущий   ремонт   в   период   гарантийного   срока.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность  вагонных депо,  производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу    вагона    и    его    узлов    до     следующего    планового     ремонта.

В    результате    контроля   при   проведении    планового    деповского    ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов боковых рам не обнаружено, что   свидетельствует   о   некачественном   проведении   осмотра   боковых   рам. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими   методами   по    согласованной   с   заказчиком   технической документации.

В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных тележек типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации являются любые визуально различимые дефекты, независимо    от    происхождения,    в    том    числе    и    усадочные    раковины.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено. Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель отклоняется, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект,  допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, произведен некачественно.

Таким образом, обязанность по обнаружению дефектов боковых рам-литейную возложена на ответчика, который обязан проинформировать заказчика о данных дефектах и осуществить замену деталей.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Довода ответчика по вагонам №№ 54467287, 57968463 (код  отцепки  205-боковины) судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 0522009»  детали  и  узлы  тележки  подвергаются  дефектоскопированию  согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии. При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов в колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только на визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение  срока их эксплуатации должны  подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими   методами   по    согласованной   с   заказчиком   технической документации.

Таким образом, выявленный дефект литейный дефект  подлежал контролю подрядчиком при производстве работ.

Литейные дефекты по своему характеру являются дефектами, образовавшимися при производстве литых деталей, т.е. литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком. В соответствии с Руководящим документом «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов» который устанавливает критерии браковки боковых рам и надрессорных балок двухосных типа 2 по ГОСТ (проект) "Тележки двухосные трехэлементные грузовых железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия" модели 18-100 и их аналогов, критерием браковки боковой рамы и надрессорных балок в эксплуатации в являются любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения, сварочно-наплавочных работ.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

С учетом данных, осмотр боковой рамы производился в последний раз именно при выполнении им деповского ремонта, при этом литейный дефект должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при плановом ремонте.

Довод ответчика о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на не завод-изготовитель отклонен, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта не вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в с требованиями Руководящего документа Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагону № 50576156 (неисправность с кодом «603» - трещины в узлах сочл.хребтовой и шкворневой балок) судо отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 7 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 1617 октября 2012 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в ст. 65 АПК РФ не доказано). Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового и ведения рекламационной работы (согласован сторонами к применению в п. 5.4 договоров; далее - Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия  в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. В силу п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно и контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны. В акте-рекламации (ВУ-41) на вагон №50576156 сведения о том, что представитель от ЗАО «УГШК» на расследование не прибыл.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, за материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонт не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что с дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, то на ответчика возлагается обязанность возместить и понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, а также тот факт, что после в депо ответчика вагон проходил ТОР, где неисправности отсутствовали, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагонам № 51108991,  57228553 (неисправность с кодом «407» -трещины запасного резервуара) судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов   732-ЦВ-ЦЛ  исправное   действие   тормоза  отремонтированного   вагона гарантируется на срок до следующего ремонта.

Полное техническое освидетельствование, в том числе гидравлическое испытание, производится в соответствии с нормативными документами по надзору за воздушными резервуарами железнодорожного подвижного состава. При этом:

- на запасном резервуаре Р7-78 допускается наличие не более трех вмятин глубиной не более 5 мм, расположенных вне сварных швов на расстоянии друг от друга не менее 45 мм, и коррозионные повреждения общей площадью не более 0,24 м2 и глубиной до 0,3 мм;

- на запасном резервуаре Р7-135 допускается наличие не более трех вмятин глубиной не более 5 мм, расположенных вне сварных швов на расстоянии друг от друга не менее 60 мм, и коррозионные повреждения общей площадью не более 0,32 м2 и глубиной до 0,3 мм;

Согласно п. 6.1 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ поступивший в ремонт запасной резервуар необходимо снаружи очистить от пыли и загрязнений, продуть сжатым воздухом под давлением, после чего подвергнуть полному техническому освидетельствованию, в том числе гидравлическому испытанию. В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками Ответчика дефектов запасного резервуара не обнаружено, что свидетельствует о некачественном проведении освидетельствования запасного резервуара, поскольку дефект образовался в результате наличия старой трещины 30% запасного резервуара.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагонам № 51479145, 57796294 (код неисправности «414» - обрыв/ трещина кронштейна крепления ТМ) судом октлоняются в силу следующего.

При комиссионном осмотре вагона выявлено: наличие трещины запасного резервуара в месте соединения штуцера с основным металлом по сварному шву. Ремонт выполнен в нарушение п. 6.1, 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов. Виновным в технологической неисправности признано ЗАО «УГШК».

Контроль качества сварочных и наплавочных работ осуществляют систематически в течение всего производственного цикла, на всех этапах ремонта.

При всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается наличие следующих дефектов:

- отклонения в размерах швов в сторону увеличения более 2 мм;

- отклонения в размерах швов в сторону уменьшения, за исключением случаев, особо оговоренных нормативно-технической документацией;

- волнистость шва более 2 мм или наличие резких переходов одного сечения шва к другому;

- дефекты в виде трещин или несплавлений по кромкам, наплывы, прожоги и незаверенные кратеры;

- подрезы в сварных соединениях несущих конструкций и ответственных узлах и деталях вагона;

- подрезы на других узлах более 10 % толщины металла или свыше 0,5 мм;

- непровары в стыковых и угловых швах сварных соединений с требованием полного проплавления;

- поверхностные поры и шлаковые включения, сгруппированные на длине более 10 мм, с расстоянием между дефектными участками менее 500 мм;

- шлаковые включения и поры по площади, превышающие в сумме 15 % наплавленной или механически обработанной поверхности изношенных мест деталей.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками  Ответчика дефектов запасного резервуара  не обнаружено, что свидетельствует о некачественном  проведении  освидетельствования  запасного резервуара, поскольку дефект образовался в результате наличия трещины запасного резервуара. Учитывая вышеизложенное, Ответчик несет гарантийную ответственность за все узлы и детали отремонтированного вагона до следующего планового ремонта.

На основании изложенного, требование заявлено правомерно.

Доводы ответчика по вагонам № 51073005, 74987264, 57205015, 57783599, 53900957, 57796294 о том, что телеграммы в адрес ответчика не направлялись судом отклоняются.

Истом в материалы дела, представлены телеграммы по спорным вагонам. Все телеграммы были направлены в адрес ЗАО «УГШК» в срок, оговоренный регламентом, также представлены ниже и содержатся в материалах дела:

По каждому случаю отцепки составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в которых указано, что дефекты возникли вследствие некачественного планового ремонта в депо Ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

В соответствии с уставом ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ЗАО «УГШК».

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в связи с устранением истцом за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту спорных вагонов в пределах гарантийного срока, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 договора в размере 439200 руб. 00 коп.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 7451 руб. 20 коп. (государственная пошлина пропорционально размеру признанной ответчиком суммы задолженности от уплаченной с общей суммы иска государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 6284 руб. 80 коп. подлежит взысканию с  общества с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании 15, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить. 

2.    Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 439200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284 руб. 80 коп.

3.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7451 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2022 №15015.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина