АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                                              Дело № А43-12021/2020                                          

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

В полном объеме решение изготовлено 11.02.2021

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 37-425),

при ведении протокола помощником судьи Сысолятиной К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области 

к ГУ – Управлению Пенсионного фонда в Московском районе города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Н.Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий должностного лица,

при участии:

представителя заявителя - ФИО1, по доверенности от 01.02.2020 № 5 

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий ГУ – Управлению Пенсионного фонда в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Фонд) и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 115 279 руб. 85 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании дополнила позицию по делу, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; направили отзывы на заявление. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривает в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является плательщиком страховых взносов, которые в 2014-2015 гг. исчисляла согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  (далее - закон №212-ФЗ), исходя из величины дохода. 

ИП ФИО2 перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 69 250 руб. 00 коп. (чек-ордер от 31.03.2015), в размере 1 163 руб. 71 коп. (квитанция от 22.09.2015), в размере 44 866 руб. 14 коп. (квитанция от 30.03.2016).

При исчислении и уплате страховых взносов за 2014 и 2015 год заявитель исходил из величины дохода за расчетный период, без учета документально подтвержденных расходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РоссийскойФедерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 №27-П, ИП ФИО2 20.12.2019 обратился в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, данное обращение органом Пенсионного фонда РФ оставлено без исполнения (письмо от 15.01.2020 № 01-12/2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с данным заявлением о признании недействительным данного решения.

Фонд заявленные требования отклонил в письменных возражениях на заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Инспекция представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требование о возврате денежных средств относится к компетенции Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Н.Новгорода.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса РФ доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 в 2014 и 2015 году при расчете страховых взносов за облагаемую базу принимала только доход, без учета суммы расходов, и исчислила страховые взносы как 1% от суммы, превышающей 300 000 рублей, на основании пп. 1ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ.

В отношении оплаты страховых взносов (предмет настоящего спора), произведенной в размере 69 250 руб. 00 коп. (чек-ордер от 31.03.2015), в размере 1 163 руб. 71 коп. (квитанция от 22.09.2015), в размере 44 866 руб. 14 коп. (квитанция от 30.03.2016) суд приходит к следующему.

По утверждению представителя заявителя, ему и налогоплательщику стало известно о нарушении права на получение из бюджета излишне уплаченных страховых взносов 16.03.2020, когда Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в рамках рассмотрения жалобы № 52-ОП-00015-ОБ получил ответ из Отделения Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области, в котором указано, что возврату подлежат исключительно суммы, внесенные предпринимателем после 02.12.2016.

Данные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

В Постановлении от 30.11.2016 №27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи. 

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении налоговый орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Другими словами, выше указанные страховые взносы, уплаченные заявителем не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 №27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам по чеку-ордеру от 31.03.2015, квитанции от 22.09.2015, квитанции от 30.03.2016, поскольку в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратилась в пенсионный фонд 20.12.2019, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса для возврата данных излишне уплаченных страховых взносов в размере 69 250 руб. 00 коп., 1 163 руб. 71 коп. 44 866 руб. 14 коп. пропущен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ пенсионного фонда правомерен и в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья        С.А. Бычихина