ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10051/2023

г. Саратов

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.202,

представителя прокуратуры Волгоградской области - Карташова Д.М., действующего на основании доверенности № 8-18-2023 от 28.09.2023,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело №А12-10051/2023 правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - временный управляющий ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 5» ФИО2, прокуратура Волгоградской области

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 34 от 29.12.2017 за период с 02.02.2021 по 28.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – истец, ООО «Строймашсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №5» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ 5») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 34 от 29.12.2017 за период с 02.02.2021 по 28.12.2021 в размере 476 118 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №34 от 29.12.2017 за период с 02.02.2021 по 28.12.2021 в размере    476 118 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 522 руб.. 

02 февраля 2024 года временный управляющий ООО «ЖЭУ  5» ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел  банкротстве» (далее - Постановление № 35), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Заявитель ссылается на наличие между ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Строймашсервис» признаков формально юридической и фактической аффилированности, что позволяет указанным лицам создавать фиктивный документооборот между собой в целях увеличения кредиторской задолженности ООО «ЖЭУ 5». Передача транспортных средств в аренду, которые на момент передачи не находились в реальном распоряжении Арендодателя, свидетельствует о мнимости отношений между ООО «СМС» и ООО «ЖЭУ 5».

Принимая во внимание доводы временного управляющего о наличии сомнений в реальном характере оказания услуг по договору, а также в связи с необходимостью выяснения по делу дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2024 перешел к рассмотрению дела № А12-10051/2023 по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 134-137). 

06 мая 2024 года от Прокуратуры Волгоградской области поступило заявление о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50-51). 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле Прокуратуру Волгоградской области (т. 2, л.д. 77-78).

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с  ООО «ЖЭУ 5» в пользу ООО «Строймашсервис» задолженность  по  договору  аренды транспортного  средств с экипажем № 34 от 29.12.2017 за период с 29.12.2017 по 28.12.2018 в размере 476 118,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 522,00 руб. (т. 2, л.д. 141).

Конкурсным управляющим  ООО «ЖЭУ 5» и Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные правовые позиции на исковое заявление, в которых возражают против его удовлетворения. 

Заслушав представителей ООО «Строймашсервис», прокуратуры Волгоградской области и конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ5», изучив и исследовав материалы дела, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 между ООО «ЖЭУ 5» (арендатор) и ООО «Строймашсервис» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 34 (далее - договор).

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, порядок передачи в разделе 2, обязательства арендодателя в разделе 3, обязательства арендатора в разделе 4, порядок и форма оплаты в разделе 5, особые условия договора в разделе 6, ответственность сторон в разделе 7.

Как следует из пункта 1.1 договора, арендодатель обязуется по заявке арендатора передать ему за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации.

Транспортные средства переданы Арендатору по акту приема передачи от 01.01.2018, в котором содержатся идентификационные признаки объектов аренды:

- КАМАЗ 6520, гос. номер с421ко34, год выпуска - 2007, модель двигателя;

- KAMA3-740.51-320; двигатель № 7239608; кузов (кабина, прицеп) 2014274, цвет - оранжевый, ГГГС выдан МРЭО ГИБДД У МВД Пензенской обл. 30.09.2011; 

- КАМАЗ 5511, гос. номер р696ут34, год выпуска - 2002, модель двигателя -74006; двигатель № 10-288362; кузов (кабина, прицеп) б/н, цвет - серо-белый, ПТС - выдан МРЭО-2 г. Волгограда 22.06.2004; 

- КАМАЗ 6515 N, гос. номер а018но34, год выпуска - 2004, модель двигателя - КАМАЗ 740.13.260, двигатель № 2270826, кузов (кабина, прицеп) КАБ. 1901730, цвет - оранжевый, ПТС - выдан МРЭО ГИБДД 7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 12.02.2013.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2018 стороны договорились дополнить пункт 1.2 договора следующими объектами аренды:

- УАЗ 315142, гос. номер 

<

***>, год выпуска - 2002, мощность двигателя, кВт/л.с. 54,4/74, кузов № 31514020018392, цвет - синяя полночь, паспорт ТС серия 73 КК, № 843553;

- ВАЗ 3212300, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2010, модель двигателя 2123, двигатель № 0315289, кузов (кабина, прицеп) № X9L212300A0302934, цвет темно-серый металлик, ПТС - выдан ЗАО «Джи Эм - АВТОВАЗ» 15.06.2010;

- ВАЗ 3210541, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2010, модель двигателя 21067, двигатель № 9725956, кузов (кабина, прицеп) № 295210541В0000314, цвет серо-сине-зеленый, ПТС - выдан ООО «Сервис Моторе» 25.11.2010;

- УАЗ 39945, гос. номер 

<

***>, год выпуска 2017, модель двигателя 409110, двигатель № Н3047269, кузов (кабина, прицеп) № XTT390945J1207769, цвет светл. сер. неметаллик, ПТС - выдан ООО «УАЗ» 19.12.2017.

По акту приема - передачи от 01.01.2018 и 02.01.2018 арендодатель передал арендатору вышеуказанные транспортные средства (т. 1, л.д. 14,18).

По условиям пункта 5.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается из расчета за 1 (один) час аренды. Сумма 1-го часа составляет согласно Приложению № 1 (т. 1, л.д.15).

Оплата арендной платы производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем внесения наличных денежными средствами в кассу Арендодателя или перечисление на расчетный счет (пункт 5.2. договора).

Арендная плата начисляется по представленным путевым листам, согласно количеству отработанных часов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2021 по 28.12.2021 задолженность ответчика по договору составляет в размере 476 118 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 22).

Данная задолженность ООО «ЖЭУ 5» в добровольном порядке не погашена.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя встречных обязательств по оплате арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 по делу № А12-4072/2024 в отношении ООО «ЖЭУ 5» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 по делу                № А12-4072/2024 ООО ««ЖЭУ 5» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ); в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. 

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «Строймашсервис» в арбитражный суд явилось неисполнение ООО «ЖЭУ 5» обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 34 от 29.12.2017, по условиям, которого арендодатель обязуется по заявке арендатора передать ему за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. В связи с этим вывод об обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора доказательств.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств, их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленных законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела применен повышенный стандарт доказывания, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, для предоставления истцом дополнительных доказательств и пояснений относительно цели заключения договора, реальности исполнения сделки сторонами, разумной экономической выгоды для сторон спорной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергается лица, участвующими в деле, что в заявленный исковой период ООО «ЖЭУ 5» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В обоснование экономической целесообразности и необходимости заключения сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем № 34 от 29.12.2017, истец указал, что данный договор заключен сторонами в целях обеспечения персонала аварийно-диспетчерской службы ООО «Строймашсервис» (исполнитель), оказывающего услуги по договору на аварийное обслуживание № 1А от 30.12.2016 года, транспортными средствами, поскольку у ООО «ЖЭУ5» (заказчик) отсутствовала собственная аварийная служба и транспортные средства.   

Иной объективной необходимости сторон в заключении договора судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом не доказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                  № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы (подпункт «а» пункта 6).

В минимальный перечень, утвержденный тем же постановлением, входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения; к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания системы отопления в МКД, относятся работы по удалению воздуха из системы отопления (пункты 18 и 28).

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся, в том числе в форме электронных документов (пункт 12 Правил № 416).

Согласно пунктам 12, 17 Правил № 416 сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах, которые ведутся в том числе в форме электронных документов. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, регистрация которых осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии). Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа Р 56037-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 545-ст (далее - ГОСТ Р 56037-2014) настоящий стандарт распространяется на услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания, выполняемые лицами в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом. Стандарт предназначен для применения лицами, оказывающими услуги управления многоквартирными домами, а также подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения определенных работ (услуг), и собственниками (потребителями), выступающими в роли заказчика таких услуг.

Пунктом 3.3. ГОСТ Р 56037-2014 установлено, что исполнитель - лицо, оказывающее услуги диспетчерского и (или) аварийно-ремонтного обслуживания.

Для выполнения работ (услуг), связанных с устранением аварий и неисправностей, возникающих при работе внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, в том числе лифтов, установленных в многоквартирном доме, исполнитель организует и обеспечивает работу аварийно-ремонтной службы, укомплектует ее квалифицированными специалистами, транспортом (спецтехникой), оборудованием, инструментами и приспособлениями при необходимости (пункт 7.1 ГОСТ Р 56037-2014). 

Персонал аварийно-ремонтной службы и материальная часть должны находиться в полной готовности, обеспечивающей выезд и прибытие бригад к месту аварий в любое время суток (пункт 7.4. ГОСТ Р 56037-2014).

Изучением указанных выше положений Правил № 416 во взаимосвязи с требованиями ГОСТ Р 56037-2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядные организации, привлекаемые лицами, оказывающими услуги управления многоквартирными домами, для выполнения работ (услуг) диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания должны отвечать соответствующим требованиям.

В противном случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживания заключен быть не может.

Материалами дела установлено, что 30.12.2016 между ООО «ЖЭУ 5» (заказчик) и ООО «Строймашсервис» (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание           № 1А, по условиям которого  исполнитель обязуется по заявке (вызову) заказчика (в период с 17 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. в рабочие дни, в выходные круглосуточно) предпринимать меры по устранению аварий на сетях внутридомового инженерного оборудования, расположенных в многоквартирных домах, согласно Приложению № 1, а заказчик оплачивать работы исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 2.3.1. договора исполнитель обязан в случае получения от заказчика заявки на вызов аварийной службы приезжать по указанному в пункте 1.1 договора адресу не позднее 2 часов с момента вызова на место аварии.

Таким образом, в силу названных выше требований законодательства, ООО «Строймашсервис», будучи исполнителем по договору № 1А от 30.12.2016 на аварийное обслуживание, должно быть укомплектовано транспортом (спецтехникой).  

Между тем,  29.12.2017, то есть спустя  год после заключения ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Строймашсервис» договора на аварийное обслуживание, этими же сторонами,  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 34, целью которого, по сути, является последующее предоставление арендатором транспортных средств арендодателю, являющемуся исполнителем в рамках договора № 1А от 30.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 1 Постановления № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Принимая во внимание, что целью заключения сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем являлось использование транспортных средств в рамках договора на аварийное обслуживание от 30.12.2016, судом апелляционной инстанции исследован реестр лицензий по управлению многоквартирными домами (сведения опубликованы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» на официальном сайте в сети - Интернет https://dom.gosuslugi.ru/) (т. 4, л.д. 16-18), согласно которому ООО «ЖЭУ 5» фактически приступило к управлению многоквартирными домами только 01.07.2018 (принято в управление 6 МКД из 51 МКД, перечисленных в Приложении № 1 к договору на аварийное обслуживание от 30.12.2016, как МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 5»), что ставит под сомнение экономическую целесообразность спорного договора аренды транспортного средства с экипажем.

Установив последовательные действия ООО «ЖЭУ 5» и ООО «Строймашсервис» по заключению договора на аварийное обслуживание от 30.12.2016 и договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2017, а также преследуемые сторонами цели заключения названных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор аренды транспортного средства с экипажем не имеет разумной экономической цели (выгоды), не отвечает интересам собственников жилых и нежилых помещений в МКД, находившихся в управлении ООО «ЖЭУ 5», заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в рамках договора на аварийное обслуживание персонал аварийно-ремонтной службы должен быть круглосуточно обеспечен транспортом (спецтехникой), что в силу требований законодательства (пункты 7.1., 7.4. ГОСТ Р 56037-2014) является обязанностью исполнителя по договору на аварийное обслуживание, каковым в данном случае  является ООО «Строймашсервис». 

Доводы истца, что договором на аварийное обслуживание от 30.12.2016 № 1 А не предусмотрена компенсация исполнителю расходов, связанных обслуживанием транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают порочности сделки, совершенной сторонами вопреки установленным законодателем требованиям, предъявляемым к организации, оказывающей аварийное обслуживание МКД.

Доводы истца о том, что заключение договора аренды не противоречит нормам гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае заключенными между истцом и ответчиком договорами № 1А от 30.12.2016 на аварийное обслуживание и аренды транспортного средства с экипажем № 34 от 29.12.2017 создана конструкция, в которой транспортные средства (спецтехника), принадлежащая истцу, из фактического владения ООО «Сроймашсервис» не выбывала, ООО «Строймашсервис» продолжало пользование данным имуществом в своей коммерческой деятельности в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору на аварийное обслуживание от 30.12.2016 № 1 А, только уже не на праве собственности, а в силу арендного договора, где само же выступало арендодателем.

В ситуации совпадения в одном лице исполнителя по договору № 1А от 30.12.2016 года и арендодателя по договору № 34 от 29.12.2017 услуги по управлению арендованной техникой фактически оказываются самому арендодателю, но за счет арендатора.

При такой ситуации действия сторон по заключению сделки - договора аренды              транспортного средства с экипажем № 34 от 29.12.2017 не соответствуют обычаям делового оборота, поскольку отклоняются от взаимоотношений сторон, находящихся в арендных отношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем. 

В подтверждение реальности арендных правоотношений и оказания ООО «Строймашсервис» услуг экипажа по управлению транспортными средствами по договору № 34 от 29.12.2017 ООО «Строймашсервис» представлены в материалы дела путевые листы за декабрь 2018 года (за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года путевые листы не представлены по причине их несохранности за давностью срока),  журнал аварийно-диспетчерской службы (размещен в электронном виде в картотеке арбитражных дел приложение к дополнению от 17.06.2024 года),  приказ № 2 л/с о приеме на работу, трудовые договоры.

Вышеперечисленные документы фактически подтверждают, что транспортные средства не выбывали из владения ООО «Строймашсервис» и использовались последним для оказания услуг по аварийному обслуживанию.

Так, из анализа путевых листов за декабрь 2018 года, а именно: от 30-31.12.2018                 № 2092, от 03-04.12.2028 № 1931, от 04-05.12.2028 № 1939, 05-06.12.2018 № 1947, от 06-07.12.2018 № 1955, от 08-09.12.2018 № 1964, от 07-08.12.2018 № 1963, от 09-10 № 1965, от 10-11 № 1973, 11-12.12.2018 № 1980, от 12-13.12.208 № 1987, от 13-14.12.2018 № 1995, 14-15.12.2018 № 9003, от 15-16.12.2018 № 2004, от 16-17.12.2018 № 2005, от 17-18 № 2014, от 18-19.12.2018 № 2021, от 19-20.12.2018 № 2027, от 20-21.12.2018 № 2034, от 22-23.12.2018 № 2041, 21-22.12.2018 № 2024, от 23-24.12.2018 № 2042, 24-25.12.2018 № 2051, от 25-26.12.2018 № 2059, от 26-27.12.2018 № 2067, от 27-28.12.2018 № 2075, от 28-29.12.2018              № 2083, от 29-30.12.2018 № 2091 следует, что транспортные средства были предоставлены в распоряжение ООО «Строймашсервис», а, следовательно, что услуги по управлению арендованной техникой фактически оказывались самому арендодателю, в том числе, в целях исполнения последним обязанностей по договору оказания услуг по аварийному обслуживанию МКД.

Исследованием журнала аварийно-диспетчерской службы (размещен в картотеке арбитражных дел, приложение к дополнению от 17.06.2024 года), судом апелляционной инстанции установлено, что в нем зарегистрированы заявки (сведения) за период 01.04.2018 по 11.07.2018 об авариях, возникших на сетях внутридомового инженерного оборудования в МКД, находящихся в управлении как ООО «ЖЭУ 5», так и ООО «»ЖЭУ 14».

В путевых листах от 19.12.2018 № 2025, от 21, 12.2018 № 2038, от 24.25.2018                   № 2045, от 28.12.2018 № 2079 также указано, что транспортное средство представлено в распоряжение ООО «ЖЭУ 5, 14».

Вышеназванные доказательства в их  совокупности и взаимной связи позволяют сделать вывод, что в заявленный исковой период ООО «Строймашсервис» оказывало аварийное обслуживание МКД, находившихся в управлении не только ООО «ЖЭУ 5», но и «ООО «ЖЭУ 14».

Учитывая, что положения раздела 5 договора № 34 от 29.12.2017 предусматривают арендную плату из расчета стоимости транспортного средства в час, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом вышеназванные путевые листы и журнал аварийно-диспетчерской службы, согласно которым транспортное средство представлялось в ООО «ЖЭУ 5, 14» не позволяют установить время использования транспортных средств для оказания аварийных услуг в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ 5», а потому не отвечают требованиям допустимости доказательств  в целях расчета арендной платы по спорному договору. 

К представленным истцом в обоснование  правомерности исковых требований трудовым договорам (т.2, л.д. 22-27), приказу № 2 л/с о приеме на работу (т.3, л.д. 16-18), расчетным листам (т.3, л.д. 19-23), расчетам по страховым взносам за 2021 год (т. 3, л.д. 56-109) суд апелляционной инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, относится критически, поскольку данные доказательства свидетельствуют о наличии у истца необходимого персонала - водителей для управления транспортными средствами ООО «Строймашсервис» в целях исполнения последним договора на аварийное обслуживание, однако  не являются достаточным доказательством для вывода о реальном исполнении сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем.

Ссылки ООО «Строймашсервис» на невозможность предоставления путевых листов и заявок в связи с истечением срока хранения документов не могут быть приняты во внимание, поскольку, действуя разумно и добросовестно (статья 1 ГК РФ), истец должен был предъявлять требование об исполнении обязательства в разумный срок (часть 2 статьи 314 ГК РФ) и сохранять соответствующие доказательства до момента фактического погашения задолженности.

Однако, в разумный срок мер к получению арендной оплаты за период 29.12.2017 по 28.12.2018 (время действия договора с 29.12.2017 по 31.12.2018) ООО «Строймашсервис» не предпринимало, что не отвечает стандарту поведения среднего рачительного участника схожих правоотношений. 

В частности, по условиям пункта 5.2. договора,  согласно которому оплата производится арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, начало образования задолженности перед ООО «Страймашсервис» приходится на февраль 2018 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 21.04.2023, то есть на протяжении пяти лет кредитор не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности, не начислял штрафные санкции за неисполнение должником своих обязательств по договору, требования в связи с неисполнением договора заявлены были в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 г. по делу № А12-4072/2023 в отношении ООО «ЖЭУ 5» введена процедура наблюдения).  

Между тем, длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Такое поведение сторон очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках арендных правоотношений, и позволяет сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения платы за предоставленное имущество и наличии преследуемой цели по созданию видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах в условиях процедуры конкурсного производства.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Ссылаясь в подтверждение наличия  у ООО «ЖЭУ 5» долга в сумме 476 118,18 руб. на подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года по договору № 34 от 29.12.2017 (т. 1, л.д. 22), ООО «Строймашсервис» не доказало реальности исполнения сторонами договора аренды транспортных средств с экипажем, обязанности ООО «ЖЭУ 5» по оплате арендных платежей в сумме 1 012 763, 26 руб. (начальное сальдо), фактического оказания истцом услуг на указанную сумму, а также фактической оплаты ООО «ЖЭУ 5» арендных платежей по договору на сумму 536 635,07 руб.

Установив фактические обстоятельства дела на основе собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований по праву и размеру, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу           № А12-10051/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                        Т.С. Борисова