АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18159/2017

г. Ставрополь

12 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», город Ярославль, в лице конкурсного управляющего ФИО2, город Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН», город Михайловск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 4 690 673,08 руб.,

в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ОМЕГА») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (далее – ответчик, ООО «САТУРН») о взыскании задолженности в размере 4 690 673,08 руб.    

Стороны в судебное заседание не явились. 

Истец направил в адрес суда ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования и просит суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определение суда от 28.11.2017 о назначении судебного заседания, направленное ООО «САТУРН» по юридическому адресу (

<

...>) возвращено почтовым отделением с двумя отметками почтового отделения о попытках вручения (08.12.2017 и 11.12.2017) с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2018  в качестве адреса места нахождения ООО «САТУРН» указан адрес: 

<

...>.      

Государственная регистрация ответчика по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неявка  ООО «САТУРН»  за получением корреспонденции по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с  него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия. 

Сведения о возбуждении производства по делу, порядке и сроках его рассмотрения размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовых отправлений по указанному им адресу в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а арбитражный суд исчерпал все возможные способы по извещению общества о возбуждении производства по делу в отношении него, суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, возражения против исковых требований не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано истцом в исковом заявлении,  в результате анализа выписки из лицевого счета 

<

***> должника в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославле общества с ограниченной ответственностью «МР-Групп» (правопредшественника ООО «ОМЕГА»)  конкурсному управляющему стало известно, что со счета должника на счет ООО «Сатурн» производились перечисления денежных средств на сумму 4 690 673 руб. 08 коп. с назначением платежа: оплата по договору от 28.04.2014 № 14 за строительные материалы, доплата по договору от 19.05.2014 № 17 за строительные материалы, доплата по договору от 26.07.2014 № 25 за строительные материалы. 

07 сентября 2017 года конкурсный управляющий должника обратился к ООО «САТУРН» с претензией № 146-КП, в которой просил в течении семи дней с момента получения претензий документально подтвердить обоснованность получения денежных средств либо вернуть указанные в претензии суммы. Ответа на претензию в адрес конкурсного управляющего должника не поступило.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ООО «САТУРН» в отсутствие правовых оснований, конкурсный управляющий ООО «ОМЕГА»  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 690 673 руб. 08 коп. 

Изучив материалы заявления, суд считает необходимым указать следующее. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений суда приходит к выводу о том, что указал, что фактически требования истца направлены на возмещение  денежных средств являющихся  неосновательным обогащением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований представлены: выписка из лицевого счета 

<

***> должника в филиале АКБ «Легион» (АО) в г. Ярославле по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «МР-Групп» (правопредшественника ООО «ОМЕГА»)  совершенным в период с 01.07.2014 по 29.07.2017.

При этом первичная документация, а именно платежные поручения на общую сумму 4 690 673 руб. 08 коп., в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основанием произведенных платежей, являлись конкретные правоотношения: оплата по договору от 28.04.2014 № 14 за строительные материалы, доплата по договору от 19.05.2014 № 17 за строительные материалы, доплата по договору от 26.07.2014 № 25 за строительные материалы.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в выписке товаре, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «САТУРН».

Поскольку прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд считает недоказанным заявленные исковые требования.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суд считает, что представленная выписка по операциям на счете ООО «САТУРН» не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика на сумму 4 69 673 руб. 08 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью  1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, госпошлина в размере 46 453 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», город Ярославль, в лице конкурсного управляющего ФИО2 город Краснодар, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, отказать в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», город Ярославль, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 46 453 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова