АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3654/24 

Екатеринбург

27 июня 2024 г.

 

Дело № А50-22461/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»  (далее – общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу № А50-22461/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» (далее – общество «Фидуция») в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести передачу истцу следующей технической документации: актов выполненных работ на предыдущие периоды (в том числе акты, по проведенному капитальному ремонту); актов проверки вентиляционных каналов; отчетов за годы управления на многоквартирный дом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми; взыскании с общества «Фидуция» в пользу общества «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» за каждый день неисполнения решения суда компенсацию в сумме 5000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал молодежный» (далее – общество «УК «Горизонт филиал молодежный», третье лицо).

Решением суда от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», заявитель жалобы указывает на обязанность ответчика как предшествующей управляющей компании передать техническую документацию на многоквартирный дом, который перешел в управление истца.

Общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» считает необоснованным довод ответчика о том, что лицом, обязанным произвести передачу истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом, является общество «УК «Горизонт филиал Молодежный», которое непосредственно управляло домом до истца, поскольку запрашиваемые документы не были переданы обществу «Фидуция» управляющей организации обществом «УК «Горизонт филиал Молодежный», иного в материалы дела не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фидуция» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) с 01.09.2022 управление многоквартирным домом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми осуществляет общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Из решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 18.05.2022 № 2022-03-124/1 следует, что до 01.06.2022 управление указанным многоквартирным домом осуществляло общество «Фидуция», с 01.06.2022 – общество «УК «Горизонт филиал молодежный».

Ссылаясь на то, что при переходе дома под управление общества «УК «Горизонт филиал Молодежный» от общества «Фидуция» не передана техническая документация в отношении указанного многоквартирного дома, (в частности, акты выполненных работ на предыдущие периоды, акты по проведенному капитальному ремонту, акты проверки вентиляционных каналов, отчеты за годы управления), общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований общества «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района». 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что лицом, имеющим право требовать передачи документации на многоквартирный дом, является вновь избранная управляющая организация, а лицом, обязанным передать документацию на многоквартирный дом, – предыдущая управляющая организация, то есть организация, управлявшая многоквартирным домом непосредственно перед вновь избранной управляющей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что до 01.06.2022 управление многоквартирным домом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми осуществляло общество «Фидуция», с 01.06.2022 – общество «УК «Горизонт филиал молодежный», а с 01.09.2022 – общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Фидуция» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным передать истцу документацию на указанный многоквартирный дом, является общество «УК «Горизонт филиал молодежный» как организация, управлявшая многоквартирным домом непосредственно перед обществом «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

Кроме того, судами приняты во внимание документально подтвержденные возражения ответчика о том, что общество «Фидуция» при переходе указанного многоквартирного дома в управление общества «УК «Горизонт филиал молодежный» передало последнему всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом по акту от 02.06.2022.

Как отметили суды, общество «УК «Горизонт филиал молодежный», в свою очередь, не обращалось к обществу «Фидуция» с требованиями о передаче иной (дополнительной, недостающей) документации на многоквартирный дом ни в досудебном, ни в судебном порядке, что позволяет сделать вывод, что вся необходимая для управления многоквартирным домом документация у общества «УК «Горизонт филиал молодежный» имелась. Иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды исходили из того, что в силу положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 19 Правил № 416 общество «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района» вправе обратиться с требованием о передаче документации на многоквартирный дом к обществу «УК «Горизонт филиал молодежный», что прав истца на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушает.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 20 Правил № 416 подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, с учетом положений подпункта «а» пункта 11, пунктов 12, 12 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», приняв во внимание, что общество «Фидуция» не осуществляет управление многоквартирным домом с 01.06.2022, то есть более полутора лет, при этом проверка состояния вентиляционных каналов и составление по результатам таких проверок соответствующих актов должны были быть осуществлены истцом и третьим лицом в период с 01.06.2022 по настоящее время минимум 4 раза, суды признали необоснованным требование истца о возложении на общество «Фидуция» обязанности передать акты проверки вентиляционных каналов, так как в случае их передачи данные документы не будут содержать актуальные на момент передачи сведения о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, как предусмотрено пунктом 20 Правил № 416.

В данном случае суды также руководствовались положениями пунктов 2, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, согласно которым отчеты по исполнению договора управления многоквартирным домом не входят в состав технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче указанных документов неправомерно, не основано на законе.

Кроме того, как отметили суды, отчеты по исполнению договора управления многоквартирным домом № 81 по ул. Академика Веденеева г. Перми за период управления домом обществом «Фидуция» размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в публичном доступе, следовательно, истец имеет беспрепятственную возможность с ними  ознакомиться. 

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района».

В связи с отказом в удовлетворении неимущественных требований истца суды также отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 по делу                № А50-22461/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания Орджоникидзевского района»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             А.А. Гайдук