ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22271/2024

26 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 05.12.2023

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу №А56-22271/2024 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ЭМЗ»), в котором просило:

1. Обязать ООО «ЭМЗ» устранить недостатки товара, указанные в акте входного контроля от 02.11.2023, в течение семи рабочих дней по договору от 28.04.2023 № 23-9293.

 На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ЭМЗ» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков. 

2. Обязать ООО «ЭМЗ» устранить недостатки товара, указанные в акте входного контроля от 02.11.2023, в течение семи рабочих дней по договору от 28.04.2023 № 23-9299. 

На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ЭМЗ» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки до фактического устранения недостатков. 

3. Взыскать с ООО «ЭМЗ» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 417319 руб. 20 коп. неустойки по договору от 28.04.2023 № 23-9293 за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, неустойку с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены договора (2800800 руб.) за каждый день просрочки, а также 521500 руб. неустойки по договору от 28.04.2023 № 23-9299 за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, неустойку за период с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены договора (3500000 руб.) за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил размер судебной неустойки до 1500 руб. в день.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭМЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 17.05.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что по договору от 28.04.2023 № 23-9293 товар принят без замечаний 15.04.2024, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.10.2023 № 123 (подписана истцом 15.04.2024); по договору от 28.04.2023 № 23-9299 товар принят 15.04.2024, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2023 № 126 (подписана истцом 15.04.2024), таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки товара, указанные в акте входного контроля от 02.11.2023 № 1/11 и взыскания судебной неустойки. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что истец удержал из суммы оплаты по договору от 28.04.2023 №23-9293 сумму 400000 руб., что подтверждается уведомлением от 03.05.2024 и платежным поручением от 27.05.2024 № 15155, также истец удержал из суммы оплаты по договору от 28.04.2023 № 23-9299 сумму 450000 руб., что подтверждается уведомлением от 27.04.2024 и платежным поручением от 27.05.2024 № 15157. При этом, как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2024 истцу было известно как о факте приемки 15.04.2024 товара по договорам от 28.04.2023 № 23-9293 и от 28.04.2023 № 23-9299, так и об удержании неустойки по данным договорам по уведомлениям от 03.05.2024 и от 27.04.2024, однако истец не представил данные документы в суд первой инстанции и направил их в адрес ответчика уже после судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог представить данные документы в суд первой инстанции и ходатайствует об их приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Также податель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: товарные накладные от 24.10.2023 №125, от 24.10.2023 №126, подписанные ПАО «Россети Янтарь» 15.04.2024, счета-фактуры от 24.10.2023 №125, от 24.10.2023 №126 и доказательства их направления в адрес ответчика 21.05.2024 (РПО 80097396770200), уведомление об удержании денежных средств от 03.05.2024 № СПбВС/040/2315-38 и доказательства его направления в адрес ответчика 14.05.2024 (РПО 80092396997305), уведомление об удержании денежных средств от 27.04.2024 №СПбВС/040/2250-38 и доказательства его направления в адрес ответчика 13.05.2024 (РПО 80090096738068), платежные поручения от 27.05.2024 № 15155, от 27.05.2024 № 15157.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец подтверждает, что по уведомлению об удержании денежных средств от 03.05.2024 № СПбВС/040/2315-38 действительно удержана из оплаты по договору от 28.04.2024 № 23-9293 сумма неустойки в размере 400000 руб., таким образом размер пени по состоянию на 28.02.2023 составляет 17319,20 руб.; по уведомление об удержании денежных средств от 27.04.2024 №СПбВС/040/2250-38  действительно удержана из оплаты по договору от 28.04.2023 № 23-9299 сумма неустойки в размере 450000 руб., таким образом размер пени по состоянию на 28.02.2024 составляет 71500 руб.; как указывает истец позднее направление уведомлений об удержании связано с длительным согласованием подобных документов истцом. Истец также указывает на то, что недостатки поставленного ответчиком товара, указанные в актах входного контроля не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, учитывая, что все  приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы имелись в наличии у истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2024, однако не были представлены суду истцом, а также учитывая, что данные документы были направлены ответчику 13.05.2024, 14.05.2024 и 21.05.2024, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционная коллегия признает указанные ответчиком причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и приобщает к материалам дела все документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и ООО «ЭМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2023 № 23-9293 (далее – Договор № 23-9293), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающего реактора 6кВ в децентрализованный аварийный резерв филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СИбВС» (номинальный ток 2500 А, сопротивление 0.14 Ом), 1 шт. (221925).

Цена договора составляет 2800800 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора № 23-9293 поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору) срок поставки - не позднее 30.09.2023. 

Согласно пункту 4.7 Договора № 23-9293 приемка товара по комплектности, качеству и количеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента фактической доставки товара. 

Согласно пункту 4.9 Договора №23-9293 в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству, поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в указанный им срок, но не позднее 14 дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром, обеспечить вывоз не соответствующего товара со склада грузополучателя. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Пунктами 7.1, 7.1.1 Договора № 23-9293  предусмотрено, что при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

В рамках исполнения Договора № 23-9293 товар был поставлен ответчиком по товарной накладной от 24.10.2023 № 125. 

В ходе приемки товара по комплектности, качеству и количеству были выявлены замечания, которые отражены в акте входного контроля от 02.11.2023 №1/11 (отсутствует аттестация оборудования в ПАО «Россети», крыша РТСТ 6-2500-0,14У1 имеет повреждения в виде отломанной крайней части ориентировочного размера 15х5 см).

Акт входного контроля от 02.11.2023 № 1/11 направлен в адрес ответчика письмом от 13.11.2023 № СП6ВС/040/5363-44, в ответ на которое ООО «ЭМЗ» в письме от 04.12.2023 № 04-12/23-2 согласилось с наличием недостатков и обязалось их устранить.

Также между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупатель) и ООО «ЭМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2023 № 23-9299 (далее – Договор № 23-9293), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение токоограничивающего реактора 6кВ в децентрализованный аварийный резерв филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «СПбВС» (номинальный ток 3200 А, сопротивление 0.2 Ом), 1 шт. (221897) в соответствии с прилагаемой спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Цена Договора составляет 3500000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора № 23-9299 поставка товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком в сроки, установленные в графике поставки (приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2 к Договору) срок поставки - не позднее 30.09.2023. 

Согласно пункту 4.7 Договора № 23-9299 приемка товара по комплектности, качеству и количеству производится в соответствии с законодательством Российской Федерации не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента фактической доставки товара. 

Согласно пункту 4.9 Договора № 23-9299 в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству, поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в указанный им срок, но не позднее 14 дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром, обеспечить вывоз не соответствующего товара со склада грузополучателя. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

Пунктами 7.1, 7.1.1 Договора № 23-9299  предусмотрено, что при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

В рамках исполнения Договора № 23-9299 товар был поставлен ответчиком по товарной накладной от 24.10.2023 № 126. 

В ходе приемки товара по комплектности, качеству и количеству были выявлены замечания, которые отражены в акте входного контроля от 02.11.2023 №1/11 (отсутствует аттестация оборудования в ПАО «Россети», крыша РТСТ 6-3200-0,2У1 имеет повреждения в виде сквозного пролома размером 2х2 см; отсутствует заводская документация к реактору зав № 1847)

Акт входного контроля от 02.11.2023 № 1/11 направлен в адрес ответчика письмом от 13.11.2023 № СП6ВС/040/5363-44, в ответ на которое ООО «ЭМЗ» в письме от 04.12.2023 № 04-12/23-2 согласилось с наличием недостатков и обязалось их устранить.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок поставки товара и замечания, указанные в акте входного контроля, не устранены, ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес ООО «ЭМЗ» претензии от 27.12.2023 №ЛЭ/06-21/1158 и №ЛЭ/06-21/1179 с требованием устранить недостатки товара и уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил размер судебной неустойки до 1500 руб. в день.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пунктам 4.8, 4.9 Договоров при обнаружении покупателем в ходе приемки товара нарушений требований договора покупатель в свободной форме составляет рекламационный акт, в котором указываются общее количество фактически доставленного товара, выявленные нарушения, сроки устранения недостатков, иные необходимые сведения и направляет его поставщику. Рекламационный акт является основанием для отказа в приемке и оплате товара, поставленного с нарушением условий договора. В случае участия в проверке товара представителей поставщика, рекламационный акт подписывается как покупателем, так и поставщиком, в случае необоснованного отказа в подписании указанного акта поставщиком в рекламационном акте проставляется соответствующая отметка. 

В случае несоответствия поставленного товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в указанный им срок, но не позднее 14 дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром, обеспечить вывоз не соответствующего товара со склада грузополучателя. С согласия покупателя допускается восполнение товара за пределами сроков, установленных договором. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара. 

В рамках исполнения Договора № 23-9293 товар был поставлен ответчиком по товарной накладной от 24.10.2023 № 125. 

В ходе приемки товара по комплектности, качеству и количеству были выявлены замечания, которые отражены в акте входного контроля от 02.11.2023 №1/11 (отсутствует аттестация оборудования в ПАО «Россети», крыша РТСТ 6-2500-0,14У1 имеет повреждения в виде отломанной крайней части ориентировочного размера 15х5 см).

В рамках исполнения Договора № 23-9299 товар был поставлен ответчиком по товарной накладной от 24.10.2023 № 126. 

В ходе приемки товара по комплектности, качеству и количеству были выявлены замечания, которые отражены в акте входного контроля от 02.11.2023 №1/11 (отсутствует аттестация оборудования в ПАО «Россети», крыша РТСТ 6-3200-0,2У1 имеет повреждения в виде сквозного пролома размером 2х2 см; отсутствует заводская документация к реактору зав № 1847).

Акт входного контроля от 02.11.2023 № 1/11 направлен в адрес ответчика письмом от 13.11.2023 № СП6ВС/040/5363-44, в ответ на которое ООО «ЭМЗ» в письме от 04.12.2023 № 04-12/23-2 согласилось с наличием недостатков и обязалось их устранить.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» в части обязания ООО «ЭМЗ» устранить недостатки товара, указанные в акте входного контроля от 02.11.2023 по Договору № 23-9293 и Договору № 23-9299, а также о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного заседания 14.05.2024 доказательства устранения недостатков поставленного по указанным Договорам товара в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, по Договору № 23-9293 товар принят истцом 15.04.2024, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 24.10.2023 №123 (подписана истцом 15.04.2024 без замечаний). По Договору № 23-9299 товар также принят истцом 15.04.2024, что подтверждается товарной накладной от 24.10.2023 № 126 (подписана истцом 15.04.2024 без замечаний).

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что недостатки товара, поставленного по Договору № 23-9293 и Договору № 23-9299, не устранены ответчиком, опровергаются представленными ответчиком товарными накладными от 24.10.2023 № 123 и № 126, подписанными со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» без замечаний, уведомлениями об удержании денежных средств от 03.05.2024 № СПбВС/040/2315-38 и от 27.04.2024 №СПбВС/040/2250-38, а также произведенными истцом оплатами за поставленный товар платежными поручениями от 27.05.2024 № 15155 и от 27.05.2024 № 15157. 

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что оплата производится только после подписания товарной накладной на принятую партию товара, следовательно оплата товара с учетом произведенного по уведомлениям 27.04.2024 и 03.05.2024 удержания свидетельствует о приемке истцом товара по спорным Договорам. 

Кроме того, доказательства выставления претензий к качеству товара после подписания 15.04.2024 товарных накладных от 24.10.2023 № 123 и № 126 истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «ЭМЗ» устранить недостатки товара, указанные в акте входного контроля от 02.11.2023 по Договору № 23-9293 и Договору № 23-9299, а также в части взыскания судебной неустойки не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.1.1 Договоров предусмотрено, что при нарушении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать от поставщика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а поставщик в случае наличия соответствующего требования покупателя обязан уплатить: за несоблюдение срока окончания поставки, в том числе по этапам пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства

Учитывая, что товар по Договору № 23-9293 должен был быть поставлен в срок 30.09.2023, а был поставлен и принят истцом только 15.04.2024, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 03.10.2023 по 28.02.2024 в размере 417319,20 руб. (расчет проверен судом и признан правильным)

Вместе с тем, согласно уведомлению об удержании денежных средств от 03.05.2024 № СПбВС/040/2315-38 истцом удержана из оплаты по Договору № 23-9293 сумма неустойки в размере 400000 руб., таким образом, размер пени по состоянию на 28.02.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17319,20 руб.

Учитывая, что товар по Договору № 23-9299 должен был быть поставлен в срок 30.09.2023, а был поставлен и принят истцом только 15.04.2024, истец правомерно рассчитал неустойку за период с 03.10.2023 по 28.02..2024 в размере 521500 руб. (расчет неустойки проверен судом и признан правильным).

Вместе с тем, согласно уведомлению об удержании денежных средств от 27.04.2024 №СПбВС/040/2250-38 истцом удержана из оплаты по Договору № 23-9299 сумма неустойки в размере 450000 руб., таким образом, размер пени по состоянию на 28.02.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 71500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения сроков поставки, учитывая, что товар был принят 15.04.2024, в материалы дела не представлены доказательства причинения убытков истцу вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, учитывая поведение истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая компенсационный характер неустойки и размер уже взысканной и удержанной неустойки по состоянию на 28.02.2024, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей начислению с 29.02.2024 по дату фактической поставки товара (15.04.2024) исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки от цены Договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в указанном размере (с учетом уже удержанной неустойки по состоянию на 28.02.2024) является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 14.05.2024 надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 17319,20 руб. неустойки по Договору № 23-9293 за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, неустойку с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства 15.04.2024 из расчета 0,01% от цены договора (2800800 руб.) за каждый день просрочки, 71500 руб. неустойки по Договору №23-9299 за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, неустойку за период с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства 15.04.2024 из расчета 0,01% от цены договора (3500000 руб.) за каждый день просрочки;                              в остальной части иска отказать.

Учитывая, что требования об устранении недостатков товара были исполнены ответчиком и товар принят истцом уже после возбуждения  дела в суде первой инстанции, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33776 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (государственная пошлина в полном объеме).

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана подлежащей удовлетворению, учитывая. что подача апелляционной жалобы обусловлена именно действиями истца, который не представил в суд первой инстанции имеющиеся у него документы, которые влияли на результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 110, 111 АПК РФ относит расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в полном объеме на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2024 года по делу № А56-22271/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) 17319 руб. 20 коп. неустойки по договору от 28.04.2023 № 23-9293 за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, неустойку с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства 15.04.2024 из расчета 0,01% от цены договора (2800800 руб.) за каждый день просрочки, 71500 руб. неустойки по договору от 28.04.2023 № 23-9299 за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, неустойку за период с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства 15.04.2024 из расчета 0,01% от цены договора (3500000 руб.) за каждый день просрочки, а также 33776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 Н.И. Протас